Постанова

від 06.11.2013 по справі 922/2430/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.о Справа № 922/2430/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сіденко Г.В., Рижков І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргу ТОВ "Харківархпроект", м. Харків (вх. №2793X73-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.13 року у справі №922/2430/13

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківархпроект", м. Харків

про стягнення 82434,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ Харківархпроект" суми перерахованого авансу за договором підряду від 19.05.2010 року в розмірі 74635,28 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та інфляційних витрат в розмірі 7799,38 грн. відповідно до вимог ч.1 ст.1212 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року по справі №922/2430/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ „Харківархпроект" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" суму основного боргу в розмірі 74635,28 грн., інфляційні витрати в розмірі 7799,38 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Харківархпроект", не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що при розгляді справи судом в порушення вимог ст.ст. 22, 32, 36 ГПК України не надано належної правової оцінки положенням та умовам договору. Як зазначає відповідач у своїй скарзі, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки тому факту, що відповідач (Виконавець) на виконання умов договору передав позивачу (Замовнику) в особі Головного інженера ДП "Завод імені В.О. Малишева" Ісяк К.П. один комплект виконаного робочого проекту, два екземпляри акта прийому-передачі креслень, два екземпляри акта здачі - приймання виконаних робіт.

Головним інженером була висунута вимога погодити проектну документацію в службах Замовника, яким було пред'явлено комплект виконаного робочого проекту. Виконавцем були зібрані підписи відповідальних посадових осіб ДП "Завод імені В.О. Малишева" (у тому числі керівника юридичного відділу) в Карточці погодження Договору (знаходиться у діловодства ДП "Завод імені В.О. Малишева"). Після погодження проектна документація з Карткою погодження Договору, була передана Головному інженеру Ісяк К.П., який посилаючись на зайнятість, пообіцяв її підписати та зареєструвати пізніше. На запитання про підписання Акту прийому-передачі креслень та Акту здачі - приймання виконаних робіт, була отримана відповідь, що підписання буде здійснено, тільки треба зачекати. Така відповідь Замовником (позивачем по справі) надавалась усіма послідуючими керівниками ДП "Завод імені В.О. Малишева". Відповідно до умов Договору між Виконавецем та Замовником, не передбачена обов'язкова передача поштовим відправленням виконаного робочого проекту та акта прийому-передачі креслень з актом здачі - приймання виконаних робіт. Тому, відповідач передавав вище згадані документи безпосередньо на підприємстві відповідальним особам Замовника. Замовнику (позивачу по справі) 11.02.2013 року було надано повторно, відповідно до листа, вих. №4 від 11.02.2011 року комплект виконаного робочого проекту в 1-му екземплярі, скоригований з урахуванням усних зауважень гол. архітектора та доповнений перевірочним розрахунком металоконструкцій. Два екземпляри акта прийому-передачі креслень, два екземпляри акта здачі - приймання виконаних робіт, а також рахунок-фактуру для розрахунку за договором.

Судом першої інстанції, на думку відповідача, був проігнорований обов'язок Замовника (позивача по справі) передбаченого в пункті 3.3. договору згідно якого Замовник в 5-ти денний строк з дня отримання проектної документації надсилає Виконавцю (відповідачу по справі) підписаний акт здачі - приймання, або складає двосторонній акт з переліком необхідних допрацювань, строків і інших умов. Робота також вважається прийнятою, якщо Виконавець не отримав в термін 5-ти денного строку підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від підписання.

На підставі викладеного відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року по справі №922/2430/13 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 19.05.2010 року між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (позивачем) та ТОВ „Харківархпроект" (відповідачем) був укладений договір підряду на створення проектної документації № 202.1-454дг, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення робочого проекту "Зміна конструкції покрівлі та покриття цеху № 210".

Відповідно до п. 2.2. договору, попередня оплата за договором складає 50% -74635,28 грн. Оплата за виконану роботу здійснюється після виконання проектних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами .

Згідно п. 1.3. договору, термін здачі робіт за договором: один календарний місяць з дня надходження авансу на рахунок виконавця (відповідача).

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено наданими до матеріалів справи доказами, оплату за вказаним договором здійснено позивачем 22.06.2010 року платіжним дорученням № 4344 на суму 74635,28 грн.

Згідно п. 3.2. договору, при закінчення робіт виконавець передає один комплект проектної та іншої документації, передбаченої умовами договору та завданням на проектування, а також акт здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом замовнику.

Згідно п. 3.3. договору замовник в 5-ти денний строк з дня отримання проектної документації надсилає виконавцю підписаний акт здачі - приймання, або складає двосторонній акт з переліком необхідних допрацювань, строків і інших умов. Робота також вважається прийнятою, якщо виконавець не отримав в термін 5-ти денного строку підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від підписання.

Згідно п. 3.4. договору передача проектної документації замовнику в повному обсязі проводиться після повного розрахунку за виконану роботу.

Згідно п. 7.1. договору сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивачем була надіслана претензія (арк. спр. 18) в котрій останній повідомив відповідача про розірвання і відмову від договору підряду відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та відповідно до вимог ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України просив повернути грошові кошти на суму 74635,28 грн. (сплачений аванс), як безпідставно отримані, оскільки, як зазначив позивач в претензії, відповідач листом від 25.12.2012 року №25 на адресу позивача направив тільки акт виконаних робіт без примірника проектної документації.

Судова колегія вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення 74635,28 грн. збитків та інфляційних витрат в розмірі 7799,38 грн., суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим до матеріалів справи доказам.

Згідно статті 849 ЦК України, котра визначає загальні положення договору підряду передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи і відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зазначене передбачено і п. 3.7. укладеного сторонами договору.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору по даній справі є повернення попередньої оплати. Вимоги замовника (позивача по справі) мотивовані надсиланням підряднику (відповідачу по справі) вимоги відносно відмови від договору і повернення попередньої оплати відповідно до статті 849 ЦК України та ч.1 ст.1212 ЦК України

Зі змісту претензії, на котру посилається замовник (позивач по справі) як на доказ односторонньої відмови в зв'язку із тим, що підрядник (відповідач по справі) порушив умови договору не надавши замовленої проектної документації у встановлений договором строк, в зв'язку і чим просить останнього розглянути зазначену претензію і розірвати укладений договір.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши претензію замовника (позивача по справі), підрядник (відповідач по справі) в своїх листах у відповідь на отриману претензію зазначив, що замовлені роботи ним виконані у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору (арк. справи 22).

Тобто, в даному випадку претензія за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, що передбачений статтею 188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору по правилам, що встановлені ст. 849 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду з вимогою про розірвання договору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважаться отриманою відповідачем на підставі, яка згодом відпала та збережена в себе за рахунок позивача у розумінні ст. 1212 ЦК України з огляду на недоведеність факту розірвання Договору шляхом односторонньої відмови позивача від нього, та всупереч умовам укладеного договору, оскільки одностороння відмова замовника (позивача) від договору умовами договору не передбачена.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності умов для застосування до спірних правовідносин норм 1212 ЦК України з огляду на наявність нерозірваного Договору, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого авансу за договором підряду від 19.05.2010 року в розмірі 74635,28 грн., як безпідставно отриманих коштів згідно вимог ст.1212 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. За тих же обставин не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 7799,38 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.01.2011 року у справі №21/62-10, від 05.09.2012 року у справі № 21/045-12, оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 (по матеріалам справ, розглянутих в касаційному порядку Вищим господарським судом України).

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року у справі №922/2430/13 прийнято без урахувань фактичних обставин справи та діючого законодавства, із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 849, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.2 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року у справі №922/2430/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь ТОВ "Харківархпроект" (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, оф. 31, код ЄДРПОУ 32030146) - 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 07.11.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.