Постанова

від 29.08.2013 по справі 914/769/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Справа № 914/769/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Львова № 57-4080-13 від 30.05.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р.

у справі № 914/769/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстройінвест» (надалі ТзОВ «Будівельна компанія «Укрстройінвест») , м.Донецьк

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (надалі ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»), м. Маріуполь

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція з будівництва об`єктів ЄВРО 2012 у м. Львові (надалі ДП «Дирекція з будівництва об`єктів ЄВРО 2012 у м. Львові), м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

з участю прокуратури м. Львова, м. Львів

про стягнення 4 331 188,15грн.

за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» (надалі ТзОВ «Альткомкиївбуд»), м. Київ

до відповідача-2: ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

з участю представників:

від прокуратури: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу (посвідчення № 011165);

від позивача за первісним позовом: Струтинській О.В. - представник (довіреність від 20.08.2013р.);

від відповідача за первісним позовом: Рихвицький Р.А. - представник (довіреність від 28.05.2013р. за № 05-499);

від третьої особи-1: Курібло В.А. - представник (довіреність від 17.06.2013р.);

від третьої особи-2: Гнатковська М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1 за зустрічним позовом: Струтинській О.В. - представник (довіреність від 20.08.2013р.);

решта учасників судового процесу: не з`явились

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі № 914/769/13-г (суддя Гоменюк З.П.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Укрстройінвест» - 4 291 153,69грн. основного боргу, 445 104,33грн. 3 % річних, 669 419,98грн. інфляційних втрат та 68 660,97грн. судового збору. В частині стягнення решти суми інфляційних втрат та 3% річних - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступником прокурора м. Львова подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволити. Зокрема, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту відсутності заборгованості управління капітального будівництва Львівської міської ради станом на 18.05.2010р. за договором про виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. перед ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс». Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом безпідставно відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачем за зустрічним позовом. Окрім того, судом безпідставно визнано поважними причини пропуску позовної давності звернення позивача за первісним позовом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.06.2013р. Ухвалою суду від 27.06.2013р. розгляд справи відкладено на 18.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р., у зв`язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці та неможливістю приймати участь у розгляді даної справи, у склад колегії суддів введено замість судді Гнатюк Г.М. - суддю Краєвську М.В., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново. Ухвалою суду від 18.07.2013р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови суду від 14.08.2013р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Краєвської М.В., у склад колегії суддів введено замість судді Краєвської М.В. - суддю Гнатюк Г.М. Ухвалою суду від 15.08.2013р. розгляд справи відкладено на 29.08.2013р.

Прокурор в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує та просить залишити апеляційну скаргу заступника прокурора міста Львова без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом підтримує доводи апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Представник третьої особит-1- ТзОВ Проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим , в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи-2- Львівської міської ради в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу підтримав твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі, та наполягає на її задоволенні.

Решта представників в судове засідання не з`явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, 05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" („Азовінтекс"), Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) („Альпіне") та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської („Управління капітального будівництва") укладено трьохсторонній договір про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р.

Згідно з п. 1 даного договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, Альпіне відступає за плату, а Азовінтекс набуває право вимоги належне Альпіне щодо оплати Управлінням капітального будівництва вартості проекту за договором на виконання проектних робіт. Таким чином, Азовінтекс стає кредитором в частині отримання оплати вартості проекту за вказаним договором на виконання проектних робіт між Альпіне та Управлінням капітального будівництва.

Відповідно до п. 2 цього договору Азовінтекс набуває право вимагати від Управління капітального будівництва сплати на користь Азовінтекс вартості проекту, визначеної договором про визначення вартості між Альпіне і Управлінням капітального будівництва в розмірі 3 310 000,00 євро, а також компенсації витрат, визначених в цьому договорі.

Які саме витрати ТзОВ ПБП „Азовінтекс" вправі вимагати компенсувати за рахунок Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а також умови та строки виконання такого обов'язку Управляння капітального будівництва, сторони договору визначили в абз. 2 та 3.

Положеннями п. 7 вказаного договору Компанія Альпіне, ТзОВ „Азовінтекс» та управління капітального будівництва ради визначили термін сплати зазначеної вище суми у розмірі 3 310 000,00 євро до 15.08.2009р. або до іншої дати , додатково спільно погодженої Азовінтексом та управлінням капітального будівництва.

Управління капітального будівництва компенсує Азовінтексу документально підтверджені будь-які витрати Азовінтекса, пов'язані виключно, але не обмежуючись, з купівлею іноземної валюти (курсову різницю), відсотки, банківські комісії за отриманими кредитами для розрахунків з Альпіне та збитків, які можуть бути пов'язані з несвоєчасним поверненням Азовінтексом залученого кредиту у зв'язку із затримкою платежів з боку Управління капітального будівництва. Компенсація Управлінням капітального будівництва Азовінтекс документально підтверджених витрат, визначених в цьому договорі, здійснюється протягом 30 днів з моменту пред'явлення Азовінтексом платіжної вимоги щодо їх відшкодування.

22.07.2009р. між сторонами договору підписано Акт про перехід права вимоги на виконання зобов'язань за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. (том І - а.с. 23-25).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, Реєстром витрат, понесених ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р. (том І - а.с.28), платіжними, банківськими та іншими первинними документами, витрати ТзОВ ПБП „Азовінтекс" в процесі виконання своїх зобов'язань передбачених договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. від 05.06.2009р. склали у загальній сумі 42 031 446грн. 00коп. (том І а.с. - 37-64)

Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення №596 від 01.09.2009р. Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради сплачено на користь ТзОВ ПБП „Азовінтекс" 37 740 292грн. 31коп. (том І - а.с.141).

ТзОВ ПБП „Азовінтекс" неодноразово протягом липня - вересня 2009 року зверталося до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із вимогами про здійснення компенсації передбачених п.7 договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. витрат у загальній сумі 4 291 153грн. 69коп. із наданням первинних документів на підтвердження понесення таких витрат (том ІІ - а.с.25-29).

18.05.2010р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" (Цедент) та ТзОВ „Альткомкиївбуд" (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №190510/522-159, відповідно до умов якого Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., укладеного 05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури міста Львівської міської ради (том І - а.с. 12-13).

За цим договором Цесіонарій одержує право замість Цедента вимагати від Боржника сплати йому грошових коштів у розмірі 4 291 153грн. 69коп., що є сумою витрат Цедента понесених за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., саме курсові різниці, відсотки за кредитом, банківські комісії і т.д. Право вимоги, що відступається Цедентом Цесіонарієві засвідчується договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., актом про перехід права вимоги та виконання зобов'язань за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., складеним 22.07.2009р., банківськими, платіжними та іншими документами (пункти 2 та 3 договору відступлення права вимоги).

18.05.2010р. ТзОВ ПБП „Азовінтекс" передало ТзОВ „Альткомкиївбуд" документи, визначені у п.3 договору відступлення права вимоги №1905510/522-159, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі (том І - а.с. 36).

ТзОВ ПБП „Азовінтекс" (Цедент) у письмовій формі (шляхом направлення цінним листом з описом) вкладеного повідомлення Боржнику про відступлення права вимоги №522/06-401 від 21.05.2010р. повідомило Боржника (Управління капітального будівництва Департаменту житлового будівництва та інфраструктури Львівської міської ради) про відступлення права вимоги (том І - а.с. 26-27).

ТзОВ „Альткомкиївбуд" на виконання своїх зобов'язань, передбачених п.10 договору відступлення права вимоги №190510/522-159 від 18.05.2010р. здійснило на користь ТзОВ ПБП „Азовінтекс" оплату 4 291 153грн. 69коп., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 04.06.2010р. та платіжним дорученням №21 від 08.06.2010р. (том І - а.с. 29, 30).

10.10.2010р. ТзОВ „Альткомкиївбуд" звернулось до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із Претензією №10/10-01 про здійснення на його користь оплати 4 291 153грн. 69коп. (том І - а.с.31-32). Направлення на адресу Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради такої претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (том І - а.с. 33,34), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Слід також зазначити, що 15.04.2013р. між ТзОВ „Альткомкиївбуд" (Кредитор) та ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест" (Новий кредитор) укладено договір № 15/04 про заміну кредитора, згідно з п. 1.1 якого Кредитор передає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості в Управління капітального будівництва Львівської міської ради (Боржник) в розмірі 4 291 153грн. 69коп., сплати індексу інфляції і 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., укладеного 05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської, а також договору про відступлення права вимоги №190510/522-159 укладеного 18.05.2010р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та ТзОВ „Альткомкиївбуд" (том ІІ - а.с. 48-49).

У заявлених вимогах (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (том ІІ - а.с. 113-114) ТзОВ «Будівельна компанія «Укстройінвест» просить стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 4 291 153,69грн. основного боргу, 445 104,33грн. - 3 % річних та 682 293,41грн. інфляційних втрат.

В свою чергу, Управління капітального будівництва Львівської міської ради звернулось до суду з зустрічними позовними вимогами до ТзОВ «Альткомкиївбуд» та до ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. № 190510/522-159, укладеного між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та ТзОВ «Альткомкиївбуд» (том І - а.с. 134-139). Дані вимоги мотивовані тим, що даний договір про відступлення права вимоги є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору, так як правом вимоги спірної суми не володіло.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Як видно з матеріалів справи, Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради під час розгляду справи судом першої інстанції було подано заяву від 18.03.2013р. за № 05-224 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, в якій останнє просило відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Альткомкиївбуд» в зв»язку з пропуском строку позовної давності (том І - а.с. 80-82). Слід зазначити, що ухвалою суду від 18.04.2013р. змінено позивача за первісним позовом ТзОВ «Альткомкиївбуд» його правонаступником - ТзОВ «Будівельна компанія «Укрстройінвест».

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Альткомкиївбуд» звернулось до суду з даним позовом із пропуском строку позовної давності. Так, вимоги ТзОВ «Азовінтекс», скеровані відповідачу на виконання п. 7 договору від 05.06.2009р. надходили на адресу управління капітального будівництва Львівської міської ради протягом серпня-жовтня 2009 року:

1) від 30.07.2009 року №522/02-1426 на суму 435537грн. 88коп. отримана представником відповідача 04.08.2009 року, що підтверджується підписом п. Ребухи;

2) від 02.09.2009 року №522/02-1579/1на суму 525068грн. 24коп. надійшла на адресу відповідача 10.09.2009 року, що підтверджується печаткою адміністративного господарського управління Львівської міської ради;

3) від 07.09.2009 року №522/02-1592 на суму 3330547грн. 57коп. надійшла на адресу відповідача 10.09.2009 року, що підтверджується печаткою адміністративного господарського управління Львівської міської ради;

4) від 28.09.2009 року№522/1694-02на суму 4291153грн. 69коп. отримана представником відповідача 01.10.2009 року, що підтверджується підписом п. Ребухи. (т.2 а.с.25-29).

Як зазначалося вище, в силу п. 7 договору, відповідач зобов'язаний був в 30-денний термін компенсувати ТзОВ «Азовінтекс» вказані у вимогах витрати. Тобто, по вимозі 1) до 30.08.2009 р.; по вимозі 2) до 02.10.2009р.; по вимозі 3) до 07.10.2019 р.; і по вимозі 4) до 28.10.2009р.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в тривалістю в три роки.

Таким чином, термін позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по останній вимозі сплив в кінці жовтня.2012 року.

Відтак, оскільки ТзОВ„Альткомкиївбуд" звернулося до суду з позовом лише 21.02.2013р. (згідно відмітки канцелярії суду), місцевим судом вірно встановлено пропуск ним строку звернення з заявленим позовом.

17.04.2013р. ТзОВ „Альткомкиївбуд" до суду першої інстанції було подано заяву вих. № 1 від про поновлення строку позовної давності, в якій останнє просило поновити строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог, покликаючись зокрема на те, що ТзОВ «Альткомкиївбуд» через скрутний фінансовий стан (арешт коштів) не мало можливості своєчасно сплатити судовий збір для звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки у 2012 році ТзОВ „Альткомкиївбуд" було учасником кількох судових процесів у результаті яких були арештовані кошти Товариства, а також те, що ТзОВ „Альткомкиївбуд" було генпідрядником з будівництва об'єкта „Стадіон по вул. Стрийська - Кільцева дорога м. Львова" після закінчення якого мало кредиторську заборгованість перед субпідрядними організаціями через затримку у державному фінансуванні проекту. Зазначені обставини призвели до скрутного фінансового стану Товариства та унеможливили своєчасну сплату судового збору для звернення до суду із зазначеним позовом (том ІІ - а.с. 50-51).

Суд першої інстанції визнав поважними доводи викладені ТзОВ „Альткомкиївбуд" у заяві про поновлення строку позовної давності та вказав, що порушене право останнього підлягає захисту.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком господарського суду Львівської області, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини у справі.

Отже, суд не може відновити (поновити) строк позовної давності, а може лише визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

За законодавством поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій .

До поважних причин пропуску позовної давності відносяться обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги, та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

До поважних причин також слід віднести причини, за якими сторона проявляла належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не могла своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем.

Подана ТзОВ «Альткомкиївбуд» заява про поновлення строку звернення до суду від 18.04.2013 року не містить поважних причин пропуску позивачем строку на подання заявленого позову. Наведена товариством обставина, яка унеможливлювала, на його думку, своєчасне подання позову про стягнення заборгованості, а саме арешт рахунків позивача не є поважною причиною пропуску строку для подання позову, оскільки це не перешкоджало позивачу звернутись до суду з позовом в межах трирічного терміну позовної давності та одночасно з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі за подання позовної заяви з зазначених вище причин (арешт коштів).

Так, відповідно до п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», майновий стан сторін є єдиною підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору. Тобто, саме такі дії позивача (своєчасне звернення з позовом та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову) свідчили б про належну дбайливість ТзОВ «Альткомкиївбуд» про захист свого порушеного права.

Крім цього, слід зазначити, що постанови про арешт рахунків, які містяться у матеріалах справи датовані після спливу трирічного терміну позовної давності - 07.11.2012 року та 19.12.2012 року (том ІІ - а.с. 57-58, 68-69) , відтак ТзОВ «Альткомкиївбуд» в період строку позовної давності з 01.11.2009 року до 01.11. 2012 року, взагалі не обґрунтовано причин, що унеможливлювали звернення ТзОВ «Альткомкиївбуд» до суду з зазначеним позовом, що також підтверджує те, що останнє не проявляло належної дбайливості з метою захисту порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що арешт коштів позивача після спливу трирічного терміну позовної давності у листопаді та грудні 2012 року не є обставиною, яку можна вважати об'єктивно непереборною та істотною перешкодою для своєчасного вчинення позивачем у справі процесуальних дій, передбачених законом для захисту порушеного права.

Оскільки відповідно до вимог ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, укладення договору про заміну кредитора на ТзОВ„Будівельна компанія „Укрстройінвест" не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТзОВ „Альткомкиївбуд" про поновлення строку позовної давності, з мотивів недоведеності поважності причин її пропуску.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом безпідставно частково задоволено первісні позовні вимоги ТзОВ «Будівельна компанія «Укстройінвест» (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 4 291 153,69грн. основного боргу, 445 104,33грн. - 3 % річних та 682 293,41грн. інфляційних втрат, в зв`язку з чим рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. в частині часткового задоволення первісних позовних вимог слід скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Щодо зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалося вище, Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради подано зустрічний позовний позов до ТзОВ «Альткомкиївбуд» та до ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. № 190510/522-159, укладеного між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та ТзОВ «Альткомкиївбуд» (том І - а.с. 134-139). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.03.13 судом вказаний зустрічний позов було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 09.04.2013р. Позивачем за зустрічним позовом Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради 13.05.2013 р. подано заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій просив визнати недійсним окрім договору від 18.05.2010р. № 190510/522-159 також недійсним договір від 15.04.2013 р. № 15/04 про заміну кредитора, укладений між ТзОВ «Альткомкиївбуд» та ТзОВ «Будівельна компанія «Укрсторойінвест». Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції окремого процесуального документа щодо заяви про збільшення зустрічних позовних вимог не виносив, а лише в описовій частині рішення зазначив, що за змістом вказана заява є заявою про зміну предмета спору, а квитанція про сплату судового збору за збільшеними зустрічними позовними вимогами подана після початку розгляду судом справи по суті 14.05.2013р., а відтак, вказане збільшення зустрічних позовних вимог судом до розгляду не прийнято.

Львівський апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду вважає не правильним, оскільки вищезазначена заява про збільшення зустрічних позовних вимог не є заявою про зміну предмета спору, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті - до 14.05.2013р. (як зазначив сам суд першої інстанції); відсутність квитанції про сплату судового збору за збільшеними зустрічними позовними вимогами була підставою для суду для прийняття ухвали про повернення без розгляду такої заяви. Проте, оскільки вказана заява міститься в матеріалах справи, за збільшеними зустрічними позовними вимогами позивачем належним чином сплачено судовий збір (т. ІІ а.с. 127) місцевий господарський суд зобов»язаний був розглянути її по суті. А відтак, висновок суду «збільшення зустрічних позовних вимог судом до розгляду не прийнято» суд апеляційної інстанції вважає неправомірним..

Зустрічні позовні вимоги Управління капітального будівництва Львівської міської ради про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. № 190510/522-159, укладеного між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та ТзОВ «Альткомкиївбуд» та договору від 15.04.2013 р. № 15/04 про заміну кредитора, укладеного між ТзОВ «Альткомкиївбуд» та ТзОВ «Будівельна компанія «Укрсторойінвест» мотивовані тим, що дані договори не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки ТзОВ Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. № 190510/522-159, так як правом вимоги спірної суми не володіло в зв»язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості, відповідно, таке право вимоги не могло бути переуступлене за договором про заміну кредитора від 15.04.2013 р. № 15/04 .

Суд апеляційної інстанції такі твердження позивача за зустрічним позовом вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав визнання договору недійсним визначено ст.. 203, ст. 215 ЦК України. Ідентична думка міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2011р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Такі підстави відсутні і їх не наведено у зустрічному позові , який виходив з умов іншого правочину - договору на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., який є окремим правочином від договору про врегулювання розрахунків.

Підставою позовних вимог за первісним позовом є договір про відступлення права вимоги № 190510/522-159 від 18.05.2010р. укладений між ТзОВ «ПБП «Азовінтекс» або Цедент та ТзОВ «Альткомкиївбуд» або Цесіонарій. Згідно з п. 1 договору відступлення права вимоги, Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., укладеним 05.06.2009р. між Цедентом, Компанією «Альпіне БАУ ГМБХ» (Австрія) та Боржником - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради. З урахуванням положень ст. 514 ЦК України, до ТзОВ «Альткомкиївбуд» перейшли права первісного кредитора за договором про врегулювання розрахунків лише в обсязі і на умовах , визначених договором про відступлення права вимоги у зв`язку із чим ТзОВ «Альткомкиївбуд» отримало право вимоги від Управління капітального будівництва Львівської міської ради сплати грошових коштів у розмірі 4 291 153,69грн., що є сумою витрат ТзОВ «ПБП «Азовінтекс» понесених за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., а саме: курсові різниці, відсотки за кредитом, банківські комісії і т.д., але ніяк за договором про виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. Дане право жодним чином не пов`язане із отриманням вартості проекту у розмірі 3 310 000,00грн.

Статтею 516 ЦК України, встановлено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У договорі про врегулювання розрахунків не міститься зобов`язання отримувати письмову згоду боржника. Тому при вчиненні правочину про відступлення права вимоги № 190510/522-159 від 18.05.2010р. кредитор не зобов`язаний отримувати згоду боржника, а має лише письмово повідомити про зміну кредитора, що і було вчинено, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення боржнику про відступлення права вимоги.

Як видно із зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним, підставою позовних вимог є договір про виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. укладений між Компанією «Альпіна БАУ ГУМАХ» та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури міста Львівської міської ради, а не договір про врегулювання розрахунків, з якого виникло право у першочергового кредитора і відповідно зобов`язання у боржника.

До моменту подання первісного позову відповідач не скористався правом, передбаченим ст. 518 ЦК України, висунути заперечення проти вимог нового кредитора, хоча йому було відомо про вчинення такого правочину, як слідує з наявного у матеріалах справи повідомлення боржнику про відступлення права вимоги від 21. 05.2010р.

З огляду на все вищенаведен, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, відтак рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог слід залишити без змін.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Львова № 57-4080-13 від

30.05.2013р. - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. року у

справі № 914/769/13-г в частині часткового задоволення первісних позовних вимог - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

3. В решті рішення залишити без змін.

4 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.