Ухвала

від 21.08.2013 по справі 801/3361/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3361/13-а

21.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 25.04.2013 у справі № 801/3361/13-а

за позовом Відділу освіти Сакської миської ради (вул. Інтернаціональна, буд.37-а, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим (вул.Строітельна, 6 А, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Сакської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Саки та Сакському районі АРКрим № 3 від 14.01.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 позовні вимоги Відділу освіти Сакської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення - задоволені .

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Саки та Сакському районі АР Крим № 3 від 14.01.2013.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Відділу освіти Сакської міської ради 206,15 грн. - судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 21 серпня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Позивач до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена планова перевірка позивача з питань правильності нарахування, розрахунку та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2008 по 30.09.2012, за результами якої 30.11.2012 складено акт №116-ю.

За результати розгляду фактів, викладених в акті №116-ю від 30.11.2012 відповідачем 14.01.2013 прийнято рішення №3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, відповідно до якого у зв'язку з виявленням порушення п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і за наслідками якої донараховано самостійно платником 412315,80 грн. єдиного внеску , на підставі п.3 ч.11.ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20615,79 грн.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон), платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно із частиною восьмою статті 9 цього Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для виду платника, до якого відноситься відповідач, є календарний місяць.

Пунктом 3 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Судом встановлено, що позивач під час проведення розрахунку розміру єдиного внеску за лютий 2011 р. помилково надіслав на адресу відповідача його адресу розрахунок виходячи зі ставки 36,76 % , в той час як мав застосовувати ставку 36.3% . За наступні звітні періоди вказана помилка була виправлена позивачем, ним надсилались на адресу відповідача розрахунки єдиного внеску здійснені за ставкою 36,3 %.

З фактів, викладених в акті перевірки №116-ю від 30.11.2012, вбачається, що відповідач у п. 2.5.1 цього акту зазначив, що відповідно до повідомлення, виданого Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , викликали втрату працездатності, позивачу встановлено 1 клас професійного ризику виробництва, та, приймаючи до уваги, що він відноситься до бюджетних установ, відповідно до п.5 ст8 Закону йому встановлений розмір єдиного внеску за ставкою 36,3 % визначеній базі нарахування. Під час проведення перевірки правильності нарахування єдиного внеску за ставкою 36,3 % встановлено, що при наданні звітності за березень 2011 року за строкою 6 и 6.1 ним самостійно нарахований внесок за ставкою 36,3% у розмірі 412315,8 грн. за лютий 2012 року, за строкою 7.1 и 7.1.1 самостійно зменшений єдиний внесок за ставкою 36,76 % у сумі 418335,83 грн. за лютий 2011 року. При цьому відповідачем встановлено, що єдиний внесок за лютий 2011 року за ставкою 36,3 % позивачем був сплачений у повному обсязі на відповідний рахунок, що підтверджено відповідними платіжними документами ( платіжним дорученням від 15.02.2011 на суму 175111,21 грн. у кількості 8 штук та від 25.02.2011 на суму 237204,59 грн. - у кількості 8 штук).

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що виправлення визначеного при складанні звітності за лютий 2011 року помилкового розміру єдиного внеску, виходячи з завищеної ставки у розмірі 36,76 % на суму 418335,83 грн., в умовах підтвердження факту своєчасності уплати вірного розміру єдиного внеску за вказаний звітний період у сумі 412315,8 грн., при поданні звітності за березень 2011 року не свідчить про донарахування платником 412315,8грн. єдиного внеску, таким чином, були відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних санкцій , передбачених п. 3 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Саки та Сакському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі № 801/3361/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2013 у справі № 801/3361/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя Н.П.Горошко