Рішення

від 19.08.2013 по справі 905/4213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 Справа № 905/4213/13 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка " до третя особаСхідного центру професійної реабілітації інвалідів Управління державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області про представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: стягнення 352110,00 грн. Дубинський О.О. -представник за довіреністю; Цимбалюк В.Г. - представник за довіреністю; Не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до Східного центру професійної реабілітації інвалідів про стягнення заборгованості у розмірі 352110,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки №60 від 24.09.2012 в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 352110,00 грн..

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що відповідач звільнений від відповідальності за невиконання договору, оскільки відповідач не отримав кошти з державного бюджету так як розпорядником коштів є державне казначейство та Фонд соціального захисту інвалідів м. Київ, що є на думку відповідача обставиною непереборної сили. За таких обставин, позивач просить відстрочити виконання зобов'язання з оплати за товар по договору №60 та зобов'язати Фонд соціального захисту інвалідів м. Київ перерахувати кошти для погашення заборгованості відповідача згідно договору №60. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на п. 4.3 договору.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, Фонд соціального захисту інвалідів м. Київ. Суд керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви про залучення в якості співвідповідача, відмовив, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Фонд соціального захисту інвалідів м. Київ є розпорядником державних коштів, які підлягають перерахуванню відповідачу.

Третя особа явку своїх представників в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

В судове засідання призначене на 19.08.2013 з'явились представники позивача та відповідача, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач заперечив проти їх задоволення, сторони надали документи до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 між Східним центром професійної реабілітації інвалідів, як покупцем (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", як постачальником (позивач) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти 60 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупця у встановлений термін приймачі телевізійні (світлодіодний екран CEA S16A1024-7680DNCS), а покупець сплачує товар визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які визначені в специфікації.

Між сторонами погоджена та підписана специфікація до договору, копія якої є в матеріалах справи.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 року.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 договору ціна договору становить 352110,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 5.1, п.5.2, п. 5.3 договору визначено, строк поставки товарів протягом 3 календарних днів з моменту заявки; місце поставки товарів, м. Дружківка; товар поставляється відповідно до видаткових накладних на підставі заявок.

На виконання договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 352110,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №22859 від 27.09.2012, яка підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, скріплена печатками підприємств та довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей №22 від 24.09.2012.

З представленої вищевказаної видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить усі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару. Відповідачем не надано жодних зауважень щодо отримання від позивача товару на виконання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаної видаткової накладної здійснювалась на виконання договору поставки №60. Відповідач не надав жодних доказів в спростування вказаних обставин.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначеній видатковій накладній, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати поставки товару на підставі накладної. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.3 договору).

Відповідач вартість отриманого товару не оплатив, доказів оплати не надав, посилається на відсутність фінансування, відсутність коштів та на п.4.3 договору.

На підтвердження позиції відповідача, останнім до матеріалів справи надано копію; реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2012 №17, від 10.10.2012 №51; листа від 21.12.2012 №183 адресований Державній казначейській службі України у м. Дружківка Донецької області про наявність заборгованості по договору №60, листа від Державної казначейської служби України від 24.07.2013 №14-03/2316-16368 про реєстрацію кредиторської заборгованості відповідача станом на 01.01.2013 у розмірі 2178649,00 грн. та про відсутність у 2013 році бюджетних асигнувань на погашення заборгованості, листа Донецької обласної державної адміністрації про звернення останньої до Фонду соціального захисту, Міністерства фінансів та соціальної політики про виділення коштів на погашення заборгованості.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність неоплаченої вартості товару на суму 352110,00 грн.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.12.2012 з вимогою погасити заборгованість по договору №60 у розмірі 352110,00 грн. Відповідач листом від 20.12.2012 №181 повідомив позивача про відсутність бюджетного фінансування та неможливість перерахувати кошти. Відповідач кошти не перерахував, доказів відсутності заборгованості по договору №60 не надав.

При вирішенні питання щодо наявності порушення відповідачем грошових зобов'язань по договору №60 судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) в якому вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

З огляду на умови договору щодо строку виконання відповідачем грошових зобов'язань, пред'явлення позивачем відповідачу вимоги, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань взятих по договору №60.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов та озвучені представником в судових засіданнях спростовуються вищевикладеним. Вимоги відповідача про відстрочення виконання зобов'язання з оплати за товар по договору №60 та зобов'язання Фонду соціального захисту інвалідів м. Київ перерахувати кошти для погашення заборгованості відповідача згідно договору №60, є такими що не відповідають нормам господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем по договору №60 у розмірі 352110,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Східного центру професійної реабілітації інвалідів (вул. Котляревського, 151, м. Дружківка, 84201, ЄДРПОУ 26553191 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (вул. Краківська,13-Б, корпус2, м. Київ, 02094, код 38013959) основний борг у розмірі 352110 (триста п'ятдесят дві тисячі сто десять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 7042 (сім тисяч сорок дві) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 21.08.2013.