Ухвала

від 16.04.2014 по справі 905/4213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.04.2014 № 905/4213/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за скаргою на у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка " дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції №905/4213/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка " до третя особа Східного центру професійної реабілітації інвалідів Управління державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області простягнення 352110,00 грн. Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2013 по справі №905/4213/13 стягнуто з Східного центру професійної реабілітації інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" основний борг у розмірі 352110,00 коп., судовий збір у розмірі 7042,20грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 04.09.2013.

14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду у справі №905/4213/13.

Скаржник просить суд: зобов’язати заступника начальника відділу ОСОБА_1 Відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Донецької області в частині стягнення з Східного центру реабілітації інвалідів код 26553191 суми судового збору у розмірі 7042,20грн., видати розпорядження, направити платіжну вимогу про стягнення з Східного центру реабілітації інвалідів суми судового збору у розмірі 7042,20грн., надіслати відповідь стягувачу про вчинені банком дії або вчинені банком дії або причини повернення платіжної вимоги.

Скарга мотивована тим, що 31.03.2014 стягувачу стало відомо з листа відповіді Відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції №6050 від 21.03.2014 про бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції на неодноразові запити про хід виконавчих дій в процесі вчинення виконавчого провадження, заступником начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не було видано розпорядження про направлення платіжної вимоги для стягнення з Східного центру реабілітації інвалідів суми судового збору у розмірі 7042,20грн. та не було виставлено платіжне доручення, що передбачено ст.. 11, 52, 65,66 Закону України "Про виконавче провадження", рішення суду не було виконане в повному обсязі (розмірі), визначеному в рішенні суду.

Судом встановлено, що лист Відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції №6050 від 21.03.2014 стягувач отримав 31.03.2014.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, наявні матеріали скарги свідчать, що позивачем пропущений строк подання скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1, оскільки лист №6050 від 21.03.2014 ВДВС Дружківського міського управління, но надійшов на адресу скаржника 31.03.2014, а скарга подана до суду 14.04.2014 (десятиденний строк закінчився 10.04.2014).

До матеріалів скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії ВДВС та зі змісту скарги не вбачається про наявність такого клопотання.

Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ст. Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, є такою що подана з пропуском строку подання її до суду.

На підставі викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції по справі №905/4213/13, повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: скарга №234 від 10.03.2014 та додані до неї документи на адресу позивача на 10 аркушах.

Суддя Д.М. Огороднік