Постанова

від 11.11.2013 по справі 905/4213/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №905/4213/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:не з"явився від відповідача:Бобров О.М. - за дов. №2 від 05.11.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2013 року у справі№905/4213/13 (суддя Огороднік Д.М. ) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області Управління державної казначейської служби України у м.Дружківці Донецької області простягнення 352 110,00 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 352 110,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ заборгованість у сумі 352 110,00 грн.

Відповідач, Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.08.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області, у судовому засіданні зазначив, що борг вже сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 16.10.2013р. на суму 352 110,00 грн. Крім того, просив відкласти розгляд скарги у зв"язку з нез"явленням третьої особи. Клопотання колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване.

Представники позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ, та третьої особи, Управління державної казначейської служби України у м.Дружківці Донецької області, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 17.10.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012 між Східним центром професійної реабілітації інвалідів, (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №60 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупця у встановлений термін приймачі телевізійні (світлодіодний екран CEA S16A1024-7680DNCS), а покупець сплачує товар визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які визначені в специфікації.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 договору ціна договору становить 352 110,00 грн.; ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 5.1, п.5.2, п. 5.3 договору встановлено строк поставки товару протягом 3 календарних днів з моменту заявки; місце поставки товарів - м. Дружківка; вул. Тверська, 6; товар поставляється відповідно до видаткових накладних на підставі заявок, погоджених з Постачальником.

За умов п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20-ти банківських днів з дати поставки товару на підставі накладної.

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.3 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 року. (п. 10.1 договору). Договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

До договору №60 від 24.09.2013р. підписана специфікація, якою визначено: найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість товару, яка підписана обома стронами без розбіжностей та зауважень та скріплена печатками обох підприємств.

На виконання умов договору, позивачем за видатковою накладною №22859 від 27.09.2012р., поставлено відповідачу товар на загальну суму 352 110,00 грн., який отримано відповідачем, про що є підписи уповноваженої особи відповідача на зазначеної накладної на отримання товару, та довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей №22 від 24.09.2012.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товару не виконані, тому рахувався борг в розмірі 352 110,00 грн., у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 352 110,00 грн. за договором №60 від 24.09.2012 року. Господарським судом позов задоволений.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.12.2012р. з вимогою погасити заборгованість по договору №60 у розмірі 352 110,00 грн. Відповідач листом №181 від 20.12.2012р. повідомив позивача про відсутність бюджетного фінансування та неможливість перерахувати кошти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковою накладною була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №60 від 24.09.2012 року, який є підставою данного позову.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування обгрунтовано не прийняті господарським судом, оскільки в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. по справі №11/446, яка в силу статті 111-28 ГПК України є обов"язковою до застосування для всіх судів України при застосуванні норм матеріального права у подібних правовідносинах, вказується на те, що на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, крім того не надано доказів щодо відсутності фінансування, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області борг в розмірі 352 110,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, а саме фінансування відповідача за рахунок бюджетних коштів не звільняє його від обов'язку виконати договірні зобов'язання.

Крім того, колегія суддів зазаначає, що борг в розмірі 352 110,00 грн. позивачем вже сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 16.10.2013р.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2013 року у справі №905/4213/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного центру професійної реабілітації інвалідів м.Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2013 року у справі №905/4213/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2013 року у справі №905/4213/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі

5 - ДАГС;

6- ГСДО