Постанова

від 15.12.2006 по справі 15/340н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/340н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.06                                                                                 Справа № 15/340н-ад.

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.,

при секретарі судового засідання Бабаян А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «МВН», м. Брянка Луганської області

до Міністерства охорони навколишнього середовища України, м. Київ

про визнання нечинним Наказу № 242 від 11.05.2006. та спонукання вчинення певних дій.

За участю представників сторін:

від позивача –Нікульнікова Г.В., довіреність № 17 від 01.07.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб'єктного складу сторін і предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 28.11.2006р. оголошено перерву до 15.12.2006р. о 14 год. 15 хв.

Після перерви у судове засідання 30.01.2006р. представник відповідача не прибув, хоча про дату , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –повісткою про виклик.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника яке задоволено судом.

Суть спору:  позивачем первісно заявлено вимоги про:

- визнання недійсним Наказу відповідача щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтоділянці «Краснолуцька Північна № 1»№ 242 від 11.05.2006.;

- зобов‘язання Міністерство охорони навколишнього середовища України оголосити і провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області.

Позивачем 26.09.06. подана заява про уточнення позовних вимог від 26.09.06. № 497, у якій він просить визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 11.05.06. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтоділянці «Краснолуцька Північна № 1»(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області та зобов‘язати Міністерство охорони навколишнього середовища України в особі Державної геологічної служби поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н по шахтоділянці «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області, за участю тих фізичних та юридичних осіб, які подали заявки про участь в аукціоні до 08.05.06. до 16 години.

Позивачем 13.10.06. подана заява про уточнення позовних вимог від 13.10.06., у якій він уточнив другу позовну вимогу та просить зобов‘язати Міністерство охорони навколишнього середовища України поновити аукціон та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області, за участю тих фізичних та юридичних осіб, які подали заявки про участь в аукціоні до 08.05.06. до 16 години.

Останньою заявою про уточнення позовних вимог від 16.10.2006р. №457 позивач просить:

- визнати нечинним Наказ відповідача від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці «Краснолуцька Північна № 1»(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області;

- зобов‘язати Міністерство охорони навколишнього середовища України поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області, за участю тих фізичних та юридичних осіб, які подали заявки про участь в аукціоні до 08.05.06. до 16 години.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Тому, змінена, вказаним уточненням, позовна вимога прийнята судом до провадження.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тим, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуваний наказ з порушенням компетенції та чинного законодавства.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у запереченні зданому до суду 13.10.2006р. посилаючись на те, що оскаржуваний наказ видано на підставі прохання Міністерства вугільної промисловості України про зняття з аукціону надання дозволу на користування надрами на спірному об'єкті.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивач звернувся до відповідача з заявою №3 від 28.04.2006р за вих. №57 про участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1».

Прийняття відповідачем вказаної заявки позивача підтверджується довідкою Державної геологічної служби Міністерства №3 від 28.04.2006р. (а.с. 51).

Згідно оголошення надрукованому в газеті «Урядовий Кур'єр»від 08.04.2006р. №67 аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами у тому числі і шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1»повинен був відбутися 23.05.2006р. об 11 годині.

Перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими винесено на аукціон і надруковано в зазначеному оголошенні, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 21.03.2006р. №133.

Оскаржуваним у даній справі наказом Міністерства - відповідача від 11.05.2006р. №242 знято з продажу на аукціоні 23.05.2006р. зокрема спеціальний дозвіл на користування надрами шляхом видобування вугілля на ділянці Краснолуцька-Північна 1, що розташована в Антрацитівському районі Луганської області, 2 км на захід від ст. Петровеньки.

Відповідно до преамбули оскаржуваного наказу відповідача від 11.05.2006р. №242 про зняття об'єктів з аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами його, в оскаржуваній частині, видано на виконання листа Міністерства вугільної промисловості від 05.05.2006р. №03/05-01/109.

На підставі оскаржуваного наказу в газеті «Урядовий кур'єр»від 17.05.2006р №90 надруковано оголошення про внесення змін до оголошення Міністерства надрукованому в газеті «Урядовий Кур'єр»від 08.04.2006р.

Процедура продажу на аукціонах спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регламентована Порядком проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006р. №167 (далі –Порядок).

Згідно п. 4 даного Порядку продаж дозволів на аукціоні здійснюється його організатором згідно з цим Порядком та регламентом, що затверджується організатором аукціону.

Відповідно до ч. 7 п. 3 зазначеного Порядку після узгодження переліку ділянок надр організатор аукціону затверджує перелік ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та приймає рішення щодо проведення аукціону.

Відповідно до п. 5 Порядку організатор аукціону розміщує у газеті "Урядовий кур'єр" та на своєму веб-сайті в Інтернет оголошення про проведення аукціону з продажу дозволів не пізніше ніж за 45 днів до його проведення.

Так, у даній ситуації вже відбулося затвердження переліку ділянок надр та відповідачем прийнято рішення щодо проведення аукціону, про що вже надруковано оголошення в якому визначено конкретну дату та час проведення аукціону, яка відповідає вимогам п. 5 Порядку. Цим рішенням та діям відповідача, мали передувати дії по узгодженню переліку ділянок, що передбачено п. 3 Порядку.

Порядком проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006р. №167 не передбачено повноважень організатора аукціону –Міністерства на зняття з продажу на аукціоні включеного до переліку об'єкта.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Порядок проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006р. №167 та чинне законодавство не передбачає повноважень організатора аукціону –Міністерства відповідача у справі на зняття з продажу на аукціоні включеного до переліку об'єкта, то оскаржуваний наказ прийнято не на підставі, по за межами повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Під час провадження у даній справі судом перевірялося та встановлювалося, чи  прийнято оскаржуване рішення: на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами такого дослідження судом, зокрема встановлено, що оскаржуване рішення прийнято: не на підставі, та по за межами  повноважень  і не  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано,  тобто не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема щодо наявності компетенції.

Тому, позовна вимога про визнання нечинним Наказу відповідача від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці «Краснолуцька Північна № 1»(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області, підлягає задоволенню.

Друга позовна вимога підлягає задоволенню в частині зобов‘язання Міністерства охорони навколишнього середовища України поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області. Дана вимога є похідною від першої вимоги та відповідно підлягає задоволенню з огляду на визнання нечинним наказу від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні спеціального дозволу та чинністю наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 21.03.2006р. №133, яким затверджено Перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими винесено на аукціон.

В решті заявлена вимога, а саме щодо зобов'язання проведення аукціону за участю тих фізичних та юридичних осіб, які подали заявки про участь в аукціоні до 08.05.06. до 16 години не може бути задоволена судом з урахуванням повернення Міністерством пакетів документів заявникам по знятому з аукціону об'єкту та у зв'язку з тим, що питання участі таких фізичних та юридичних осіб, які подали заявки про участь в аукціоні залежить від саме їхнього волевиявлення (чинності волевиявлення на даний час у зв'язку зі зняттям з продажу об'єкта та поверненням документів).

За даним позовом підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. Решта перерахованих позивачем при подачі позову коштів є зайво сплаченими.

Відповідно до ст. 87, ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з державного бюджету в сумі 1 грн. 70 коп. у зв'язку з частковим задоволенням його вимог.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним Наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці «Краснолуцька Північна № 1»(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області.

3.          Зобов‘язати Міністерство охорони навколишнього середовища України, м. Київ, вул. Урицького, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00013735 поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки «Краснолуцька Північна № 1», розташованої на території Антрацитівського району Луганської області.

4.          У задоволенні решти вимог відмовити.

5.          Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «МВН», м. Брянка Луганської області, вул.. Будівельна, б. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30921576, судові витрати у сумі 01 грн. 70 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 20.12.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Б.В. Яресько