Ухвала

від 12.12.2006 по справі 2/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

12.12.06                                                                                 Справа № 2/581.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно – енергетична компанія” на неправомірні дії ВДВС Алчевського МУЮ за позовом

Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно – енергетична компанія”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  559630 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача:  Жирнова  З.В., дов.№б/н від 28.11.06;

від відповідача: Рудковська І.В., дов.№01-026/1022 від 14.12.05;

від ДВС: Семенцова О.М., дов.№б/н від 04.09.06;

від ДВС: Слюсар С.В., дов.№б/н від 05.06.06.

          Представники позивача, відповідача та ДВС подали клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: розгляд скарги позивача на неправомірні дії  ВДВС Алчевського МУЮ; поновити строк для оскарження дій ВДВС Алчевського МУЮ; визнати неправомірними дії ВДВС Алчевського МУЮ, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»; скасувати постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02; зобов'язати ВДВС Алчевського МУЮ відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02.

Заявник  надав до суду уточнення по скарзі від 28.11.06 та від 12.12.06, та просить суд розглянути скаргу на неправомірні дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області; поновити строк для оскарження дій ДВС у м.Алчевськ Луганської області; визнати неправомірними дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»; скасувати постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»; зобов'язати ДВС у м.Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія».

Скаржник надав   уточнення, здане до суду 28.11.06, та повідомив, що у зв'язку з реорганізацією органу виконавчої служби, суб'єктом оскарження вважати ДВС у м.Алчевськ Луганської області.

ДВС у м.Алчевськ Луганської області  у відзиві на скаргу від 12.12.06 №18278 вимоги скарги відхилив, з підстав викладених у відзиві.

Відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області у відзиві на скаргу від 12.12.06 №9-9-3151 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що, згідно п.2 ст14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, та з інших підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали скарги, додатково подані представниками  позивача, відповідача та ДВС документи, вислухавши доводи представників сторін, суд

                                              встановив:

ВДВС Алчевського МУЮ  18.02.02  винесена   постанова   про    відкриття   виконавчого   провадження    про    примусове виконання наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»на суму 561399 грн. 93 коп.

Виконавче провадження тричі зупинялось у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(далі -  ВАТ«АМК»)  (постанова від 26.02.02 та 02.02.04) та у зв'язку зі зверненням ВДВС Алчевського МУЮ до Господарського суду Луганської області (постанова від 10.08.04).

ВДВС Алчевського МУЮ 14.12.04  винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

При примусовому виконанні зазначеного наказу Донецького апеляційного господарського суд   ВДВС  Алчевського МУЮ було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 припинено справу про банкрутство боржника ВАТ «АМК», у зв'язку з затвердженням мирової угоди. Згідно п. 9 зазначеної ухвали, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання, вважаються погашеними».Справа про банкрутство ВАТ «АМК»порушена 10.09.97.

Скаржник вважає, що мирова угода про закінчення виконавчого провадження між ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»(стягувачем) та ВАТ «АМК»(боржником) не укладалась, тому у ДВС у м.Алчевську Луганської області не має законних підстав для застосування п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та закінчення виконавчого провадження згідно цих обставин, тому  дії ДВС у м.Алчевську Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження є неправомірними.

Скаржник повідомив, що йому стало відомо про закриття виконавчого провадження   після отримання відповіді від 13.10.06 №9-4-2492 від відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, на офіційний запит щодо стадії виконання наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02. Відповідь   отримана скаржником 18.10.06 та  постанови про закриття виконавчого провадження.

Відзивом на скаргу  від 12.12.06 №18278 ДВС у м.Алчевську Луганської області, повідомив, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну виконавчу службу» від 23.06.05 № 2716-1У та Закону України «Про виконавче провадження», постанови кабінету Міністрів України від 23.04.05 № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства  юстиції», наказу Міністерства юстиції України  від 19.08.05 № 1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції»відбулася ліквідація  відділів державної виконавчої служби.

          Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби № 3/к від 19.08.05 створено державні виконавчі служби у АРК, областей, міст Києва та Севастополя.

          У зв'язку з тим, що відбулася ліквідація  відділів ДВС та утворення нових структур ДВС, новостворені органи державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС.

          ВДВС Алчевського міського управління юстиції відповідно до вищезазначених документів ліквідовано; утворено ДВС  у м.Алчевськ Луганської області.

          Державна виконавча служба Луганської області  як юридична особа зареєстрована 21.10.05, реєстраційний номер 13823020000006170. ДВС  у м.Алчевськ Луганської області - є структурною одиницею новоствореної  Державної виконавчої служби Луганської області.

Відзивом на скаргу відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області  №9-9-3151 від  12.12.06 пояснив наступне:

18.02.02 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, відповідно до вимог статей 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову В1-138 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" на суму 561399 грн. 93 коп., копія постанови направлена сторонам.

26.02.02 державним виконавцем винесено постанову В1-138 про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з ухвалою Арбітражного суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 10.09.97 щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "АМК", копія постанови направлена сторонам.

02.02.04 відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції поновлено виконавче провадження по стягненню з ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93  коп., у зв'язку з ухвалою господарського суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 02.02.04 про припинення провадження у справі про банкрутство, копія постанови направлена сторонам.

До відділу ДВС Алчевського МУЮ на виконання надійшла ухвала господарського суду № 10/46 від 23.01.04 про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим 02.02.04 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.02 зупинено.

Згідно з ухвалою № 10/46 від 28.07.04 господарського суду провадження у справі про банкрутство ВАТ "АМК" припинено, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" 06.08.04 ВДВС Алчевського міського управління юстиції поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02 Донецького апеляційного господарського суду .

07.08.04 ВДВС Алчевського МУЮ до господарського суду Луганської області подано подання про встановлення способу та ведення виконання, у зв'язку з чим 10.08.04 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 21.01.02 про стягнення з ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93 коп. зупинено.

13.12.04 виконавче провадження з виконання наказу № 2/581 від 29.01.02 поновлено, згідно з відповіддю господарського суду Луганської області від 10.08.04 № 10/46 подання ВДВС Алчевського МУЮ залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 10/46 від 28.07.04 припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ "АМК", затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою господарського суду Луганської області № 10/46 від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом"         конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до Господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Таким чином, для конкурсних кредиторів звернення із заявою до господарського суду не є правом, а є їх обов'язком.

Згідно п.2 ст. 14 зазначеного вище Закону , вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Так, в пункті 9 ухвали Господарського суду Луганської області № 10/46 від 01.07.04 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 14.12.04 ВДВС Алчевського МУЮ винесено постанову В1-138 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.02  про стягнення з ВАТ "АМК" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" боргу у сумі 561399 грн. 93 коп. Копія постанови направлена сторонам у встановлений законодавством строк.

Як свідчать матеріали скарги, ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «АМК».

Постановою державного виконавця від 02.02.04, у зв'язку з отриманням 02.02.04 ухвали господарського суду Луганської області від 23.01.04 по справі №10/4б про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відповідно до п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження зупинено.

Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано  у газеті Голос України від 05.03.04 №43, сторінка 4.

Згідно п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон) після опублікування оголошення про порушення  справи  про банкрутство   в   офіційному   друкованому  органі  всі  кредитори незалежно від настання строку виконання  зобов'язань  мають  право подавати  заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно п.1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк встановлені п. 2 ст. 14 Закону .

Так, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, за рішенням арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по справі №2/581 з ВАТ«АМК»на користь ОКП  «Луганська обласна паливно –енергетичної компанія»стягнуто борг у сумі 559630 грн. 93 коп., держмито у сумі 1700 грн. арбітражні витрати у сумі 69 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04 порушено справу про банкрутство ВАТ«АМК».

В газеті «Голос України» за №43 від 05.03.04 опубліковано оголошення про порушення процедури банкрутства щодо ВАТ«АМК».

Згідно п.1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як встановлено матеріалами справи,  ОКП  «Луганська обласна паливно –енергетична компанія»не подала відповідної заяви до суду про визнання його кредиторських вимог до боржника, що ґрунтуються на рішення арбітражного суду Луганської області від 16.01.01 по справі №2/581, а тому до реєстру кредиторів його вимоги не були включені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ«АМК».

Оскільки грошові вимоги ОКП  «Луганська обласна паливно –енергетична компанія»виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ«АМК», то відповідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОКП  «Луганська обласна паливно –енергетична компанія»є конкурсним кредитором.

Вимоги конкурсних кредиторів, відповідно юдо вказаних норм Закону, що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання, або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 01.07.04.

Доводи скаржника про те, що після укладення мирової угоди у процедурі банкротства,  провадження у цій справі закінчено, і тому виконавча служба має поновити виконавче провадження є помилковими, а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Під мировою угодою, відповідно до ст.35 Закону, розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки , а також прощення (списання) кредиторами боргу боржника, яка оформлюються угодою сторін.

Метою мирової угоди є створення механізму фінансового оздоровлення підприємства боржника.

Заявлення та задоволення вимог кредиторів, які не вступили у процедуру банкрутства, після укладення мирової угоди, не буде відповідати цілям укладеної мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи  ДВС у м.Алчевськ Луганської області ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Луганської області від 2/581 від 16.01.01 обґрунтовано керувалося не лише Законом України «Про виконавче провадження», а Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Така позиція співпадає з позицією Вищого Господарського Суду  України, наведеною зокрема у постанові від 08.11.06 №3/363.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути припинення правовідношення.

Зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник)   зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші,  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання (правовідношення) може виникати, змінюватися або припинятися за наявності юридичних фактів, тобто обставин, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з юридичних фактів та актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  продовжувало існувати зобов'язання (правовідношення) ВАТ «АМК» перед ОКП “Луганська обласна паливно –енергетична компанія”, що ґрунтувалося на договорі №026/06-8у-2524 від 25.11.98 та розглядалося у справі №2/581, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України таке зобов'язання є припиненим на підставі, встановленій законом - п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж позиція наведена Президією Вищого господарського суду України в п. 8.12. Рекомендацій від 04.06.04 №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно частини 1 статті 598 ЦК України.

Продовження при цьому здійснення виконавчого провадження, про що просить заявник скарги, не узгоджуватиметься з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку відновлення платоспроможності боржника та ущемлятиме інтереси інших конкурсних кредиторів, які вчасно заявили свої вимоги у справі про банкрутство.

Так, підстави продовження здійснення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України  “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   зазначених   у  цьому  Законі,  спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених  цим  Законом,  іншими   нормативно-правовими   актами, виданими  відповідно  до  цього  Закону та інших законів,  а також рішеннями,  що відповідно до цього Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Так, крім Закону України “Про виконавче провадження” при здійсненні виконавчого провадження слід враховувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу ст. 598 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04 та від 28.07.05 у справі №10/4б та положення п.п. 1, 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ст. 598 Цивільного кодексу України, дії ВДВС Алчевського МУЮ по закінченню виконавчого провадження постановою №В1-138 від 14.12.04, є правомірними та відповідно відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, вимоги скарги в частині  поновлення строку для оскарження дій ДВС у м.Алчевськ Луганської області відхиляються за необгрунтованістю, не підлягають задоволенню, тому у задоволення  цих вимог слід відмовити.

Як свідчать матеріали справи, вимоги скарги в частині  визнання неправомірними дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»,   ДВС у м.Алчевськ Луганської області здійснені всі виконавчі дії, передбачені діючим законодавством про виконавче провадження,  тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається,  що вимоги скарги в частині скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 14.12.04 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»   необгрунтовані та  у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги скарги в частині  зобов'язання ДВС у м.Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»   необґрунтовані  та   у задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2, ГПК України, суд

                                                      у х в а л и в:

1. У задоволенні вимог Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно –енергетична компанія” про  поновлення строку для оскарження дій ДВС у м.Алчевськ Луганської області відмовити.

2. У задоволенні вимог скарги  в частині визнання неправомірними дії ДВС у м.Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»відмовити.

3. У задоволенні вимог скарги  в частині скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 12.12.04 про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія» відмовити.

4. У задоволенні вимог скарги  в частині зобов'язання ДВС у м.Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.02 про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561399 грн. 93 коп. на користь ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія» відмовити.

                                        Суддя                                                                                          Г.М.Батюк