Постанова

від 05.04.2007 по справі 2/581

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/581

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 квітня 2007 р.                                                                                   № 2/581  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОбласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”

на постановувід 06.02.2007 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі№ 2/581

господарського суду Луганської області

за позовом (стягувач)Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”

до (боржник)

скарга на діїВідкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”Державної виконавчої служби у м. Алчевськ

простягнення 559 630,93 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від стягувача:Критська Т.Ю. (довіреність від 04.04.2007р. б/н)

від боржника:Рудковська І.В. (довіреність від 04.12.2006р. №01-026-1930)

від ДВС:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя Батюк Г.М.) від 12.12.2006 року, залишеною без змін постановою Луганського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.) від 06.02.2007 року, у справі № 2/581 в задоволенні вимог скарги Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” про поновлення строку для оскарження дій ДВС у м. Алчевськ Луганської області відмовлено; у задоволенні вимог скарги в частині визнання неправомірними дії ДВС м. Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561 399,93 грн. на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” відмовлено; у задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ №В1-138 від 12.12.2004 року про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561 399,93 грн. на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” відмовлено; у задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання ДВС у м. Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561 399,93 грн. на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” відмовлено.

В касаційній скарзі стягувач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, задовольнити його скаргу повністю, посилаючись на порушення ст.ст.11, 111, п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.115 ГПК України, п.11 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” повністю заперечує викладені в ній доводи.

Виконавча служба не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника стягувача, заперечення на касаційну скаргу представника боржника, перевіривши повноту встановлення обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 18.02.2002 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ відповідно до вимог статей 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову № В1-138 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” на суму 561 399, 93 грн., копія постанови направлена сторонам.

26.02.2002 року державним виконавцем винесено постанову № В1-138 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з ухвалою Арбітражного суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 10.09.1997 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, копія постанови направлена сторонам.

02.02.2004 року ВДВС Алчевського МУЮ поновлено виконавче провадження по стягненню з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” боргу у сумі 561 399, 93 грн. у зв'язку з ухвалою Господарського суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 02.02.2004 року про припинення проваджений у справі про банкрутство, копія постанови направлена сторонам.

До ВДВС Алчевського МУЮ на виконання надійшла ухвала господарського суду по справі № 10/46 від 23.01.2004 року про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим 02.02.2004 року виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду №2/581 від 29.01.2002 року зупинено.

Згідно з ухвалою суду по справі № 10/46 від 28.07.2004 року провадження у справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” припинено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 06.08.2004 року ВДВС Алчевського МУЮ поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.2002 року Донецького апеляційного господарського суду .

07.08.2004 року Алчевським МВ ДВС до Господарського суду Луганської області подано подання про встановлення способу та ведення виконання, у зв'язку з чим 10.08.2004 року виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/581 від 29.01.2002 року про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” боргу у сумі 561 399,93 грн. зупинено.

13.12.2004 року виконавче провадження з виконання наказу по справі № 2/581 від 29.01.2002 року поновлено, згідно з відповіддю Господарського суду Луганської області від 10.08.2004 року у справі № 10/46 подання Алчевського МВ ДВС залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 10/46 від 28.07.2004 року припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, затверджено мирову угоду між сторонами. Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 10/46 від 01.07.2004 року затверджено реєстр кредиторів. Згідно з п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у строк встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” 14.12.2004 року ВДВС Алчевського МУЮ винесено постанову № В1-138 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 2/581 від 29.01.2002 року про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” боргу у сумі 561 399,93 грн. Копія постанови направлена сторонам у встановлений законодавством строк (а.с.111-112, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2004 року порушено провадження у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ “АМК”; дана ухвала була направлена до органу ДВС у м. Алчевськ Луганської області, який постановою державного виконавця від 02.02.2004 року у зв'язку з отриманням вказаної ухвали відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження зупинив.

Оголошення про порушення провадження у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано у газеті “Голос України” від 05.03.2004 року № 43.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у подальшому - Закон) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами згідно з статтею 14 цього Закону.

Як передбачено п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Правові наслідки неподання заяви у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк встановлені п.2 ст. 14 Закону.

Згідно з п.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, за рішенням Арбітражного суду Луганські області від 16.01.2001 року по справі № 2/581 з ВАТ “АМК” на користь ОКП “Луганська обласна паливно енергетична компанія” стягнуто борг у сумі 559 630 грн. 93 коп., державне мито в сумі 1 700 грн., арбітражні витрати у розмірі 69 грн. 00 коп.; на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2004 року порушено справу про банкрутство ВАТ “АМК”, а оголошення про порушення процедури банкрутства щодо ВАТ “АМК” опубліковано у газеті “Голос України” від 05.03.2004 року № 43.

Як встановлено матеріалами справи, ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” не подало відповідної заяви до суду про визнання його кредиторських вимог до боржника, що ґрунтуються на рішенні Арбітражного суду Луганської області від 16.01.2001 року по справі № 2/581, а тому до реєстру кредиторів його вимоги не були включені.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ “АМК”.

Грошові вимоги ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ “АМК”, тому відповідно ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” є конкурсним кредитором.

Вимоги конкурсних кредиторів, відповідно до вказаних норм Закону, що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання, або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року.

Доводи заявника про те, що після укладення мирової угоди в процедурі банкрутства, провадження у цій справі закінчено, і тому виконавча служба має поновити виконавче провадження, є помилковими, а тому не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Під мировою угодою, відповідно до ст. 35 Закону, розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргу боржника, яка оформлюється угодою сторін, а метою мирової угоди є створення механізму фінансового оздоровлення підприємства боржника.

Подання та задоволення вимог кредиторів, які не вступили у процедуру банкрутства після укладання мирової угоди, не відповідає цілям укладеної мирової угоди.

Тому, ДВС у м. Алчевськ Луганської області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Луганської області від 16.01.2001 року обґрунтовано керувалася не лише Законом України “Про виконавче провадження”, а і Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути припинення правовідносин.

Під зобов'язанням розуміються правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити па користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання (правовідносини) може виникати, змінюватися або припинятися за наявності юридичних фактів, тобто обставин, з якими закон пов'язує настання правових наслідків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати з юридичних фактів та актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало існувати зобов'язання (правовідношення) ВАТ “АМК” перед позивачем по справі, що ґрунтувалося на договорі від 25.11.1998 року № 026/06-8у-2514 та розглядалося у справі № 2/581, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Це зобов'язання є припиненим відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України на підставі, встановленій Законом п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Якщо при цьому буде продовжено виконавче провадження, то це не буде відповідати приписам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно порядку відновлення платоспроможності боржника та буде ущемляти інтереси інших конкурсних кредиторів, які вчасно заявили свої вимоги у справі про банкрутство. Таким чином, підстави продовження здійснення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових, осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, при здійсненні виконавчого провадження слід враховувати не тільки вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, також необхідно застосовувати норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які встановлюють додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу ст. 598 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, в т. ч. ухвали Господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року та від 28.07.2004 року у справі № 10/46 та положення п.п. 1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і ст. 598 Цивільного кодексу України, дії ВДВС Алчевського МУЮ по закінченню виконавчого провадження постановою від 14.12.2004 року № В1-138. є правомірними та відповідно відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Також є неправомірними вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії ДВС у м. Алчевськ Луганської області, пов'язані з закриттям виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційною господарського суду № 2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на суму 561 399 грн. 93 коп. на користь позивача, оскільки ДВС у м. Алчевськ Луганської області здійснені всі виконавчі дії передбачені діючим законодавством про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги скарги в частині скасування постанови ВДВС Алчевського МУЮ № В1-138 від 14.12.2004 року про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційною господарського суду № 2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “АМК” на суму 561 399 грн. 93 коп. на користь позивача, необґрунтовані та у задоволенні цих вимог судом відмовлено обґрунтовано.

Судами обґрунтовано зроблений висновок про те, що в частині зобов'язання ДВС у м. Алчевськ Луганської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду № 2/581 від 29.01.2002 року про звернення стягнення на майно ВАТ “АМК” на суму 561 399 грн. 93 коп. на користь ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” необґрунтовані та у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Крім того, слід прийняти до уваги те, що згідно матеріалів виконавчої провадження стосовно боржника - ВАТ “АМК” з 27.04.2005 року відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Луганського обласною управління юстиції, про що свідчать постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.113, т.1) та акт приймання - передачі (а.с.116, т.1).

Вимоги скарги в частині поновлення строку для оскарження дій ДВС у м. Алчевськ Луганської області обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки матеріалами справи доведено, що такий строк стягувачем не пропущений, тому що відповідь про стан виконавчого провадження надана ДВС у м. Алчевськ Луганської області, яка на даний час здійснює виконавче провадження стосовно боржника –ВАТ “АМК”, 13.10.2006 року за № 9-4/2492.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОКП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” від 05.03.2007 року № 200 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року у справі № 2/581 залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року у справі № 2/581 –без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос