Постанова

від 11.07.2013 по справі 801/2499/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 р. (10:57) Справа №801/2499/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В., суддів - Кузнякової С.Ю., Циганової Г.Ю.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» про визнання протиправними дії та визнання недійсною реєстрацію юридичної особи.

Суть спору: 11 березня 2013 року Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» (код ЄДРПОУ 36398575), визнання недійсною реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» (код ЄДРПОУ 36398575).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» були порушенні вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що не було перевірено відповідачем під час реєстрації юридичної особи, що у свою чергу призвело до протиправної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський».

У судовому засіданні прокурор Реднікін М.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» Голощепов І.В. заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

У судове засідання представники позивачів Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлені.

У судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради провів державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 2 статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 N3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пленум Верховного Суду України в пункті 12 постанови від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснив, що не є корпоративними спори про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС зазначені спори віднесено до компетенції адміністративних судів як публічно-правові за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Порядок державної реєстрації юридичної особи та її припинення регулюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"№ 755-IV від 15.05.2003 року.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон №755-IV ) визначено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 Закону України №755-IV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський», ідентифікаційний код - 36398575, місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 32 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №066807 (а.с.18,том№1).

Відповідно до п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський», товариство створено членами трудового колективу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (а.с.6-17).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема ч. 3 ст. 7 цього закону, відповідно до якої трудовий колектив протягом п'ятнадцяти днів, враховуючи день отримання повідомлення про наявність заяви (ініціативи) щодо оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна та ч.ч.1,2 ст. 8, відповідно до яких рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу. Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство.

Тобто прокурор вказує на те, що при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» були допущені порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, що не було перевірено відповідачем виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, та що у свою чергу призвело до протиправної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, a у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець, у порядку визначеному законом. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону №755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Стаття 27 Закону №755-IV наводить підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, якими є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Частиною третьою статті 8 Закону №755-IV встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Прокурором не зазначено, яке саме порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, було допущено третьою особою по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський», а його посилання на порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та КЗпП, суд вважає безпідставним, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення третьою особою по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» порядку створення юридичної особи, який встановлено законом.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вимог Закону №755-IV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до повноважень виконавчого комітету не було віднесено проведення державної реєстрації юридичних осіб, такі повноваження були надані державному реєстратору на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, та як встановлено судом, державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» було проведено не виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, а державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про визнання протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» (код ЄДРПОУ 36398575) та визнання недійсною реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Ялтинський» (код ЄДРПОУ 36398575) є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 11 липня 2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України повний текст постанови складено 16 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Т.В.Пакет

Судді С.Ю.Кузнякова

Г.Ю.Циганова