Ухвала
від 04.09.2013 по справі 2а-5553/12/1470
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 2а-5553/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про незаконність включення до податкового кредиту суми ПДВ, що була сплачена позивачем у складі вартості придбаного у ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» товару були безпідставними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000620070, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 17.10.2012. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» судові витрати в сумі 946,17 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що період з 26.09.2012 року по 27.09.2012 року ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» за жовтень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Результати перевірки ДПІ оформила актом від 28.09.2012 № 2948/15-419/00952114 (надалі - Акт, ар. с. 14-21). Товариство включило до податкового кредиту жовтня 2011 року сплачений на користь ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» у складі вартості придбаної пшениці ПДВ в сумі 63078 грн. ДПІ, заперечуючи право Товариства на податковий кредит в означеній сумі, послалась на те, що здійснити у серпні 2012 року зустрічну звірку ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» неможливо в зв'язку з визнанням останнього банкрутом.

На підставі викладеного ДПІ дійшла висновку про порушення Товариством пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено задекларовану суму від'ємного значення за жовтень 2011 року на 63078 грн. (розділ 4 Акта «Висновок», стор. Акта 15, ар. с. 21).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак жодних посилань на відсутність податкових накладних або на те, що податкові накладні ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» були оформлені з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України, Акт не містить.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2012 № 0000620070 ДПІ зменшила Товариству суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року на 63078 грн. і, на підставі абзаців 3, 4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства штрафну (фінансову) санкцію в сумі 31539 грн. (надалі - Рішення, ар. с. 29).

Як зазначено на стор. 7-10 Акта (ар. с. 17-18), в ході перевірки були досліджені документи, які у розумінні Податкового кодексу є належними доказами на підтвердження права Товариства на включення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ, а саме: договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні, складські квитанції, податкові накладні, платіжні доручення. Зазначені документи залучені до матеріалів справи разом з позовною заявою.

Висновок відповідача про безпідставність включення Товариством до складу податкового кредиту сум ПДВ, що були сплачені у жовтні 2011 року на користь ТОВ «ІНТЕРГАРО-СОЮЗ» у складі вартості пшениці, ґрунтується на акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.02.2012р. № 94/15-420/37158079 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» код ЄДРПОУ 37158079 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «МКХП», корд ЄДРПОУ 00952114 за період жовтень 2011 року» (ар. с. 100-101).

Наказом Державної податкової служби від 22.12.2010 № 984 був затверджений Порядок оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок).

Як вказано у пункті 3 Розділу І Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Розділу І та підпункту 5.2 пункту 5 Розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Порядку документальна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, підставою для висновку відповідача стали дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.Дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України, відповідно до п.п.83.1.2. п.83.1 ст.83, відносяться до податкової інформації. Відтак, сама лише інформація, без її ретельної перевірки, отримання додаткових матеріалів і доказів, не може бути використана у якості самостійної підстави для прийняття висновку під час проведення перевірки.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок ДПІ про порушення Товариством пункту 198.6 ст.198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 ст.201 ПК України є безпідставним, так як базується на неперевіреній інформації.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.

СудОдеський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.09.2013
Оприлюднено10.09.2013
Номер документу33354483
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-5553/12/1470

Ухвала від 05.03.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 26.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Федоров М.О.

Ухвала від 04.09.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 04.03.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Зуєва Л.Є.

Постанова від 24.01.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 02.11.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні