Постанова

від 03.09.2013 по справі 10/5005/8657/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 10/5005/8657/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Євсікова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (позивач) на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. у справі№ 10/5005/8657/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" прозвернення стягнення на майно у розмірі 28 541 835,45 грн., за участю представників: від позивача Куцький Д.В. від відповідача не з'явився від третьої особине зявився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" (далі - ТОВ "ПІЛОТ") про: звернення стягнення на майно ТОВ "ПІЛОТ", а саме: головний виробничий корпус з прибудовами, загальною площею 9 466,9 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, б. 114 та належить на праві власності ТОВ "ПІЛОТ", на користь ПАТ "ОТП Банк" в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 р., укладеного між сторонами, у розмірі 28 541 835,45 грн.; застосування способу реалізації предмета іпотеки - головного виробничого корпусу з прибудовами, загальною площею 9 466,9 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, б. 114 та належить на праві власності ТОВ "ПІЛОТ", шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. у справі № 10/5005/86572012 (суддя Кощеєв І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. (колегія суддів у складі: Павловського П.П. - головуючого, Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. у справі № 10/5005/86572012, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Кролевець О.А. прийнято касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. у справі № 10/5005/86572012 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.09.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.08.2013 р. № 02-05/707 для розгляду справи № 10/5005/8657/2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Євсіков О.О.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (далі - АКБ "Райффайзенбанк Україна"), правонаступником якого згідно зі статутними документами є ПАТ "ОТП Банк" (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (далі - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп") (Позичальник) було укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300 (далі - Договір про надання кредиту), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі, який не перевищує ліміт фінансування (2 960 396,04 дол. США, але не більше еквіваленту 14 950 000 грн.), а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, відповідно до умов даного договору.

У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором про надання кредиту було укладено ряд договорів.

Зокрема, 17.08.2006 р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" було укладено договір іпотеки № РL 06-642/300 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого предметом іпотеки є будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську та належать Позичальнику на праві власності.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2011 р. між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (Продавець) та ТОВ "ПІЛОТ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05.08.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 1193, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нерухоме майно - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську, а Покупець - прийняти та оплатити придбане майно відповідно до умов даного договору; продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 39 600 000,00 грн.

05.08.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" (Банк), ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (Позичальник) та ТОВ "ПІЛОТ" (Новий позичальник) було укладено договір про переведення боргу (далі - Договір про переведення боргу), відповідно до умов якого ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переводить на ТОВ "ПІЛОТ", а останнє приймає усі борги на загальну суму 27 100 500,00 грн. та 823 588,08 грн. ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" за зобов'язаннями по Договору про надання кредиту; враховуючи укладання між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "ПІЛОТ" цього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо предмета іпотеки за договором іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006 р. з усіма змінами та доповненнями за згодою Банку, переведення боргу і залишення предмета іпотеки в іпотеці у Банка, зобов'язання ТОВ "ПІЛОТ" перед ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" щодо оплати предмета іпотеки за договором купівлі-продажу нерухомого майна: в сумі 27 924 058,08 грн., яка складає розмір загальної заборгованості ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" перед Банком за кредитним договором і переводиться на ТОВ "ПІЛОТ", вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог; у решті на суму 11 675 941,92 грн. підлягають виконанню згідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2011 р.

Додатковою угодою № 14 від 05.08.2011 р. до Договору про надання кредиту було змінено умови Основного договору та введено ТОВ "ПІЛОТ" до складу сторін Договору про надання кредиту в якості нового Позичальника.

Також господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 1/5005/9215/2012 за позовом ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" до ТОВ "ПІЛОТ" та ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 р. та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 р. до договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006 р., визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 05.08.2011 р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 р., укладену між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", ТОВ "ПІЛОТ" та ПАТ "ОТП Банк". При цьому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 р. у справі № 1/5005/9215/2012 встановлено, що договір про переведення боргу від 05.08.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" (Банк), ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (Позичальник) та ТОВ "ПІЛОТ" (Новий позичальник) є неукладеним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги заявлені до ТОВ "ПІЛОТ" одночасно як до боржника, що порушив основне зобов'язання, та як до іпотекодавця, яким нерухоме майно було надано під забезпечення виконання цього основного зобов'язання. Водночас, дослідивши положення договору № 12 від 05.08.2011 р. про зміну договору іпотеки від 17.08.2006 р., суд першої інстанції дійшов висновків, що за умовами вказаного договору ТОВ "ПІЛОТ" відповідає переданим ним в іпотеку майном тільки за кредитним договором, який укладено між ТОВ "ПІЛОТ" та ПАТ "ОТП Банк", а отже, відповідач погодився відповідати придбаним ним нерухомим майном за своїми зобов'язаннями перед Банком, які виникли у ТОВ "ПІЛОТ" на підставі додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 р. про зміну договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006 р. У зв'язку з визнанням недійсною додаткової угоди № 14 про зміну договору про надання кредиту від 05.08.2011 р., на підставі якої ТОВ "ПІЛОТ" було введено у якості Боржника у Договір про надання кредиту, суд першої інстанції дійшов висновків, що ТОВ "ПІЛОТ" не є боржником у Договорі про надання кредиту та не може нести відповідальність за невиконання цього договору, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, погодившись з висновками місцевого господарського суду, водночас, дійшов висновків, що іпотека ТОВ "ПІЛОТ", що виникла на підставі договору № 12 від 05.08.2011 р. про зміну договору іпотеки РL 06-642/300 від 17.08.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, є такою, що припинилась у зв'язку із припиненням основного зобов'язання для Боржника - ТОВ "ПІЛОТ" (з огляду на визнання недійсною у судовому порядку додаткової угоди № 14 про зміну договору про надання кредиту від 05.08.2011 р.)

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними, оскільки судами при вирішенні спору не з'ясовано питання, хто є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки, та щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, прийняті без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 111 7 ГПК України, вказані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. у справі № 10/5005/8657/2012 скасувати.

Справу № 10/5005/8657/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.О. Євсіков