Постанова

від 04.09.2013 по справі 910/5254/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 910/5254/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Подоляк О.А.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експобуд"

на рішення господарського суду міста Києва

від 04.04.2013 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року

у справі № 910/5254/13

господарського суду господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експобуд"

про стягнення 109 217,13 грн.

за участю представників:

позивача - Климова А.Р., Дяченка П.О.

відповідача - Погорєлова Р.І.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд" про стягнення з відповідача 62 698,72 грн. заборгованості по оплаті орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 11.11.2012 року за грудень 2012 року, 46 518,41 грн. заборгованості по оплаті орендних платежів за цим же договором за 23 дні січня 2013 року, а всього 109217,13 грн., та 2 184,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2013 року (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року (судді: Сулім В.В., Рєпіна Л.О., Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 109 217,13 грн. заборгованості та 2 184,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Експобуд" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посилаючись на не повне з"ясування місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та незастосування до даних правовідносин норм ст.ст. 184, 761, 762 ЦК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно й об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 11.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експобуд" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, предметом якого є зобов'язання орендодавця передати, а орендаря - прийняти у тимчасове володіння та користування два приміщення, що належать орендодавцю на праві власності, площею 40 м. кв., на першому поверсі та площею 232 м. кв., на другому поверсі, та розташовані у місті Києві по вул. Братська, 6.

При передачі об'єкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами за договором (п. 7.1. договору).

На виконання пункту 7.1. договору сторонами 01.11.2012 р. складено акт приймання-передачі приміщень.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк оренди з 01.11.2012 року по 01.05.2013 року, включно.

Вартість орендної плати за всі приміщення, що орендуються, включаючи вартість комунальних послуг, складає 62 698,72 грн. Розмір (вартість) орендної плати визначається сторонами з розрахунку 230,51 грн. з ПДВ на місяць за 1 квадратний метр об'єкту. Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця на підставі рахунку-фактури, що надсилається орендарю раз на місяць не пізніше останнього дня такого місяця, протягом десяти днів після одержання рахунку-фактури за результатами виконання цього договору (пп. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Згідно п. 6.2.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

29.11.2012 року ТОВ "Експобуд" сплатило "Республіканський будинок моделей взуття" 62 698,72 грн. орендної плати за листопад 2012 року згідно рахунку № 402 від 01.11.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 29.11.2012 року та не заперечується сторонами.

Пунктом 3.2. договору передбачено право орендаря відмовитись від договору, попередивши, при цьому, орендодавця в двадцятиденний строк.

Відповідно до п. 9.1. договору зміна або розірвання договору оренди можуть бути здійснені за письмовою угодою сторін. Письмові пропозиції щодо зміни та доповнення до договору розглядаються сторонами у двадцятиденний термін з дня отримання пропозиції.

27.12.2012 р. відповідач звернувся до позивача з листом - пропозицією за №27/12-1, який останнім отриманий 03.01.2013 р., про розірвання договору на підставі пункту 9.1. договору.

04.01.2013 р. відповідач повторно звернувся до позивача з повідомленням про настання строку припинення дії договору з 04.01.2013 р.

У відповіді від 09.01.2013 р. за № 02 позивач повідомив про початок перебігу двадцятиденного терміну щодо пропозиції про розірвання договору з 03.01.2013 року - дня отримання її від ТОВ "Експобуд" та надав згоду на розірвання договору з 23.01.2013 року, зауваживши, при цьому, про нарахування орендної плати до 23.01.2013 року.

01.02.2013 року орендар також звернувся до орендодавця з листом за вих. №01/0213, в якому повідомив про припинення з цього часу дії договору та просив не нараховувати орендну плату.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою відповідачем орендних платежів до моменту розірвання договору (23.01.2013 року) за грудень 2012 року та 23 дні січня 2013 року, що, в загальному розмірі, становить 109 217,13 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав на неможливість використання спірного приміщення, оскільки в ньому перебуває ПАТ "СК "Лемма", надавши, при цьому, в якості доказу акт від 02.11.2012 р., підписаний директорами останнього та ТОВ "Експобуд".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, встановив факт закінчення 23.01.2013 року строку дії спірного договору та вірно визнав обгрунтованими позовні вимоги ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" про стягнення заборгованості, що виникла під час дії договору за період з 01.12.2012 року по 23.01.2013 року в сумі 109 217,13 грн. При цьому, суди попередніх інстанцій підставно визнали в якості допустимих доказів факт надсилання відповідачеві рахунків-фактур за грудень 2012 року та за 23 січня 2013 року разом із позовною заявою.

Відповідно до cтатті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього ж Кодексу та умовами вказаного договору на орендаря покладено обов»язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 цього ж Кодексу договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В силу частини 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відтак, з урахуванням вищенаведених норм цивільного законодавства , колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі.

Доводи скаржника щодо безпідставності позовних вимог у зв"язку з неможливістю орендарем користуватися предметом оренди внаслідок перебування у приміщенні ПАТ "СК "Лемма" правильно спростовані апеляційним господарським судом, з огляду на акт приймання - передачі приміщення від 01.11.2012 року, за яким позивач передав відповідачу обумовлені договором приміщення у задовільному, технічно-справному стані для використання відповідно до мети останнього. Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, сплата орендарем орендної плати за листопад 2012 року також є належним доказом використання майна.

Інші доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експобуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року у справі № 910/5254/13 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Експобуд" (вул.Братська, 6, місто Київ, 04070, код ЄДРПОУ 24572876) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 436,87 грн. згідно платіжного доручення № 38 від 19 липня 2013 року.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіО.А. Подоляк О.О. Євсіков