Ухвала

від 01.04.2009 по справі 15/25-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/25-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.04.09 р.                                                                                               № 15/25-63                                                                                                                                                                 

за позовом приватного підприємства “АТРІ” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 33620412)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м. Бєлгород (код ОКПО 95655809)

про стягнення заборгованості за контрактом в сумі 1235425 руб. 50 коп. РФ  

Суддя             Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне підприємство „АТРІ” м. Краматорськ із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Бєлгород про стягнення заборгованості за контрактом в сумі 1235425 руб. 50 коп. РФ.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства „АТРІ”, які надійшли до суду 30.03.2009 р. за вх. № 02-38/3867 та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви № 23 від 30.03.2009 р. квитанція № 4720 від 19.03.2009 р. не є доказом направлення відповідачу саме цієї позовної заяви. Ухвалою від 23.03.2009 р. суд повертав без розгляду позовну заяву приватного підприємства „АТРІ” вих. № 18/03 від 20.03.2009 р., до якої позивач в якості доказу її відправлення відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” додавав ту ж саму поштову квитанцію № 4720 від 19.03.2009 р.

Позовна заява № 18/03 від 20.03.2009 р. була заснована на рахунках-фактурах: № 128 від 06.10.2008 р., № 129 від 07.10.2008 р., № 130 від 09.10.2008 р., № 131 від 10.10.2008 р., № 132 від 13.10.2008 р., № 133 від 15.10.2008 р., № 134 від 16.10.2008 р. Ціна позову складала 2235425 руб. 50 коп. РФ.

Позовна заява № 23 від 30.03.2009 р. заснована на рахунках-фактурах: № 131 від 10.10.2008 р., № 132 від 13.10.2008 р., № 133 від 15.10.2008 р., № 134 від 16.10.2008 р. Ціна позову складає 1235425 руб. 50 коп. РФ.

Тобто, вказані позовні заяви суттєво різняться щодо підстав та розміру позовних вимог. Один й той же поштовий документ не може свідчити про направлення відповідачу 19.03.2009 р. двох різних позовних заяв, одна з яких має дату її підписання та реєстрації – 30.03.2009 р.

Згідно пункту  6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктом 2 статті 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства „АТРІ” м. Краматорськ до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Бєлгород про стягнення заборгованості за контрактом в сумі 1235425 руб. 50 коп. РФ повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  64  аркушах.

                  Суддя                                                                                         Богатир К.В.                               

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18