Рішення

від 03.09.2013 по справі 924/781/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 924/781/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Адамчук І.П. розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" м. Хмельницький

до Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення сесії міської ради від 26.07.2012р.,

зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах

Представники сторін:

позивача: Дем'яненко А.В.-за довіреністю №3 від 20.03.2013р.

відповідача: Піголь О.А. - за довіреністю №01-09/1368 від 24.04.2013р.

Рішення приймається 03.09.2013р. оскільки 08.08.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі від 02.08.2007 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

20.06.2013 р. на адресу суду надійшла заява позивача, якою він в порядку ст.22 ГПК України змінив позовні вимоги, пред'явивши вимогу зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди та доповнив позовні вимоги вимогою про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2012 р. № 24.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на ст.188 Господарського кодексу України, умови договору від 02.08.2007р. Зазначає, що договір оренди землі зареєстровано в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК від 07.08.2007 року за №040774600082. Відповідно до умов даного договору Відповідач передав Позивачеві, зазначену земельну ділянку з метою використання її для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торговим центром. Звертає увагу, що відповідно до умов договору оренди землі, а саме п. 8 - після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Вказує, що позивач звернувся до Відповідача з - повідомленням №37 від 25.06.2012 року (додаток №3) з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. Зазначає, що позивач і після строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує передбачені договором орендні платежі, встановлено огорожу, здійснюється цілодобова охорона земельної ділянки, прибирання прилеглої території.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

02.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" м. Хмельницький (орендар) та Шепетівською міською Радою м. Шепетівка (орендодавець) на підставі рішення міської ради № 16 від 23.07.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з метою використання її для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торговим центром, яка знаходиться у м. Шепетівка, вул. Островського, 6А (п. 1 договору) загальною площею 7075 кв.м.

Відповідно до п.8 договору, договір укладено строком на п'ять років.

Договір зареєстровано у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК від 07.08.2007 року за №040774600082.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №37 від 25.06.2012 року (арк.с. №18) з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. Додатком до даного листа був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (арк. с. 19). Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди були отримані відповідачем 27.06.2012р., що підтверджується наявністю кутового штампу Шепетівської міської ради з підписом секретаря. Вказані обставини визнаються сторонами. Тобто, позивач в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виконав усі дії, спрямовані на продовження договору оренди землі.

Натомість відповідач дав відповідь на вказаний лист-повідомлення ТОВ "Тритон" лише 01.10.2012 р. листом №01-15/2788 за підписом Шепетівського міського голови (арк.с. 39). Вказана обставина не оспорюється сторонами.

Водночас, 26 липня 2012 року пунктом 1 рішення ХХVI сесії Шепетівської міської ради було відмовлено ТОВ "Тритон" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 7075 кв.м. Відповідно до витягу з протоколу ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2013 року вказане рішення про відмову мотивоване "відсутністю обєкта нерухомості" (арк.с.65-66) .

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивач з моменту укладення договору землі і по даний час не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням , а зокрема не здійснював будівельних робіт (арк. с. 40-42).

Однак, з такими твердженнями відповідача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників земельних ділянок (п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»). Тобто, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року задоволено позов ТОВ "Тритон ЛТД" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", яким визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" № 89 від 20.03.2012 р. про відмову в реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А. Зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А, видати ТОВ "Тритон ЛТД" витяг про державну реєстрацію прав на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим центром. Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду була залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 р.

Адміністративним судом встановлено наступне: між ТОВ "Тритон ЛТД" та ТОВ "Укрбудсервіс" 07.04.2007 р. укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 6А.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.12.2007 р. № 409 надано дозвіл ТОВ "Тритон ЛТД" в особі генерального підрядника ТОВ "Укрбудсервіс" на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по вул. Островського, 6А в м. Шепетівка.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області по Північного регіону видано ТОВ "Тритон ЛТД" в особі генерального підрядника ТОВ "Укрбудсервіс" надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 24/1 від 07.04.2008 р. по виконанню підготовчих робіт з будівництва 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Островського, 6А м. Шепетівки.

З п.3 звіту №28 від. 05.03.2012 р. про оцінку майна вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим торговим центром, що розташований на земельній ділянці площею 7075 кв.м, та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А (складеним ТОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експрес") будівельна готовність становить 18%.

Відповідно до п.2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Виходячи з викладеного, посилання відповідача на те, що позивач - ТОВ "Тритон ЛТД" використовував земельну ділянку по вул. Островського, 6А у м. Шепетівка не за цільовим призначенням, а саме не здійснював будівництво, спростовується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р., якою зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ТОВ "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по вул. Островського, 6А в м. Шепетівка.

А тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування п.1 рішення ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2012 р. підлягає задоволенню судом.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди судом враховується наступне.

Відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №37 від 25.06.2012 року (арк.с. №18) з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. Додатком до даного листа був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (арк. с. 19). Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди були отримані відповідачем 27.06.2012р., що підтверджується наявністю кутового штампу Шепетівської міської ради з підписом секретаря. Вказані обставини визнаються сторонами. Тобто, позивач на виконання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виконав усі дії, спрямовані на продовження договору оренди землі.

Натомість відповідач дав відповідь на лист-повідомлення ТОВ "Тритон" лише 01.10.2012 р. листом №01-15/2788 за підписом Шепетівського міського голови (арк.с. 39). Вказана обставина не оспорюється сторонами.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2012 року, тобто діяв на момент припинення строку дії спірного договору), згідно з якими по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, реалізація орендарем його права саме на поновлення договору оренди земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це на адресу листа-повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди, що було зроблено позивачем і це підтверджується матеріалами справи.

Позивач стверджує, що продовжує користуватись земельною ділянкою площею 7075,0 кв.м, що орендується за договором, але відповідач неправомірно ухилився від підписання додаткової угоди про поновлення цього договору.

Зважаючи на відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, господарський суд вважає доведеним фактичне користування позивачем об'єктом оренди за договором від 02.08.2007 р. до даного часу.

Відповідно до довідки Шепетівської Об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті податків, зборів по ТОВ "Тритон ЛТД" відсутня (арк. с. 20).

Судом враховано, що до даного часу запропонована позивачем до укладення додаткова угода відповідачем не підписана. Жодні заперечення щодо її умов, змісту, тощо Шепетівською міською радою у встановленому діючим законодавством порядку не висловлені.

При дослідженні умов наведеної додаткової угоди господарським судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах на той самий строк. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин з 02.08.2012 р.

З огляду на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення XXVI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 26.07.2012р. №24 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зобов'язати Шепетівську міську раду, м.Шепетівка укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 02.08.2007р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" м. Хмельницький (орендар) та Шепетівської міської Ради м. Шепетівка (орендодавець), зареєстровано у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК" від 07.08.2007 року, за №040774600082 на той самий строк на тих самих умовах

Стягнути з Шепетівської міської ради м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код ЄДРПОУ 0231704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1Б, код ЄДРПОУ 14168559) 2294грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. в 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1Б), 3 - відповідачу. (м. Шепетівка вул. Островського, 4)