Постанова

від 06.11.2013 по справі 924/781/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року Справа № 924/781/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Шепетівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 р. у справі №924/781/13 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (м. Хмельницький)

до Шепетівської міської Ради (м. Шепетівка)

про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення сесії міської ради від 26.07.2012р., зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах

За участю представників:

позивача - Дем'яненко Андрій Вікторович ( довіреність № 3 від 20.03.2013 р. )

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. у справі №924/781/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" до Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення сесії міської ради від 26.07.2012р., зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах - задоволено

Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення XXVI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 26.07.2012р. №24 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зобов'язано Шепетівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 02.08.2007р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (орендар) та Шепетівської міської Ради (орендодавець), зареєстровано у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК від 07.08.2007 року, за №040774600082 на той самий строк на тих самих умовах.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Шепетівська міської Ради) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 83-86).

В скарзі зокрема зазначає, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №37 від 25.06.2012 року з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. Додатком до даного листа був проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди 27.06.2012р. були отримані відповідачем. 26 липня 2012 року пунктом 1 рішення XXVI сесії Шепетівської міської ради було відмовлено ТзОВ «Тритон» у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 7 075 кв. м. 01.10.2012 р. відповідачем було направлено відповідь на вказаний лист-повідомлення ТзОВ "Тритон".

Відповідач, посилаючись на норми ст. 19 Конституції України, ст.12 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2, 4, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.2, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стверджує що, Шепетівська міська рада, в межах та на виконання своїх повноважень, встановлених законом, на пленарному засіданні та у встановлений строк розглянула питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 р., та прийняла рішення про відмову у поновленні зазначеного договору.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. апеляційну скаргу Шепетівської міської ради прийнято до провадження та призначено до слухання (арк.справи 78).

Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№19194/13 від 04.11.2013р., арк.справи 101-103).

У відзиві зазначає, що позивач з додержанням строків та інших вимог норм законодавства звернувся до скаржника з листом - повідомленням №37 від 25.06.2012р. та проектом додаткової угоди, щодо поновлення договору оренди землі. Проте запропонована додаткова угода відповідачем не підписана, жодні заперечення щодо її змісту у встановленому діючим законодавством порядку не подані.

Також зазначає, що Шепетівська міська рада п.1 рішення XXVI сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 26.07.2012р. №24 відмовила позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки в зв'язку з невикористанням земельної ділянки за призначенням та відсутністю об'єкта нерухомості, однак відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 4341389 від 04.06.2013 року, позивач є власником об'єкту житлової нерухомості - незавершеного будівництва.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Хмельницької області вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2013р. представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 р. у справі №924/781/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (арк.справи 97, 99).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.07.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" (орендар) уклало з Шепетівською міською Радою (орендодавець) договір оренди земельної ділянки (арк.справи 11-15), відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з метою використання її для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торговим центром, яка знаходиться у м.Шепетівка, вул. Островського, 6А. Земельна ділянка надана на підставі рішення XXI сесії міської ради 5 скликання №16 від 23.07.2007р

Відповідно до п.2 договору, в оренду надається земельна ділянка загальною площею 7075 кв.м.

Договір укладено строком на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Договір зареєстровано у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК від 07.08.2007 року за №040774600082.

25.06.2012р. ТзОВ "Тритон ЛТД" звернулося до Шепетівської міської ради з листом-повідомленням №37 (арк.справи 18) з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. До даного листа додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (арк.справи 19). Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди були отримані відповідачем 27.06.2012р., що підтверджується наявністю кутового штампу Шепетівської міської ради з підписом секретаря.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2012р. відповідач надав відповідь на вказаний лист-повідомлення листом №01-15/2788 за підписом Шепетівського міського голови (арк.справи 39).

26.06.2012р. пунктом 1 рішення ХХVI сесії Шепетівської міської ради було відмовлено ТзОВ "Тритон" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 7075 кв.м.

Відповідно до витягу з протоколу ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2013 року вказане рішення про відмову мотивоване "відсутністю об'єкта нерухомості" (арк.справи 65-66) .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено положеннями статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників земельних ділянок (п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"). Тобто, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач стверджував, що позивач - ТзОВ "Тритон ЛТД" використовував земельну ділянку по вул. Островського, 6А у м. Шепетівка не за цільовим призначенням, а саме не здійснював будівництво. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення Шепетівської міської ради є відсутністю об'єкта нерухомості.

Як свідчать матеріали справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. (арк.справи 49,50) задоволено позов ТзОВ "Тритон ЛТД" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", яким визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" № 89 від 20.03.2012 р. про відмову в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А. Зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Островського, 6А, видати ТзОВ "Тритон ЛТД" витяг про державну реєстрацію прав на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим центром. Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 р.

Адміністративним судом встановлено наступне:

«Між ТзОВ "Тритон ЛТД" та ТзОВ "Укрбудсервіс" 07.04.2007 р. укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 6А.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.12.2007 р. № 409 надано дозвіл ТОВ "Тритон ЛТД" в особі генерального підрядника ТОВ "Укрбудсервіс" на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по вул. Островського, 6А в м. Шепетівка.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області по Північному регіону видано ТзОВ "Тритон ЛТД" в особі генерального підрядника ТзОВ "Укрбудсервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт № 24/1 від 07.04.2008 р. по виконанню підготовчих робіт з будівництва 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Островського, 6А м. Шепетівки.

Відповідно до п.3 звіту №28 від. 05.03.2012 р. про оцінку майна вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим торговим центром, що розташований на земельній ділянці площею 7075 кв.м, та знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А (складеним ТзОВ "Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експрес") будівельна готовність становить 18%.»

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено наступне: «Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір».

Отже, зазначена у протоколі підстава для винесення рішення Шепетівської міської ради, а саме: відсутність об'єкта нерухомості, а також твердження відповідача про нецільове використання земельної ділянки спростовується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012р., якою зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ТзОВ "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по вул.Островського, 6А в м. Шепетівка.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369 зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування п.1 рішення ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2012 р.

Позивачем також було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено пунктом 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як було зазначено, ТзОВ «Тритон ЛТД» надіслав на адресу Шепетівської міської ради лист-повідомлення №37 від 25.06.2012р. з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. До листа було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди були отримані відповідачем 27.06.2012р., що підтверджується наявністю кутового штампу Шепетівської міської ради з підписом секретаря.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком, що позивач на виконання приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" виконав усі дії, спрямовані на продовження договору оренди землі.

Відповідач дав відповідь на лист-повідомлення ТзОВ "Тритон". листом №01-15/2788 від 01.10.2012р. за підписом Шепетівського міського голови.

Судом першої інстанції правомірно враховано положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2012 року, тобто діяв на момент припинення строку дії спірного договору), згідно з якими по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем було виконано вимоги наведених норм матеріального права для поновлення договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі позивачем відповідачу спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, а тому, позивач фактично продовжує користування об'єктом оренди за договором від 02.08.2007р. до даного часу.

Відповідно до довідки Шепетівської Об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті податків, зборів по ТзОВ "Тритон ЛТД" відсутня (арк.справи 20).

Враховуючи викладене, господарським судом Хмельницької області вірно встановлено, що умови додаткової угоди відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих самих умовах на той самий строк. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин з 02.08.2012 р.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ «Тритон ЛТД» до Шепетівської міської ради.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, скаржник в даному випадку повинен був сплатити 573 грн. 50 коп.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1147 грн., а тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 р. у справі №924/781/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Повернути з Державного бюджету України Шепетівській міській раді (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Островського, буд.4, ідентифікаційний код - 34175421) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.