Постанова

від 06.09.2013 по справі 826/11720/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року 08:25 № 826/11720/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» (надалі - позивач/ТОВ «АКБ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Подільському районі м. Києва) в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002522250 від 12.04.2013 р. відповідача.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002532250 від 12.04.2013 р. відповідача.

3. Скасувати штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача були подані уточнення до позовної заяви, в яких просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000742250 від 27.06.2013 р. відповідача.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000752250 від 27.06.2013 р. відповідача.

3. Скасувати штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

4. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, зазначають про порушення відповідачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (надалі - Закон №334/94) та Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та під час проведення перевірки, внаслідок чого прийшов до невірних висновків при складанні акту перевірки та прийняв неправомірні податкові повідомлення-рішення. При цьому, акцентують увагу, що із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОУ Консалт» (надалі - ТОВ «ЛОУ Консалт») та Приватним підприємством «Фірма «Володар» (надалі - ПП «Фірма «Володар») були укладені реальні договори, які виконувались сторонами належним чином.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що взаємовідносини по господарським операціям між позивачем та ПП «Фірма «Володар» та ТОВ «ЛОУ Консалт» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. не спричиняють реального настання правових наслідків. Крім того, зазначає, що перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток на суму 107 021,00 грн. та заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на суму 99 262,00 грн.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з витягу АВ №616648 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «АКБ» зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією. Крім того, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

В перевіряємий період основним видом діяльності згідно статуту, є надання інформаційно-консультаційних, аудиторських, юридичних, рекламних, маркетингових та інших послуг юридичним та фізичним особам, додатковим - охоронна діяльність.

Для здійснення власної господарської діяльності позивач отримав наступні ліцензії:

ь ліцензії Міністерства внутрішніх справ України (серії АД №032082) на здійснення охоронної діяльності (строк дії з 23.04.2012 р.) на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян;

ь ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АГ №506209 (строком дії з 17.04.2009 р. по 17.04.2014 р.) на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення;

ь ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АВ №548463 (строком дії з 17.04.2009 р. по 17.04.2014 р.) на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення.

На підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки №532 від 19.03.2013 р. та направлення №458 від 19.03.2013 р. ДПІ у Подільському районі м. Києва у період з 19.03.2013 р. по 25.03.2013 р., згідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «АКБ» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Фірма «Володар» та з ТОВ «Лоу Консалт» за період діяльності з 01.07.2009 р. по 30.09.2012 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений Акт №1067/22-5-04/35877747 від 01.04.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АКБ» (код ЄДРПОУ 35877747) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджеті податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783) та ТОВ «ЛОУ Консалт» (код ЄДРПОУ 3649084) за період з 01.07.2009 р. - по 30.09.2012 р.» (надалі - Акт №1067/22-5-04/35877747), у якому зазначено про допущені порушення позивачем, зокрема:

ь п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 107 021,00 грн., у тому числі по періодам: - 3 кв. 2010 р. у сумі 7744,00 грн.; - рік 2010 у сумі 55316,00 грн. (у тому числі 4 кв. 2010 р. у сумі 47573,00 грн.); - 1 кв. 2011 р. у сумі 12559,00 грн.; - півріччя 2011 р. у сумі 29916,00 грн. (у тому числі 2 кв. 2011 р. у сумі 29916,00 грн.); - 2-3 кв. 2011 р. у сумі 51705,00 грн. (у тому числі 3 кв. 2011 р. у сумі 21789,00 грн.),

ь п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 99 262,00 грн., у тому числі по періодам: серпень 2010 р. - 5471,00 грн.; вересень 2010 р. - 724,00 грн.; листопад 2010 р. - 13302,00 грн.; грудень 2010 р. - 24757,00 грн.; січень 2011 р. - 10047,00 грн.; квітень 2011 р. - 11485,00 грн.; червень 2011 р. - 14529,00 грн.; липень 2011 р. - 10197,00 грн.; серпень 2011 р. - 8750,00 грн.

На підставі Акту №1067/22-5-04/35877747 ДПІ у Подільському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення рішення від 12.04.2013 р.:

ь №0002532250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 130 864,00 грн. (за основним платежем - 99 262,00 грн., штрафні санкції - 31 602,00 грн.);

ь №0002522250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 147 241,00 грн. (за основним платежем - 119 581,00 грн., штрафні санкції - 27 660,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 19.04.2013 р. ТОВ «АКБ» звернулось зі скаргами до Державної податкової служби у м. Києві.

21.06.2013 р. рішенням про результати розгляду первинних скарг №1287/10/12-1-03 ГУ Міндоходів у м. Києві скасувало податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. №0002532250 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 063,50 грн., а в іншій частині залишено без змін, а також було скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. №0002522250 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 829,50 грн., а в іншій частині залишено без змін.

При цьому, 27.06.2013 р. ДПІ у Подільському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення-рішення:

ь №0000752250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 119 801,00 грн. (за основним платежем - 99 262,00 грн., штрафні санкції - 20 539,00 грн.);

ь №0000742250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 133 411,00 грн. (за основним платежем - 119 581,00 грн., штрафні санкції - 13 830,00 грн.).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено сторонами, між ТОВ «АКБ» (Замовник) та ПП «Фірма «Володар» (Підрядник), були укладені договори підряду на загальну суму

---

грн., згідно яких Підрядник зобов'язується організувати виконання комплексу монтажних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити їх, зокрема:

ь №2010/08-09 від 09.08.2010 р., термін закінчення робіт до 31.08.2010 р., загальною вартістю 2 912,40 грн. (2 427,00 грн. та ПДВ - 485,40 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Васильківська, 11\11, вул. Московський, 16, вул. Вишгородська, 56/2 та вул. Братиславська, 26;

ь №2010/08-10 від 10.08.2010 р., термін закінчення робіт до 31.08.2010 р., загальною вартістю 6 150,60 грн. (5 125,50 грн. та ПДВ - 1 025,10 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, о. Труханів, вул. Труханівська, 1;

ь №2010/08-12 від 12.08.2010 р., термін закінчення робіт до 31.08.2010 р., загальною вартістю 2 401,20 грн. (2 001,00 грн. та ПДВ - 400,20 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Жилянська, 107;

ь №2010/08-20 від 20.08.2010 р., термін закінчення робіт до 31.08.2010 р., загальною вартістю 21 362,00 грн. (17 801,67 грн. та ПДВ - 3 560,33 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, просп. Московський, 9;

ь №2010/09-03 від 03.09.2010 р., термін закінчення робіт до 30.09.2010 р., загальною вартістю 4 342,12 грн. (3 618,44 грн. та ПДВ - 723,68 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Артема,103, вул. Бальзака66 та вул. А. Ахматової, 4;

ь №2010/10-21 від 04.11.2010 р., термін закінчення робіт до 30.11.2010 р., загальною вартістю 24 517,80 грн. (20 431,50 грн. та ПДВ - 4 086,30 грн.), місце виконання монтажних робіт - Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22;

ь №2010/10-27 від 27.10.2010 р., термін закінчення робіт до 30.11.2010 р., загальною вартістю 10 141,22 грн. (8 451,02 грн. та ПДВ - 1 690,20 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Привокзальна, 3, просп. Перемоги, 2, вул. Верхній Вал, 16, просп. 40-річчя Жовтня, 59-А, б-р. Чоколівсьий, зупинка Караваєві дачі (непарна зупинка), вул. Щербакова, 49, вул. Попудрнка, 7, майдан Незалежності, перехід, кіоск №5;

ь №2010/11-04 від 04.11.2010 р., термін закінчення робіт до 31.11.2010 р., загальною вартістю 6 150,58 грн. (5 125,48 грн. та ПДВ - 1 025,10 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Хмельницький, ТРЦ «ОАЗИС», вул. Маршала Рибалко, 2;

ь №2010/11-05 від 05.11.2010 р., термін закінчення робіт до 31.12.2010 р., загальною вартістю 12 524,76 грн. (10 437,30 грн. та ПДВ - 2 087,46 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, просп. Московський, 9;

ь №2010/11-24 від 24.11.2010 р., термін закінчення робіт до 31.12.2010 р., загальною вартістю 5 361,06 грн. (4 467,55 грн. та ПДВ - 893,51 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Фрунзе, 160, вул. О. Теліги, 2, пл. Контрактова, 2 та вул. Овруцька, 18;

ь №2010/12-13 від 13.12.2010 р., термін закінчення робіт до 30.12.2010 р., загальною вартістю 5 193,06 грн. (4 327,55 грн. та ПДВ - 865,51 грн.), місце виконання монтажних робіт - магазин «URBAN UNITED» (Урбан Юнайтед) м. Харків, ТРЦ «КАРАВАН», вул. Героїв праці, 7;

ь №2010/12-14 від 14.12.2010 р., термін закінчення робіт до 30.12.2010 р., загальною вартістю 5 712,53 грн. (4 760,44 грн. та ПДВ - 952,09 грн.), місце виконання монтажних робіт - магазин електроніки «PROTORIA» (ПРОТОРІЯ), м. Харків, ТРЦ «Караван», вул. Героїв праці, 7;

ь №2010/12-15 від 15.12.2010 р., термін закінчення робіт до 30.12.2010 р., загальною вартістю 7 272,93 грн. (6 060,77 грн. та ПДВ - 1 212,16 грн.), місце виконання монтажних робіт - магазин електроніки «PANDORA» (ПАНДОРА), м. Харків, ТРЦ «Караван», вул. Героїв праці, 7;

ь №2010/12-15/1 від 15.12.2010 р., термін закінчення робіт до 31.12.2010 р., загальною вартістю 11 957,92 грн. (9 964,93 грн. та ПДВ - 1 992,99 грн.), місце виконання монтажних робіт - Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 19-А;

ь №2010/12-15/2 від 15.12.2010 р., термін закінчення робіт до 31.12.2010 р., загальною вартістю 9 195,04 грн. (7 662,53 грн. та ПДВ - 1532,51 грн.), місце виконання монтажних робіт - Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, 19-А;

ь №2010/12-15/3 від 15.12.2010 р., термін закінчення робіт до 31.12.2010 р., загальною вартістю 19 321,92 грн. (16 101,60 грн. та ПДВ - 3 220,32 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Ярославська, 5/2;

ь №2011/01-11 від 11.01.2011 р., термін закінчення робіт до 31.01.2011 р., загальною вартістю 16 431,44 грн. (13 692,87 грн. та ПДВ - 2 738,57 грн.), місце виконання монтажних робіт - магазин «PLATO» (ПЛАТО), м. Київ, вул. А. Малишка, 4-В;

ь №2011/01-12 від 12.01.2011 р., термін закінчення робіт до 31.01.2011 р., загальною вартістю 24 522,76 грн. (20 435,63 грн. та ПДВ - 4 087,13 грн.), місце виконання монтажних робіт - магазин «PLATO» (ПЛАТО), м. Київ, вул. А. Малишка, 4-В;

ь №2011/01-13 від 13.01.2011 р., термін закінчення робіт до 31.01.2011 р., загальною вартістю 19 326,60 грн. (16 105,50 грн. та ПДВ - 3 221,10 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, просп. Перемоги, 136, вул. Луначарського, 22-24, вул. Жолудєва, 4, просп. Глушкова, 6, станція метро «Республіканський стадіон», станція метро «Дружи народів»;

ь №2011/03-25 від 25.03.2011 р., термін закінчення робіт до 30.04.2011 р., загальною вартістю 12 451,00 грн. (10 375,92 грн. та ПДВ - 2 075,18 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, б-р. Кольцова, 13, вул. Зодчих, 46, б-р. Чоколівський, 19, вул. Героїв Дніпра, 49-В, пр. Оболонський, 49, вул. Лугова, 12, пр. Перемоги, 45, вул. Декабристів, 2-А;

ь №2011/03-30 від 30.03.2011 р., термін закінчення робіт до 30.04.2011 р., загальною вартістю 6 732,34 грн. (5 610,28 грн. та ПДВ - 1 122,06 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Гришка, 3-А, ТЦ «Аладдін», магазин «KIDDITOP» (КІДДІТОП);

ь №2011/04-11 від 11.04.2011 р., термін закінчення робіт до 30.04.2011 р., загальною вартістю 6 529,16 грн. (5 440,97 грн. та ПДВ - 1 088,19 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Повітрофлотський, 34;

ь №2011/06-20 від 20.06.2011 р., термін закінчення робіт до 30.06.2011 р., загальною вартістю 348,30 грн. (290,25 грн. та ПДВ - 58,05 грн.), місце монтажних робіт - м. Київ, вул. Бальзака, 46-а;

ь №2011/06-21 від 21.06.2011 р., термін закінчення робіт до 30.04.2011 р., загальною вартістю 18 008,78 грн. (15 007,32 грн. та ПДВ - 3 001,46 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Білоруська, 26;

ь №2011/06-24 від 24.06.2011 р., термін закінчення робіт до 31.07.2011 р., загальною вартістю 19 313,64 грн. (16 094,70 грн. та ПДВ - 3 218,94 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20, вул. Драйзера, 24, б-р. Чоколівський, 9/23 (підземний перехід)». Вул. Андрія Головка, 1, вул. Алма-Атинська, 99/2, вул. Княжий Затон, 4, пр. Григоренка, 24-В, пр. Уборевича, ст. м. «Академгородок», пр. Оболонський, 26, пл. Вокзальна, пр. Перемоги, 86, пр. Московський, 11, пр. Миру, 2/3, пр. Правди, 66, вул. Щербакова, 47, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богадана Хмельницького, 102.

ь №2011/07-04 від 04.07.2011 р., термін закінчення робіт до 31.07.2011 р., загальною вартістю 4 871,74 грн. (4 059,78 грн. та ПДВ - 811,96 грн.), місце виконання монтажних робіт - м. Київ, вул. Бережанська, 22;

ь №2011/07-05 від 05.07.2011 р., термін закінчення робіт до 31.07.2011 р., загальною вартістю 4 111,02 грн. (3 425,85 грн. та ПДВ - 685,17 грн.), місце виконання монтажних робіт - Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22.

ь №152/11/ОТ від 01.04.2011 р. - Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконувати роботи з обслуговування систем охоронно-тривожної сигналізації, контролю доступу та відео спостереження згідно дислокації розміщення об'єктів).

ТОВ «АКБ» надані до суду первинні документи, які на думку позивача, посвідчують реальність укладення та виконання умов договорів з ПП «Фірма «Володар», зокрема: ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №117048 від 28.04.2006 р. (будівельна діяльність) (строк дії з 28.04.2006 р. по 28.04.2011 р.) та ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області серії АГ №577749 від 08.06.2011 р. (строк дії з 31.05.2011 р. по 31.05.2016 р.) на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, які були видані ПП «Фірма «Володар».

Крім того, позивачем було надано до суду Акти виконаних робіт (надання послуг) за договорами на загальну суму

---

, зокрема:

ь за серпень 2010 р. на загальну суму 26 747,60 грн., зокрема: 27.08.2010 р. підписано Акт виконаних робіт до договору №2010/08-10 від 10.08.2010 р. на суму 2 984,40 грн. та 31.08.2010 р. підписано Акт №1 приймання виконаних робіт та витрат (монтаж системи) за серпень 2010 р. на суму 2 401,20 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/08-20 від 20.08.2010 р. та прийом-передачі обладнання на суму 21 362,00 грн. ;

ь за вересень 2010 р. на загальну суму 4 342,12 грн., зокрема: 10.09.2010 р. підписано Акт виконаних робіт до договору №2010/09-03 від 03.09.2010 р. на суму 4 342,12 грн.;

ь за листопад 2010 р. на загальну суму 16 291,80 грн., зокрема: 30.11.2010 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2010/10-27 від 27.10.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 10 141,22 грн., Акт виконаних робіт до договору №2010/11-04 від 04.11.2010 р. та прийом-передачі обладнання на суму 6 150,58 грн.;

ь за грудень 2010 р. на загальну суму 76 539,22 грн., зокрема: 17.12.2010 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-15/3 від 15.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 19 321,92 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-15/2 від 15.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 9 195,04 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-15/1 від 15.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 11 957,92 грн., та 30.12.2010 р. підписано Акт виконаних робіт до договору №2010/11-05 від 05.11.2010 р. та прийом-передачі обладнання на суму 12 524,76 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/11-24 від 24.11.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 5 361,06 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-13 від 13.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 5 193,06 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-14 від 14.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 5 712,53 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2010/12-15 від 15.12.2010 р. та прийом-передачу обладнання на суму 7 272,93 грн.;

ь за січень 2011 р. на загальну суму 40 954,20 грн., зокрема: 20.01.2011 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2011/01-11 від 11.01.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 16 431,44 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/01-12 від 12.01.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 24 522,76 грн.;

ь за квітень 2011 р. на загальну суму 25 712,60 грн., зокрема: 20.04.2011 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2011/03-25 від 25.03.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 12 451,10 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/03-30 від 30.03.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 6 732,34 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/04-11 від 11.04.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 6 529,16 грн.;

ь за червень 2011 р. на загальну суму 18 357,08 грн., зокрема: 30.06.2011 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2011/06-21 від 11.01.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 18 008,78 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/06-20 від 20.06.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 348,30 грн.;

ь за липень 2011 р. на загальну суму 28 296,40 грн., зокрема: 31.07.2011 р. підписано Акт виконаних робіт до Договору №2011/06-24 від 04.06.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 19 313,64 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/07-05 від 05.07.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 4 111,02 грн., Акт виконаних робіт до Договору №2011/07-04 від 04.07.2011 р. та прийом-передачу обладнання на суму 4 871,74 грн.;

Інших Актів виконаних робіт укладених між позивачем та ПП «Фірма «Володар» надано до суду не було.

Крім того, позивачем було надано до суду податкові накладні, які надані ПП «Фірма «Володар» за укладеними договорами на загальну суму 484 564,02 грн., зокрема: №190806 від 19.08.2010 р. на суму 2 912,40 грн., №270805 від 27.08.2010 р. на суму 2 401,20 грн., №270804 від 27.08.2010 р. на суму 6 150,60 грн., №310810 від 30.08.2010 р. на суму 21 362,00 грн., №100901 від 10.09.2010 р. на суму 4 342,12 грн., №091103 від 09.11.2010 р. на суму 10 141,22 грн., №091104 від 09.11.2010 р. на суму 6 150,58 грн., №111102 від 11.11.2010 р. на суму 24 517,80 грн., №151203 від 15.12.2010 р. на суму 12 524,76 грн., №151204 від 15.12.2010 р. на суму 5 361,06 грн., №151205 від 15.12.2010 р. на суму 7 272,93 грн., №151206 від 15.12.2010 на суму 5 712,53 грн., №151207 від 15.12.2010 р. на суму 5 193,06 грн., №171207 від 17.12.2010 на суму 19 321,92 грн., №171209 від 17.12.2010 р. на суму 11 957,92 грн., №171208 від 17.12.2010 р. на суму 9 195,04 грн., №200105 від 20.01.2011 р. на суму 24 522,76 грн., №200106 від 20.01.2011 р. на суму 16 431,44 грн., №200104 від 20.01.2011 р. на суму 19 326,60 грн., №98 від 19.04.2011 р. на суму 12 451,10 грн., №97 від 19.04.2011 р. на суму 6 529,16 грн., №93 від 19.04.2011р. на суму 6 732,34 грн., №107 від 20.04.2011 р. на суму 43 200,00 грн., №204 від 24.06.2011 р. на суму 18 008,78 грн., №357 від 30.06.2011 р. на суму 49 500,00 грн., №358 від 30.06.2011 р. на суму 348,30 грн., №348 від 30.06.2011 р. на суму 19 313,64 грн., №54 від 06.07.2011 р. на суму 4 871,74 грн., №280 від 29.07.2011 р. на суму 52 200,00 грн., №271 від 29.07.2011 р. на суму 4 111,02 грн., №194 від 25.08.2011 р. на суму 52 500,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечує відповідач, вищевказані податкові декларації були включені позивачем до податкових декларацій.

Позивачем надано до суду виписки із банку, як доказ проведення оплати за укладеними договорами із ПП «Фірма «Володар».

Додатково позивачем надано укладені із господарюючими суб'єктами (зокрема, ТОВ «ЦКА-СИСТЕМ», ТОВ «М.С.Л.», ТОВ «МТІ», ТОВ «БК РОСКО», Головне управління юстиції у Київській області, ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Світ Природи», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ВАТ «Племптахрадгосп Броварський») договори (договір №06/24/11 монтажу та демонтажу систем охоронного-тривожної сигналізації від 24.06.2011 р., договір №07/05/11 на виконання робіт по монтажу систем відеоспостереження від 05.07.2011 р., договір №07/04/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 04.07.2011 р., №01/13/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 13.01.2011 р., договір №03/25/11 монтажу систем охоронно-тривожної сигналізації від 25.03.2011 р., договір №03/30/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 30.03.2011 р., договір №04/11/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 11.04.2011 р., договір №06/21/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 21.06.2011 р., договір №06/20/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 20.06.2011 р., договір №12/15/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 15.12.2010 р., договір №01/21/11 монтажу автоматичної пожежної системи сигналізації та системи оповіщення і управління евакуацією людей при пожежі від 21.01.2011 р., договір №01/20/11 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 20.01.2011 р., договір №15/12-1 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 15.12.2010 р., договір №12/13/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 13.12.2010 р., договір №12/14/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 14.12.2010 р., договір №11/04/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 04.11.2010 р., договір №11/05/10 демонтажу і монтажу контролю доступу та відеоспостереження від 05.11.2010 р., договір №11/24/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від від 24.11.2010 р., договір №15/12-3 монтажу системи контролю доступу від 15.12.2010 р., договір №15/12-2 монтажу автоматичної пожежної системи сигналізації та системи оповіщення і управління евакуацією людей при пожежі від 15.12.2010 р., договір №08/09/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 09.08.2010 р., договір №08/10/10 монтажу та модернізації системи відеоспостереження від 10.08.2010 р., договір №08/12/10 монтажу та проектування системи пожежної сигналізації від 12.08.2010 р., договір №08/20/10 мотажу та модернізації системи контролю доступу від 20.08.2010 р., договір №09/03/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від03.09.2010 р., договір №10/21/10 на виконання робіт та монтажу системи відеоспостереження від 04.11.2010 р., договір №10/27/10 монтажу системи охоронно-тривожної сигналізації від 27.10.2010 р.) із актами виконаних робіт, в яких ТОВ «АКБ» виступає Виконавцем монтажних робіт, за адресами, на які в подальшому було укладено договори між позивачем та ПП «Фірма «Володар».

Водночас, між ТОВ «АКБ» (Замовник) та ТОВ «Лоу Консалт» (Виконавець) були укладені договори, зокрема:

ь договір №2010/09-01/АКБ від 02.10.2010 р. про надання послуг, згідно якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання Замовнику правової інформаційно-консультативної допомоги з юридичних питань, що пов'язані з діяльністю підприємства у відповідності до цього договору: Виконавець зобов'язується надати Замовнику перелік заходів з інформацією, консультації, поради, допомогу; Замовник зобов'язаний прийняти надані Виконавцем послуги відповідно до акту виконаних робіт, послуг, ціна договору - 39000,00 грн. (ПДВ - 6500,00 грн.);

ь договір №2010/10-02/АКБ від 02.10.2010 р. про надання послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з тестування на професійну придатність та психологічного тестування кандидатів на посади в штатному розкладі організації Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати такі послуги, а також не менш як за 3 дні до тестування погодити з Виконавцем кількість кандидатів, час та місце проведення тестувань, Замовник сплачує Виконавцю кошти в розмірі 430,00 грн. (ПДВ - 71,67 грн.) за одне тестування за одного кандидата - строк дії до 31.12.2010 р.;

ь договір №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. про надання послуг адресного розповсюдження персоніфікованих матеріалів, а саме: придбати конверти, нанести зображення макету на конверти, виготовити друковані матеріали, здійснити роботи по нанесенню персоніфікованих даних на листи, виконати пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробітників Замовника, здійснити розповсюдження конвертів через установи Укрпошти - для здійснення оплати Виконавець надає Замовнику рахунок/фактуру, строк дії до 31.12.2010 р.

Між позивачем та ТОВ «Лоу Консалтинг» було підписано Акти виконаних робі (послуг), зокрема:

ь 29.11.2010 р. - підписано Акт виконаних робіт (послуг) до Договору про надання послуг №2010/09-01/АКБ від 01.09.2010 р. на суму 19 500,00 грн.;

ь 30.11.2010 р. - підписано Акт виконаних робіт (послуг) до Договору про надання послуг №2010/09-01/АКБ від 01.09.2010 р. на суму 19 500,00 грн.;

ь 31.12.2010 р. - підписано Акт виконаних робіт до Договору №2010/10-02/АКБ від 02.10.2010 р. на суму 25 800,00 грн.;

ь 31.12.2010 р. - підписано Акт виконаних робі (послуг) до Договору №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. на суму 46 200,00 грн.;

Позивачем надано до суду виписки із банку, як доказ проведення оплати за укладеними договорами із ТОВ «Лоу Консалтинг».

Крім того, позивачем було надано до суду податкові накладні, які надані ТОВ «Лоу Консалтинг» за укладеними договорами на загальну суму 111 000,00 грн., зокрема: №31120 від 31.12.2010 р. на суму 46 200,00 грн., №311221 від 31.12.2010 р. на суму 25800,00 грн., №251101 від 25.11.2010 р. на суму 39 000,00 грн.

Водночас, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №334/94) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334/94 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться, до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 - п.5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат витрати будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результат.

Крім того, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, преамбулою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон №996) зазначено, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно з ст.1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.2 Закону №996 цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. В свою чергу, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (ст.1 Закону №996).

Згідно до ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно з п.1.1 та 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88), це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію (п.2.6 Положення №88)

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Відповідно до податкової звітності за період перевірки ТОВ «АКБ» включило суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар» та ТОВ «Лоу Консалт» до складу податкового кредиту у розмірі 4 578 351,00 грн. та відобразило їх у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за ці періоди. До складу витрат за період перевірки включило вартість послуг у розмірі 25 831 764,00 грн., які були включені до декларацій з податку на прибуток за цей період.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на нижченаведене.

В ч.1 ст.838 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, в умовах Договорів підряду укладених між позивачем та ПП «Фірма «Володар» передбачено, що Підрядника (ПП «Фірма «Володар») може за згодою Замовника (Позивач) придбати матеріали за власні кошти, після чого Замовник компенсує вартість придбаних матеріалі за пред'явленими рахунками у 3-х денний термін (пп.3.1.2 п.3.1 р.3 Договорів).

Як вбачається із матеріалів справи (зокрема, Актів виконаних робіт), що підтверджується поясненнями представників позивачів, ПП «Фірма «Володар» проводило монтажні роботи із матеріалами, які придбавало за власні кошти.

Проте, жодних рахунків ПП «Фірма «Володар», які б посвідчували придбання ПП «Фірма «Володар» матеріалів та обладнання для проведення монтажних робіт позивачем не надано.

Більше того, в п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 (надалі - Інструкція №99) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

При цьому, в п.6 Інструкції №99 довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи (зокрема і надано Книги обліку довіреностей), позивачем не надано довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Фірма «Володар» (на отримання ТМЦ). Більше того, як вбачається із матеріалів справи, жодних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від Позивача контрагентами за договорами (зокрема, ТОВ «ЦКА-СИСТЕМ», ТОВ «М.С.Л.», ТОВ «МТІ», ТОВ «БК РОСКО», Головне управління юстиції у Київській області, ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Світ Природи», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ВАТ «Племптахрадгосп Броварський») також відсутні в матеріалах справи та не надано позивачем.

Крім того, в ч.1 ст.844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

При цьому, в п.2.1 та п.3.2.1 укладених договорів, зазначено, що Підрядник (ПП «Фірма «Володар») зобов'язується виконати передбачені Договором роботи згідно Локальних кошторисів (Додаток 1) договорів. При цьому, в пп.3.1.2 п.3.1 укладених договір передбачено, що Замовник (Позивач) зобов'язується забезпечити своєчасну оплату компенсації, після надання Підрядником (ПП «Фірма «Володар») рахунків-фактур.

Однак, ні Локальних кошторисів, ні рахунків-фактур позивачем до суду надано не було. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що договорами не вимагалось виставлення рахунків-фактур Виконавцем, оскільки п.3.1.2 договорів з ПП «Фірма «Володар» передбачено, що Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату комплектації, після того як Підрядник надасть рахунки-фактури.

При цьому, суд приймає до уваги, що Договори між позивачем та ПП «Фірма «Володар» було підписано від ПП «Фірма «Володар» заступником директора ПП «Фірма «Володар» Шолоховим Анатолієм Веніаміновичем.

В той же час, в акті ДПІ у Вишгородському районі м. Вишгород №72/23-1/31988783 від 31.01.2012 р., «Про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р.» зазначено щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємства, в якому встановлено, що ПП «Фірма «Володар» за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома, відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності. Крім того, в даному акті зафіксовано, що найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії, яка відсутня на території України.

Суд приймає до уваги посилання відповідача, що в штаті ПП «Фірма «Володар» не було найманих працівників, в тому числі і заступника директора ПП «Фірма «Володар» Шолохова Анатолія Веніаміновича.

Відповідно до наданих позивачем доказів, зокрема письмових пояснень ОСОБА_6 (що працював на посаді начальника пульту, начальника відділу-головного інженера в період з серпня 2010 р. по липень 2011 р.), він із представниками ПП «Фірма «Володар» розробляв плани-схеми розміщення обладнання. Однак, жодних розроблених та погоджених між Позивачем та ПП «Фірма «Володар» планів-схем надано не було.

В ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором №2010/10-02/АКБ про надання послуг укладеного між Позивачем та ТОВ «Лоу Консалтинг» визначено, що оплата проводиться на підставі рахунків-фактур, наданих Замовнику (Позивачу) від Виконавця (ТОВ «Лоу Консалтинг») (п.5.4 Договору №2010/10-02/АКБ). Однак, вказані рахунки-фактури в судове засідання надані не були.

Крім того, в п.4.1 Договору №2010/10-02/АКБ визначено, що Виконавець (ТОВ «Лоу Консалтинг») розпочинає надання послуги протягом 1 робочого дня з моменту направлення до раніше погодженого місця проведення тестувань кандидатів на посаду. Однак, жодних доказів погодження місця проведення тестувань кандидатів на посаду Позивачем не надано.

В той же час, в п.4.4 та п.4.5 Договору №2010/10-02/АКБ визначено, Виконавець (ТОВ «Лоу Консалтинг») після завершення тестування надає на затвердження Замовника (Позивача) Аналітичний звіт згідно шаблону, наведеному у Додатку №1 до цього Договору. Однак, в матеріалах справи наявний Аналітичний звіт про психологічне тестування та тестування на професійну придатність кандидатів на посади ТОВ «Агентство комплексної безпеки», на якому відсутні підпис та печатка Виконавця (ТОВ «Лоу Консалтинг»), дата його складення.

Крім того, Позивачем не надано жодного підтвердження, що всі особи, які зазначені в Листі замовленні на тестування кандидатів на посади ТОВ «АКБ», подавали свої резюме на вакантні посади ТОВ «АКБ».

В п.1.2 Договору №2010/09-01/АКБ передбачено, що Виконавець (ТОВ «Лоу Консалтинг») надає правові інформаційно-консультаційні послуги, зокрема: допомога надається у вигляді перевірки відомостей вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника; здійснення допомоги в правильному оформленні документів; прийняття участі в підготовці та заключні різного роду видів договір, що укладаються Замовником з третіми особами; розроблення переддоговірних угод, клопотань, претензій, а також інших документів, які пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю Замовника і носять правовий характер; надання консультацій, висновків довідок по правовими питанням, які виникають при веденні господарської діяльності Замовника.

Відповідно до Акту виконання робіт (послуги) до Договору про надання послуги №20-10/09-01/АКБ від 01.09.2010 р. (від 30.11.2010 р.) вбачається, що Виконавець надав Позивачу послуги, а саме: допомога надається у вигляді перевірки відомостей вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника; здійснення допомоги в правильному оформленні документів; прийняття участі в підготовці та заключні різного роду видів договір, що укладаються Замовником з третіми особами; розроблення переддоговірних угод, клопотань, претензій, а також інших документів, які пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю Замовника і носять правовий характер; надання консультацій, висновків довідок по правовими питанням, які виникають при веденні господарської діяльності Замовника.

Однак, Позивачем не надано жодних доказів, які б посвідчували: проведення перевірки Виконавцем (ТОВ «Лоу Консалтинг») відомостей внутрішніх документів Замовника вимогам законодавства (не вказано які саме документи, коли саме надавались послуги); здійснення допомоги в правильному оформленні документів (не вказано яких саме документів, коли саме надавались послуги, яким чином); прийняття участі в підготовці та заключні договір, що укладаються Замовником з третіми особами; розроблення переддоговірних угод, клопотань, претензій, а також інших документів, які пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю Замовника і носять правовий характер; надання консультацій, висновків довідок по правовими питанням, які виникають при веденні господарської діяльності Замовника

В п.3.1 Договору №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. Виконавець узгоджує з Замовником формат та позицію на концерті, що підлягає нанесенню на конверти Виконавця до початку виконання робіт, згідно Додатку №2 од цього Договору.

При цьому, в п.3.2 Договору №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. кількість конвертів, на яких Виконавець забезпечує розміщення інформації Замовника, кількість друкованих Матеріалів, що підлягають пакуванню, а також вартість і строки (термі) виконання робіт визначаються у Специфікаціях, які підписуються Сторонами щодо кожного окремого замовлення згідно до затвердженої у Додатку №4 до цього Договору форми. В п.3.6 Договору №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. зобов'язується надати Виконавцю перелік осіб та їх адрес, за якими необхідно здійснювати розповсюдження конвертів із запакованими матеріалами, у вигляді електронної бази даних.

В п.4.2 Договору №2010/11-02/АКБ від 02.11.2010 р. вартість Робіт за визначений за цінами, затверджений Сторонами у Додатку №1 до цього Договору, щодо кожного окремого замовлення у відповідній Специфікації.

Однак Позивачем не надано Специфікації на замовлення, розрахунки вартості робіт за кожним замовленням, рахунки-фактури, роздруківку з електронної бази даних (адресна програма), реєстри, надані відділами Укрпошти щодо відправки рекомендованих листів, докази надання Виконавцю (ТОВ «Лоу Консалтинг») переліку осіб та їх адрес, за якими необхідно здійснювати розповсюдження конвертів із запакованими матеріалами.

Більше того, як вбачається із текстів Договорів укладених між ТОВ «АКБ» та ТОВ «Лоу Консалтинг» вони були підписані від імен ТОВ «Лоу Консалтинг» ОСОБА_7.

Водночас, відповідно до Протоколу допиту свідка від 17.11.2011 р. ОСОБА_7 не підписувала документів від ТОВ «Лоу Консалтинг».

При цьому, відповідно до Акту Бориспільської ОДПІ м. Бориспіль №413/7/23-1/36429084 від 20.05.2011 р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лоу Консалтинг» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період з листопада 2009 р. по квітень 2011 р.» ТОВ «Лоу Консалтинг» має ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємства.

З огляду на вищевказане, наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Закону №334/94 та ППК України є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових накладних, актів виконаних робіт, тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту та валових витрат, оскільки судом встановлено, що фактичних господарських правовідносин у дійсності не було.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р. установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи (податкові накладні, акти здачі - приймання, виписки із особових рахунків, довіреності автомобілів та приміщень) не дають підстав дійти до висновку, що господарські операції між Позивачем та ПП «Фірма Володар» та ТОВ «Лоу Консалтинг» мали місце.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2012 р., не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, охорони, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Закон №334/94, ПК України у взаємозв'язку з положеннями Закону №996 пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, не встановлено підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №№0000752250 та №0000742250 відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін