Ухвала

від 13.06.2013 по справі 127/3954/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/3954/13-ц Провадження № 22-ц/772/1625/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В. Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний бізнесцентр» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр», треті особи СК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр», треті особи СК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Також, подав заяву в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр».

Ухвалою від 26.04.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр» (юридична адреса м. Вінниця, вул. Пирогова, 144) в межах суми позовних вимог в розмірі 68627,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр», треті особи СК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову, аргументована тим, що відповідач не визнає, добровільно не бажає відшкодування завдані збитки, тому є підстави стверджувати, що вони мають намір розпорядитися своїм майном, з метою уникнути відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а також ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може дійсно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи апелянтів, щодо неможливості використовувати майно за призначенням у зв'язку з арештом є явно безпідставними, а щодо розгляду заяви у їх відсутність суперечать ч.1 ст. 153 ЦПК України, яка надає право суду розглядати заяву у відсутність сторін.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний бізнесцентр» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницький регіональний бізнесцентр», треті особи СК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

П.П. Гуцол