Рішення

від 05.09.2013 по справі 905/4980/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2013 Справа № 905/4980/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Донецької обласної організації профспілки працівників

освіти і науки України, м. Донецьк

про стягнення 163715,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: Дучал О.Ф. - дов.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України суму у розмірі 85125,49 грн. та у сумі 78589,51 грн.

30.07.2013 р. позивачем подано уточнення позовної заяви, в якому він визначає предмет позову, як заборгованість за виконані у 2010 році підрядні роботи на суму 163715,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що уточнення подано позивачем до початку розгляду справи, воно приймається судом і справа розглядається з урахуванням зміненого предмету позову.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у 2010 р. ним були виконані ремонтні роботи Дитячого оздоровчого табору „Ластівка" (ДОТ „Ластівка"), на суму 163715,00 грн., які не оплачені. Факт виконання робіт підтверджується актом експертизи і рішеннями суду.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що:

- роботи виконані позивачем неякісно, що підтверджується актом від

26.11.2010 р.;

- спір між тими ж сторонами про той же предмет були вже розглянуті судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

- експертиний висновок не може бути підставою для задоволення позову, оскільки він був зроблений у межах іншої справи, проти якого відповідачем надавались заперечення;

- між сторонами відсутні договірні відносини, а тому жодних зобов'язань перед позивачем він не має.

Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність у зв'язку зі

спливом трирічного строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі узгодженого кошторису та договірної ціни, складеної станом на 31.03.2010 р., у сумі 85125,49 грн., між ДОТ „Ластівка" (Замовником) та позивачем (Підрядником), останнім виконувались роботи по поточному ремонту (корпусів 1, 2, 3, 4, 5, 6) дитячого оздоровчого табора „Ластівка" в Брусино, за результатом яких складений акт прийомки виконаних підрядних робіт за 2010 р. на суму 85125,49 грн.

Від підписання акта та прийомки робіт Замовник відмовився без зазначення підстав.

У зв'язку з тим, що Замовник є структурним підрозділом Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, без прав юридичної особи, відповідачем по справі зазначена Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України до складу якої, у статусі структурного підрозділу, входить ДОТ „Ластівка".

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, в частині стягнення 85125,49 грн. боргу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Права та обов'язки сторін виникли із дій, передбачених § 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України ст.ст. 837 - 864, ст.ст. 875-876 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін пов'язані з виконанням позивачем підрядних робіт.

Замовник робіт - ДОТ „Ластівка" - є структурним підрозділом відповідача без прав юридичної особи.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа має право створювати свої філії та представництва.

За приписами ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами, але вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. по справі № 5006/9/26/2012, порушеної за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, „суд дійшов висновку, що у даному випадку юридична особа Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України надала згоду на виконання робіт ДОТ „Ластівка" як до виконаних робіт за договором так і за фактично виконані роботи".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Таким чином, заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт з посиланням на акт від 26.11.2010 р. судом не приймається до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано обгрунтованої відмови від підписання акта прийомки виконаних будівельних робіт за 2010 р. на суму 85125,49 грн., а тому роботи вважаються прийнятими.

У зв'язку з тим, що строк оплати робіт сторонами не встановлений, позивачем 12.03.2012 р. був надісланий рахунок на оплату, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано доказів оплати рахунку, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 85125,49 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 78589,51 грн. суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності цієї заборгованості.

Сторонами не узгоджені ні ціна, ні кошторис додаткових робіт.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно з ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника . Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок передання та приймання робіт визначений ст. 882 Цивільного кодексу України, тобто за актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Фактично, позивачем такий акт не складався і відповідачу для підписання не надавався.

Посилання позивача на акт експертизи, як на підставу наявності заборгованості у сумі 78589,51 грн., судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, при відсутності акта прийому - передачі робіт на суму 78589,51 грн. і не узгодження сторонами робіт на цю суму, вимоги позивача в частині її стягнення є безпідставними.

Клопотання позивача щодо виклику у судове засідання експерта, судом відхилено внаслідок його недоцільності.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються за необґрунтованістю, що полягає у наступному.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Фактично, рішення суду від 28.01.2011 р. по справі № 43/274, на яке посилається відповідач, має інші підстави, а саме: договір , в той час, як підставою розглядаємої сплави є оплата виконаних робіт за актом по факту їх виконання, підтвердженому висновком експерта.

Висновок експерта, не є визначальним і він оцінений судом поряд з іншими доказами по справі, тому посилання відповідача на наявність зауважень, не впливає на факт існування певної заборгованості.

Стосовно клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд вважає, що позовна давність не є пропущеною, а тому підстав для її застосування не має.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 509, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 844, ч.ч. 1, 3-4 ст. 877, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк про стягнення 163715,00 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (83000, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 146, кв. 426; код ЄДРПОУ 02658146) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 у відділенні № 0412 ПАТ „КБ „Надра" Донецьке РУ МФО 380764; ІПН НОМЕР_2) 85125,49 грн. заборгованості.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (83000, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 146, кв. 426; код ЄДРПОУ 02658146) 1720,50 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 10.09.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. ОСОБА_4

Тел. 381-91-20