Постанова

від 14.10.2013 по справі 905/4980/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2013 р. справа №905/4980/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Агапова О.Л., Гези Т.Д. за участю представників: від скаржника:ОСОБА_4 - за довіреністю від відповідача:Дучал О.Ф. - за довіреністю розглянувши апеляційні скарги 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 2. Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області (Суддя Овсяннікова О.В.) від 05.09.2013 року у справі№ 905/4980/13 за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. до відповідачаДонецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк простягнення 163 715 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. по справі № 905/4890/13 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк про стягнення 163715,00 грн. заборгованості - задоволено частково; стягнуто з Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. 85125,49 грн. заборгованості; в іншій частині вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. по справі № 905/4890/13 в частині стягнення мотивовано тим, що позивачем фактично виконані підрядні роботи з поточного ремонту ДОТ «Ластівка» на суму 851 25,49 грн., що підтверджено узгодженим сторонами кошторисом та договірною ціною станом 31.03.2010року, актом виконаних робіт за 2010 рік без номеру та дати на суму 85 125,49грн.. від підписання якого відмовився відповідач, доказами направлення письмової вимоги про сплату заборгованості від 10.06.2013 року, відсутністю мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт. Також суд першої інстанції посилався на встановлений по справі № 5006/9/26/2012 факт того, що Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк не дала згоду на виконання робіт ДОТ «Ластівка», як до виконання робіт за договором так і за фактично виконанні роботи.

В частині відмови в стягненні боргу в сумі 78 589,51грн. суд першої інстанції зазначив, що ця заборгованість не була доведена належними та допустимими доказами, відсутністю акту приймання робіт на суму 78 589,51 грн., неузгодженням сторонами робіт з кошторису на цю суму, не прийманням до уваги акту експертизи, зробленому по іншій справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням з апеляційними скаргами звернулися:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013 р. по справі № 905/4980/13 у частині відмови у задоволені позовних вимог по стягнення боргу 78589,51 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 163 715,00 грн. у повному обсязі.

- Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк та просить скасувати рішення суду від 05.09.2012р. по справі № 905/4980/13 в частині задоволення позовних вимог в сумі 85 125, 49 грн., та відмовити повністю в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. посилається на наступні обставини.

Апелянт 1 вважає безпідставними посилання першої інстанції на неузгодженість ціни, відсутність кошторису по заявленим вимогам на суму 78 589,51грн., оскільки факт виконання робіт на цю суму, вартість та об'єм виконаних робіт підтверджується експертом в межах судової будівельно-технічної експертизи по справі № 18/252 пд.

Також, апелянт 1 вказує на згоду відповідача, щодо виконання робіт на суму 78 589,51 грн., яка підтверджується листом відповідача від 12.11.2010 року по контрольним обмірам виконаних робіт у 2010 році.

В обґрунтування апеляційної скарги Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк посилається на наступні обставини.

Апелянт 2 повністю заперечує підстави задоволення позовних вимог на суму 851 25,49 грн. посилаючись на те, що висновки зроблені в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року у справі № 5006/9/26/2012 не можуть бути преюдицією в порушенні ст.35 Господарського процесуального кодексу.

Також, апелянт 2 посилається на те, що висновки судової будівельно-технічної експертизи у справі № 18/252пд не можна брати до уваги, які підтверджують факту виконання робіт на суму 85 125,49 грн., оскільки за правилами ст.41 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може набувати процесуальне значення лише у випадку, коли він зроблений за призначеною у даній справі експертизою. Крім того вказаний висновок містить низку суперечностей у сумах та об'ємах виконаних робіт.

Апелянт 2 наполягає на тому, що жодних договірних відносин між сторонами з предметом про виконання робіт згідно до вказаної кошторисної документації на суму 85 125,49 грн. не було. Відсутність договору підтверджує той факт, що ДОТ «Ластівка» та відповідач не приймали рішення щодо виконання робіт визначених в кошторисній документації.

Апелянт зазначає, що сторони жодним чином не домовлялись про фактичне виконання робіт, а підписана з боку ДОТ «Ластівка» кошторисна документація свідчить лише про намір визначитися з ціною підрядних робіт, а ні фактом виконання цих робіт.

Ухвалою від 26.09.2013р. апеляційні скарги були прийняті до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013року, у зв'язку з відпусткою постійно діючого члена колегії судді Кододової О.В. склад колегії змінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

В судовому засіданні 09.10.2013 року представник апелянта 1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.10.2013 року представник апелянта 2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі та скасувати рішення першої інстанції.

09.10.2013 року в судовому засіданні апелянт 2, на вимогу суду надав Статут Профспілки працівників освіти і науки України від 2010 року та Положення відокремленого структурного підрозділу дитячого оздоровчого табору «Ластівка» Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві апелянт 1 посилався на те, що у 2010 році ним були виконані ремонтні роботи Дитячого оздоровчого табору Ластівка, на суму 163 715,00 грн., які не оплачені. Факт виконання робіт підтверджується актом експертизи та рішеннями суду.

На підставі узгодженого кошторису та договірної ціни, складеної станом на 31.03.2010 року у сумі 85 125,49 грн., між ДОТ «Ластівка» (Замовником) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6(Підрядником), останнім виконувались роботи по поточному ремонту (корпусів 1,2,3,4,5,6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно, за результатом яких складений акт прийомки виконаних підрядних робіт за 2010 рік на суму 85 125,49 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів направлення акту приймання будівельних робіт КБ-2в б/н та б/д на суму 85 125,49 грн. в матеріалах справи відсутні.

Також, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які підписані акти згідно яких вбачається факт підтвердження виконання робіт в дитячому оздоровчому табору «Ластівка» в Брусіно в період з 31.03.2012 року по 25.05.2012 року.

Також, щодо посилань апелянта 1 на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по матеріалам справи № 18/252 пд та Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року по справі № 18/252 пд., згідно яких як вбачає апелянт вже були розглянуті правовідносини з виконання робіт на суму 85 125,49 грн., то суд апеляційної інстанції вказує на те, що висновок експерта може набувати процесуального статусу судової експертизи лише у випадку, якщо висновок зроблено, щодо призначеної у відповідній справі експертизи. По даній справі експертиза не призначалась та не проводилась

До того ж, як видно із вказаних процесуальних актів суду та висновку експерта предметом спору по справі № 18/252пд було спонукання прийняти виконанні роботи та підписати акти виконаних робіт по договору № 3 від 01.06.2010 року на суму 85 125,49грн., тобто питання про стягнення заборгованості, яка є наявною між сторонами взагалі не розглядалось. Отже вказаний висновок експерта не може бути належним доказом виконаних позивачем робіт та виникнення заборгованості на суму 85 125,49 грн.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди, щодо усіх його істотних умов. Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних договірних відносин між сторонами з предметом про виконання робіт згідно до вказаної кошторисної документації не було.

Крім того, вказаною документацією ДОТ «Ластівка» не мала на меті залучення підрядника до виконання робіт. Вказана документація повинна була визначити порядок цін на деякі роботи з метою прийняття рішення щодо виконання таких робіт або невиконання. Відсутність договору підтверджує факт того, що ДОТ «Ластівка» та Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не приймали рішення щодо виконання робіт визначених в кошторисній документації.

Стосовно посилань позивача на те, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2012 року у справі № 5006/9/26/2012 суд дійшов висновку, що «юридична особа Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України надала згоду на виконання робіт ДОТ «Ластівка», як до виконаних робіт за договором так і за фактично виконанні роботи».

То, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2012 року у справі № 5006/9/26/2012 свідчить про надання судом апеляційної інстанції оціночного судження в контексті оцінки доводів сторін по справі № 5006/9/26/2012, що не є преюдиційним фактом відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що цей висновок був зроблений не в описовій частині рішення, а в мотивувальній, тому суд не бере до уваги цей висновок.

Дослідивши зміст листа б/н від 28.09.2010 встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 вказує на те, що ДОТ «Ластівка» не виплачена вартість ремонтних робіт за 2009 -2010 роки, але за які саме періоди в листі вказано не було.

Згідно відповіді Профспілки працівників освіти і науки України № 01/15-216 від 12.11.2010 року на вищезазначений лист - комісія була готова 16.11.2010 року прийняти участь в проведені контрольних замірів, але з цієї відповіді не вбачається, що між сторонами було узгоджено фапроведення робіт в період з 31.03.2010 року по 25.05.2010 року.

Також, дослідивши акт виповнених будівельних робіт за 2010 рік, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що акт не має дати, має підпис лише Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_6, відмітки про те, що Профспілка працівників освіти і науки України відмовилась від підписання акту - відсутня.

Однак, згідно п.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначений акт не був належним чином оформлений та не є доказом на підтвердження виконання підрядних робіт за правилами визначеними в п.4 ст.882 Цивільного кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що сторони жодним чином не домовлялися про фактичне виконання робіт.

Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено з матеріалів справи інші обставини, які б підтверджували факти виконання підрядних робіт позивачем, тобто позивачем не доведено, що ним були здійсненні витрати на закупку будівельних матеріалів і використання будівельних інструментів, механізмів, машин, найманої робочої сили саме з метою виконання робіт.

Що стосується вимоги в частині стягнення боргу у сумі 78589,51 грн. суд апеляційної інстанції вважає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 також не доведено належними та допустимими доказами факт наявності цієї заборгованості. Сторонами не були узгоджені ні ціна, ні кошторис вказаних робіт, ні факт виконання робіт на цю суму.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно з ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок передання та приймання робіт визначений ст. 882 Цивільного кодексу України, тобто за актом приймання виконаних будівельних робіт.

Фактично, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, такий акт не складався і ДОТ «Ластівка» для підписання не надавався.

Посилання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, і в цій частині заборгованості на акт експертизи, як на підставу наявності заборгованості у сумі 78589,51 грн., судом апеляційної інстанції не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при відсутності акта прийому - передачі робіт на суму 78 589,51 грн. і не узгодження сторонами робіт на цю суму, вимоги позивача в частині її стягнення є безпідставними та суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду І інстанції стосовно відмови в задоволені позовних вимог в частині стягнення 78 589,51грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. у справі № 905/4980/13 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині задоволення вимог в сумі 85 125,49 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. у справі № 905/4980/13 - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. у справі № 905/4980/13 - задовольнити.

Рішення господарського Донецької області від 05.09.2013р. у справі № 905/4980/13- скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, Донецька обл. до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк про стягнення 85 125,49 грн. заборгованості - відмовити

В іншій частині позовних вимог про стягнення 78 589,51 грн. - Рішення господарського Донецької області від 05.09.2013р. у справі № 905/4980/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза