Постанова

від 02.09.2013 по справі 911/1692/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа№ 911/1692/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Медведь А.В. - представник (за довіреністю)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Ліщук К.В. - представник (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013р.

у справі №911/1692/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенергія-Плюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

про стягнення 32 237 019,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіенергія-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» про стягнення з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №3 від 05.07.2006р. та Договорами поруки №1/МРL-ліміт/П від 28.10.2011р., №2/МРL-ліміт/П від 23.11.2012р. в загальному розмірі 32 237 019,42 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 28 660 915,75 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 14.04.2013р. в розмірі 1 533 398,24 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 14.04.2013р. в розмірі 2 042 705,43 грн., а також стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2013р. позовні вимоги задоволені частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіненергія-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 28 660 915,75 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 2 008 613,36 грн. пені; 1 533 398,24 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 577,02 грн. пені; 68 808,23 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», подав апеляційну скаргу, за якою просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013р. по справі №911/1692/13 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 28 577,02 грн. та просить прийняти нове рішення по справі №911Ї1692Ї13, яке б ґрунтувалось на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційну скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Скаржник вважає, що на підставі норм ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука за Договором поруки №2/МРL-ліміт/ІІ від 23.11.2012р.є припиненою, а основне зобов'язання щодо повернення відповідачем - 3 кредиту у розмірі 28 660 915,75 грн. недійсним. З припиненням основного зобов»язання щодо повернення кредиту, як зазначає відповідач 3, припиняється і зобов»язання по сплаті пені у розмірі 28 577,02 грн.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким вважає скаргу необґрунтованою, надуманою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що належним чином виконав вимоги ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та вчасно повідомив відповідача 3 про необхідність виконання зобов»язань за Договором поруки, вжив всіх передбачених законодавством та Договором поруки заходів щодо належного направлення апелянту вимоги.

Відповідач 1 та відповідач 2 не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надали апеляційному суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» та призначено розгляд справи на 02.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 02.09.2013р., з огляду на перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №911/1692/13 у складі колегії головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2006р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіненергія-Плюс», як позичальником, був укладений Кредитний договір №3, за умовами якого кредитодавець зобов'язався на умовах цього Кредитного договору надати позичальнику кредит на наступних умовах:

- сума кредиту 400 000,00 доларів США;

- цільове використання кредиту - придбання нерухомості;

- термін повернення кредиту - згідно графіка, наведеного в Додатку №1 до даного Договору, дата кінцевого повернення кредиту - 30.06.2016р.;

- проценти за користування кредитом за терміновою заборгованістю в розмірі 12% річних;

- проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 17% річних.

Додатком №1 до Кредитного договору позивач та відповідач 1 визначили графік погашення кредиту.

В подальшому позивачем та відповідачем укладались та підписувались додаткові угоди до Кредитного договору, а саме: Додаткова угода №1 від 24.07.2006р., якою внесені зміни в п. 3.2.1., п. 3.3.4., п. 3.4.3. Кредитного договору; Додаткова угода №2 від 27.09.2007р., якою змінений графік погашення кредиту; Додаткова угода №3 від 01.10.2007р., якою доповнено розділ 1 Кредитного договору пунктом 1.2., змінено п. 3.4.2. та п. 3.4.3. Кредитного договору; Додаткова угода №4 від 29.04.2008р., якою внесені зміни в графік погашення кредиту; Додаткова угода №5 від 27.06.2008р., якою внесені зміни в графік погашення кредиту; Додаткова угода №6 від 29.10.2008р., якою внесені зміни п. 1.1. Кредитного договору, зокрема визначено, що проценти за користування кредитом по строковій заборгованості становлять 14,5% річних, проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 19,5% річних; Додаткова угода №7 від 28.11.2008р., за якою змінено графік погашення кредиту; Додаткова угода №8 від 27.02.2009р., за якою змінені розділи 1-8 Кредитного договору шляхом викладення їх в новій редакції; Додаткова угода №9 від 27.02.2009р., за якою внесені зміни в п. 1.1., п. 3.3.5, п. 3.4.3., п. 3.4.4. Кредитного договору; Додаткова угода №10 від 29.05.2009р., за якою викладено п. 1.1 Кредитного договору в новій редакції, зокрема п. 1.1. в новій редакції Кредитного договору визначено, що позичальнику надається кредит в розмірі 306 664,80 доларів США, а також внесені зміни в графік погашення кредиту; Додаткова угода №11 від 30.06.2009р., якою внесені зміни в п. 3.4.3. Кредитного договору; Додаткова угода №12 від 10.07.2009р., якою внесені зміни в графік погашення кредиту; Додаткова угода 13 від 30.10.2009р., якою викладено розділ 1 Кредитного договору в новій редакції та визначено, в тому числі, що банк (позивач по справі) надає відповідачеві 1 по справі кредит в режимі невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в доларах США 306 664,80 доларів США та лімітом кредитної лінії в гривні 185 571,09 грн. з цільовим використання кредиту - реструктуризація заборгованості за Кредитним договором, процентні ставки за користування кредитом встановлені - по кредитному рахунку 1 в доларах США 14,5% річних по строковій заборгованості, 19,5% річних за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості, по кредитному рахунку 2 в доларах США 16% річних по строковій заборгованості та 21% річних за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості, по кредитному рахунку в гривні 26% річних по строковій заборгованості та 31% річних за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості; також викладено розділ 2 Кредитного договору в новій редакції, доповнено розділ 3 пунктом 3.1.8., доповнено розділ 3 пунктом 3.4.13, доповнено розділ 5 пунктом 5.7., та викладено в новій редакції абзац 2 п. 3.1.5., абзац 1 та 2 п. 3.3.1, п. 3.3.4., п. 3.3.5., п. 3.3.6., п. 3.4.2, абзаци 3, 4 п. 3.4.3., п. 3.4.4., п. 4.1., п. 8.1.; Додаткова угода №14 від 30.04.2010р, якою змінено графік погашення кредиту, доповнено Кредитний договір Додатком №2 та пункт 3.4.5. та п. 3.4.4. викладено в новій редакції; Додаткова угода №15 від 31.05.2010р., якою змінено графік погашення кредиту; Додаткова угода №16 від 30.06.2010р., якою замінено розділи 1-8 Кредитного договору розділами 1-9 та, зокрема визначено, що ліміт кредитної лінії у доларах США складає 306 664,80 доларів США, у гривні - 185 571,09 грн. та надається на придбання нерухомості, окрім розміщення кредитних коштів на депозит,формування статутного фонду господарського товариства, та для реструктуризації заборгованості за цим Договором, зі строком повернення кредиту - 30 червня 2016р. Також визначено, що у разі встановлення позичальнику графіку погашення кредиту, кредит підлягає поверненню відповідно до встановленого графіку погашення, який викладається у формі Додатку до цього Договору та є його невід»ємною частиною. У разі настання обставин, з яких у банку (позивача по справі) виникає право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати всіх належних з позичальника (відповідача 1 по справі) сум (п. 4.2.3., п.4.2.4. цього Договору), датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є третій банківський день від дня отримання на ім.»я та адресу позичальника, що вказана в реквізитах цього Договору, вимоги про погашення кредиту у повній сумі, проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю складають розмір: 26% річних за кредитом у гривні, 14,5% річних за кредитним рахунком 1 у доларах США, 16% річних за кредитним рахунком 2 у доларах США, проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю в розмірі 31% річних за кредитом у гривні; 19,5% річних за кредитним рахунком 1 у доларах США, 21% річних за кредитним рахунком 2 у доларах США; Договір про внесення змін №17 від 30.07.2010р., за яким змінено графік погашення кредиту, змінено п. 4.2.6. Кредитного договору та викладено розділ 6 Кредитного договору в новій редакції; Договір про внесення змін №18 від 31.08.2010р., яким внесено зміни в графік погашення кредиту; Договір про внесення змін від 30.09.2010р., яким внесено зміни до графіку погашення кредиту; Додаткова угода №20 від 01.10.2010р., якою змінено п. 4.3.3. Кредитного договору; Договір про внесення змін №21 від 29.10.2010р., яким внесено зміни до графіку погашення кредиту; Договір про внесення змін №22 від 30.11.2010р., яким внесено зміни до графіку погашення кредиту та доповнено розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.3.1.; Договір про внесення змін №23 від 29.12.2010р., яким замінено зміни в розділи 1-9 Кредитного договору та, зокрема, зазначено, що позивач надає відповідачеві 1 кредит в сумі 2 631 222,87 грн. з процентами за користування кредитом за строковою заборгованість - 18,5% річних та процентами за безпідставне користування кредитом за простроченої заборгованістю - 23,5% річних; Договір про внесення змін №24 від 28.02.2011р., яким доповнено розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.3.1. та змінено графік погашення кредиту; Договір про внесення змін №25 від 30.03.2011р., яким доповнено розділ 4 Кредитного договору п. 4.3.3.1. та внесено зміни до графіку погашення заборгованості; Договір про внесення змін №26 від 29.04.2011р., за яким доповнено розділ 4 Кредитного договору пунктом 4.3.3.1. та внесено зміни до графіку погашення кредиту; Договір про внесення змін №27 від 30.06.2011р., яким викладено в новій редакції підпункт 4.3.3.1 пункту 4.3. Кредитного договору; Договір про внесення змін №28 від 29.07.2011р., за яким підпункт 4.3.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Кредитного договору викладено в новій редакції; Договір про внесення змін №29 від 31.08.2011р., яким підпункт 4.3.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Кредитного договору викладено в новій редакції; Додаткова угода №30 від 27.10.2011р., якою внесені зміни в розділи 1-9 Кредитного договору та викладені ці розділи в новій редакції, зокрема, згідно п. 1.1. Кредитного договору в редакції, викладеній Додатковою угодою №30 від 27.10.2011р., визначено, що відповідно до умов, передбачених цим Договором, банк зобов»язується надати позичальнику кредит у розмірі 28 660 915,75 грн., а позичальнику зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим Договором; статтею 2 Кредитного договору в редакції, викладеній Додатковою угодою №30 від 27.10.2011р., визначено, що позичальник зобов'язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням: придбання нерухомості, ведення фінансово-господарської діяльності; статтею 7 Кредитного договору в редакції, викладеній Додатковою угодою №30 від 27.10.2011р., визначено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату, а саме: проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 12,8% річних, у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) будь-якого із зобов'язань/умов, встановлених п.п. 10.3.6.1., 10.3.6.2., 10.3.6.6., 10.3.6.7., 10.3.6.8., 10.3.6.10., 10.3.6.11., 10.3.6.12., 10.3.6.13., 10.3.6.14. п.10.3. цього Договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. цього Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 16,8% річних; пунктом 6.1. статті 6 Кредитного договору в редакції, викладеній Додатковою угодою №30 від 27.10.2011р., визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25 жовтня 2012р.; Додаткова угода №31 від 28.12.2011р.; Додаткова угода №32 від 06.02.2012р.; Додаткова угода №33 від 29.02.2012р., якою внесені зміни в підпункт 10.3.6.10 та 10.3.6.11. пункту 10.3.6. Кредитного договору, викладено підпункт 10.3.6.13. пункту 10.3.6. Кредитного договору в новій редакції, доповнено пункт 10.3.6. Кредитного договору п. 10.3.6.15., викладено підпункт 7.2.11 пункту 7.2. Кредитного договору в новій редакції, доповнено пункту 7.2.1. статті 7 Кредитного договору підпунктом 7.2.12., доповнено пункту 7.2. Кредитного договору підпунктом 7.2.5., доповнено пункт 10.3.6. Кредитного договору підпунктом 10.3.6.16, доповнено пункт 12.1. статті 12 Кредитного договору підпунктом 12.1.2.; Додаткова угода №34 від 30.07.2012р., якою доповнено пункт 7.2.1. статті 7 Кредитного договору підпунктом 7.2.1.3.; Додаткова угода №35 від 14.09.2012р., якою доповнено пункт 7.2.1. статті 7 Кредитного договору підпунктом 7.2.1.4.; Додаткова угода №36 від 23.11.2012р., якою доповнено п. 3.1. Кредитного договору підпунктом 3.1.20., викладено підпункти 10.3.6.6. - 10.3.6.8. пункту 10.3.6. статті 10 Кредитного договору в новій редакції; Додаткова угода №37 від 25.12.2012р., якою доповнено пункт 3.1. Кредитного договір підпунктами 3.1.21. - 3.1.2.23.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як свідчать матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем 1 в частині надання кредиту в сумі 28 660 915,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів 60-15 від 30.10.2009р., №259-9 від 29.12.2010р., №1010918769 від 31.10.2011р.

При цьому відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредиту в повному обсязі в строк до 25.10.2012р. та сплати процентів, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 28 660 915,75 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом протягом листопада 2012р. - квітня 2013р. в розмірі 1 533 398,24грн.

На адресу позичальника - відповідача 1 по справі, за Кредитним договором позивачем, як кредитодавцем, направлялася 22.04.2013р. вимога №КН0-621-05-626 про усунення порушень по Кредитному договору та погашення заборгованості, яка залишилася без задоволення.

З огляду на порушення відповідачем 1 умов Кредитного договору, у нього перед позивачем утворилась заборгованість, а саме: 28 660 915,75 грн. заборгованість по сплаті кредиту та 1 533 398,24 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом протягом листопада 2012р. - квітня 2013р.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позичальником за Кредитним договором не надано суду доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за кредит.

Таким чином, у позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіненергія-Плюс», перед позивачем існує заборгованість розмірі 28 660 915,75 грн. по сплаті кредиту та 1 533 398,24 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом протягом листопада 2012р. - квітня 2013р.

З огляду на те, що позичальник прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути також суму пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 2 014 116,41 грн. за період з 26.10.2012р. по 14.04.2013р та суму пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом протягом вересня - листопада 2012р. (частково) та несплату процентів за листопад 2012р. (частково) - березень 2013р. в розмірі 28 589,02 грн., всього суму пені - 2 042 705,43 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.12.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №30 від 27.10.2011р. у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банку має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Колегія апеляційного суду погоджується з розрахунком суми пені, зробленого судом першої інстанції, який складає: 2 008 613,36 грн. - пеня, нарахована на заборгованість за кредитом, та 28 557,52 грн. - пеня, нарахована на заборгованість за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ТОВ «Сіненергія-Плюс», за Кредитним договором, позивачем, як кредитором, був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», як поручителем, Договір поруки №1/МРL-ліміт/ІІ від 28.10.2011р., за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіненергія-Плюс» зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель (відповідач 2 по справі) відповідає перед кредитором (позивачем по справі) за виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Також позивачем, як кредитором, був укладений Договір поруки №2/МРL-ліміт/ІІ від 23.11.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», як поручителем, за яким ТОВ «Торговий дім «Геліос», в тому числі, поручився за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором №3 від 05.07.2006р.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель (відповідач 3 по справі) відповідає перед кредитором (позивачем по справі) за виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кільки осіб.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з наведених вище норм закону та умов договорів поруки вбачається, що відповідач 2 та відповідач 3 мають нести солідарну відповідальність з відповідачем 1 за порушення ним умов Кредитного договору, тобто сплати боргу по кредиту в розмірі 28 660 915,75 грн., боргу по процентам за користування кредитом в розмірі 1 533 398,24 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 2 008 613,36 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредиту в сумі 28 577,02 грн.

Разом з тим, відповідач 3 зазначає про те, що на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука, встановлена Договором №2/МРL-ліміт/ІІ від 23.11.2012р., є припиненою, так як позивач, як кредитор, не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до нього, як поручителя.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки Договором поруки не встановлений строк закінчення поруки, то для встановлення факту, чи припинилася порука, визначена вказаними вище договором поруки, необхідно застосовувати друге речення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Оскільки Кредитним договором позивач та відповідач 1 встановили термін повернення кредитних коштів в повному обсязі - не пізніше 25.10.2012р., то в силу вимог ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України позивач міг скористатися своїм правом пред'явлення вимоги до відповідача 3, як поручителя, про виконання забезпеченого зобов'язання в строк до 25.04.2013р. включно.

Згідно з п. 7.2. Договору поруки 2/МРL-ліміт/ІІ від 23.11.2012р. будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однієї стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі.

Матеріали справи підтверджують надсилання вимоги позивачем відповідачеві 3 19.04.2013р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, з огляду на що є правильним висновок суду першої інстанції про те, що порука, встановлена Договором поруки 2/МРL-ліміт/ІІ від 23.11.2012р., не є припиненою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013р. у справі №911/1692/13 залишити без змін.

3. Справу №911/1692/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.