Рішення

від 04.09.2013 по справі 119/3158/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/3158/13-ц

2/119/1553/13

Справа № 119/3158/13-ц

2/119/1553/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» про розірвання договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договори про надання туристичних послуг, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» грошові кошти та відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

Вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 2012 року між ПП ОСОБА_4, діючою від імені та за дорученням ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холидєйс», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання туристичних послуг. Так, предметом Договору був тур «АВІА -Европейські столиці», який мав розпочатися 28 листопада 2012 року. Замовлений тур вартістю 12273,43 грн. був сплачений через ПП ОСОБА_4 у повному розмірі. Однак, 15 листопада 2012 року виліт туроператором був скасований, у зв'язку з чим 16 листопада 2012 року між сторонами був повторно укладений договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого тур повинен був початися 18 грудня 2012 року. Проте, тур знову не відбувся через недобір групи і позивачу було запропоновано перебронювати тур на весну 2013 року, на що він не погодився. Так, 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав від Агента «ПП ОСОБА_4» грошові кошти в сумі 1091,89 грн., що складали її агентську комісію за даним туром, проте решту грошових коштів у розмірі 11181,54 грн. відповідач ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» позивачу так і не повернув, незважаючи на відправлення ПП ОСОБА_4 претензії щодо повернення грошей. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка полягала у переживаннях з приводу ненадання відповідачем туристичних послуг, на які він з його дружиною розраховували, планували провести новорічну відпустку в Європі. Так, через неповернення грошей, позивач не мав можливості скористуватися послугами інших туристичних фірм.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» до суду не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявс належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У зв'язку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року між ПП ОСОБА_4, діючою від імені та за дорученням ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холидєйс», та ОСОБА_1 був укладений договір № КІ010 Е 0002 про надання туристичних послуг (а.с.4-9), відповідно до якого Туроператор зобов'язався надати Туристу послуги у виді туру «АВИА -Европейські столиці», який мав початися 28 листопада 2012 року (а.с.10). Так, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 22 жовтня 2012 року замовлений тур вартістю 12273,43 грн. був сплачений через ПП ОСОБА_4 у повному розмірі (а.с.26). Однак, 15 листопада 2012 року виліт туроператором був скасований через нечисленність групи і позивачу було запропоновано перебронювати тур (а.с.36), у зв'язку з чим 16 листопада 2012 року між сторонами був повторно укладений договір № КІ010 Е 0003 про надання туристичних послуг, відповідно до якого тур повинен був початися 18 грудня 2012 року (а.с.15-21). Проте, тур знову не відбувся через недобір групи і позивачу було повторно запропоновано перебронювати тур вже на весну 2013 року (а.с.37), на що він не погодився. Так, 05 грудня 2012 року позивач звернувся до ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» з заявою про повернення грошових коштів, сплачених за тур (а.с.30), з такою ж заявою до відповідача звернулася і директор ФОП ОСОБА_4 (а.с.29). До того ж 01 лютого 2013 року ОСОБА_4 направила на адресу ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» претензію щодо повернення грошових коштів за тур, що не відбувся (а.с.31-33), яка була отримана останнім 21 лютого 2013 року та залишена без реагування (а.с.34).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Стаття 25 ЗУ «Про туризм» закріплює, що туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ст. 30 цього ж закону порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зі змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України вбачається, що для відшкодування моральної шкоди необхідна наявність моральної шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, наявність вини.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням обставин справи, суд вважає що через неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн., що на думку суду буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Оскільки відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» не виконаний обов'язок щодо надання позивачу туристичних послуг, суд вважає, що зазначені договори підлягають розірванню у судовому порядку з поверненням позивачу сплаченої суми в розмірі 11181,54 грн. за замовлений тур.

Частина 3 статті 88 ЦПК України передбачає, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збіо у розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн., а всього 344,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 23,526,610,611,629,651,652,1167 ЦК України, ст. ст. 25,30 ЗУ «Про туризм» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» про розірвання договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розірвати договір про надання туристичних послуг № КІ010 Е 0002, укладений 22 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4, діючою від імені та за дорученням ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холидєйс».

Розірвати договір про надання туристичних послуг №№ КІ010 Е 0003 , укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4, діючою від імені та за дорученням ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холидєйс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», ЄДРПОУ 34897233, на користь ОСОБА_1, суму коштів, сплачену за договором про надання туристичних послуг № КІ010 Е 0002, укладений 22 жовтня 2012 року у розмірі 11181, 54 грн., а також суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., а всього 12181 (дванадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 54 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», ЄДРПОУ 34897233 судовий збір в сумі 344,10 грн. на користь держави

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко