Ухвала

від 23.08.2013 по справі 119/3158/13-ц

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 119/3158/13-ц

Справа № 119/3158/13

2/119/1553/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» про розірвання договору, стягнення суми у розмірі 11181,54 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках відповідача, в межах заявленої в позові суми до вирішення справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Як свідчать матеріали справи, між сторонами дійсно виник спір, не накладення арешту може привести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вид забезпечення позову - арешт грошових коштів в межах заявлених вимог, є співмірним та доцільним, та не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках відповідача в межах заявленої в позові суми у розмірі 12 181, 54 грн. до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс», розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Куна, 19, кВ. 238, ідентифікаційний код 34897233 в сумі 12 181 (дванадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 54 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко