Ухвала

від 09.09.2013 по справі 14/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.13р. Справа № 14/19-11

За позовом Приватного підприємства "Ферія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору застави недійсним

Головуючий колегії Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., дов. № 33 від 26.03.2010 року, представник;

Коваленко С.О., дов. від 23.02.2011 року, представник;

від відповідача: Блінза Ю.В., дов. № 1622-О від 12.07.2011 року, провідний юрисконсульт;

Багрова Є.О., дов.№ 1884-О від 17.06.13р., провідний юрисконсульт.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору застави № 2006-338 від 13.12.2006 року недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (суддя: Панна С.П.) позовні вимоги Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково: визнано недійсним п. 2 договору застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року в частинах сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, а також сплати штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням та стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року (судді: Голяшкін О.В., Мороз В.Ф., Науменко І.М.) рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі №14/19-11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено заперечення позивача щодо обставин зміни умов кредитного договору, в тому числі на предмет вилучення умов про цільове призначення кредиту та прав щодо контролю ПП "Ферія" за видачею кредитних коштів. Також судом апеляційної інстанції не були спростовані посилання позивача на те, що надані до суду копії кредитного договору не співпадають за технічним виконанням, що на думку останнього могло свідчити про їх підміну.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року (судді: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі № 14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на те, що судом апеляційної інстанції при новому розгляді не були виконані вказівки Вищого господарського суду України, зокрема щодо дослідження заперечень позивача стосовно підміни кредитного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (судді: Антонік С.Г., Широбокова Л.П., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Ферія " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі №14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 14/19-11 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І. з призначенням її до розгляду на 16.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року за клопотанням представника позивача та з урахуванням категорії і складності справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 14/19-11.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 17.05.2013 року № 171 у справі № 14/19-11 призначено колегію у складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Пархоменко Н.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року справу № 14/19-11 прийнято для розгляду у колегіальному складі.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці та обранням судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 16.07.2013 року № 282 у справі № 14/19-11 призначено колегію у новому складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Ємельянова О.О.

Розпорядженням в.о. голови суду Татарчука В.О. від 13.08.2013 року № 315 у зв'язку з перебуванням судді Ємельянової О.О. на лікарняному у справі № 14/19-11 призначено колегію у новому складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Мілєва І.В.

Розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

У судовому засіданні 05.09.2013 року було оголошено перерву до 09.09.2013 року.

09.09.2013 року у судовому засіданні представники позивача та відповідача з'явились та надали додаткові пояснення по справі. Проте представники від третьої особи - 1 та третьої особи - 2 не з'явились, що унеможливлює вирішення спору у даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку третіх осіб та необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 16.09.2013р. о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет № 44.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

третій особі-1,2:

- письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням правової позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 12.03.2013 р.;

учасникам судового процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Витребувати від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 05.05.2006 року Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

5. Явку учасників судового процесу у судове засідання суду визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно: або не менше ніж за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів повинні бути засвідчені з додержанням вимог чинного законодавства, в тому числі пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий колегії І.І. Колісник

Суддя І.В. Мілєва

Суддя С.В. Мартинюк