Ухвала
від 30.01.2014 по справі 14/19-11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.14р. Справа № 14/19-11

За позовом Приватного підприємства "Ферія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання договору застави недійсним

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., довіреність № 33 від 26.03.2010 року, представник;

від відповідача: Багрова Є.О., довіреність № 2725-О від 20.08.2013 року, провідний юрисконсульт;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія" звернулось 24.12.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яке у подальшому відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2009 року серії А01 № 054809 змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (а.с. 96 том 1), про визнання недійсним договору застави №2006-338 від 13.12.2006 року, укладеного між сторонами у забезпечення виконання третьою особою-2 зобов'язань перед банком за кредитним договором № 2006-338 від 13.12.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третя особа-2 ОСОБА_3, яка згідно довідки від 01.10.2013 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області 16.02.2010 року змінила своє прізвище на ОСОБА_3, на момент укладення кредитного договору з банком не мала наміру використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням - купувати обладнання у позивача у справі та повертати їх. Сторони кредитного договору за № 2006-338 фактично здійснили подміну його тексту, що збільшило обсяг відповідальності позивача за оспорюваним договором застави майна № 2006-338.

Відповідач у запереченні № 25.00.110 від 10.02.2011 року на позов та доповненнях до нього позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що:

- при укладенні спірного договору застави № 2006-338 від 13.12.2006 року заставодавець діяв добровільно, без примусу;

- кредитний договір підписаний на кожній сторінці позичальником ОСОБА_3;

- позивачем не надано доказів щодо недійсності договору застави, а в тексті позовної заяви відсутні посилання на норми права, які були порушені і які можуть бути підставою для визнання договору застави недійсним;

- дострокове розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Третя особа-1 у відзиві на позовну заяву від 11.02.2011 року та у поясненнях від 10.03.2011 року зазначала, що діяла відповідно до Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про заставу".

Третя особа-2 письмові пояснення по суті позову не надала, у судові засідання під час розгляду справи не не з'являлась.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (суддя: Панна С.П.) позовні вимоги Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково: визнано недійсним п. 2 договору застави майна № 2006-338 від 13.12.2006 року в частинах сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, а також сплати штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням та стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року (судді: Голяшкін О.В., Мороз В.Ф., Науменко І.М.) рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі №14/19-11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено заперечення позивача щодо обставин зміни умов кредитного договору, в тому числі на предмет вилучення умов про цільове призначення кредиту та прав щодо контролю ПП "Ферія" за видачею кредитних коштів. Також судом апеляційної інстанції не були спростовані посилання позивача на те, що надані до суду копії кредитного договору не співпадають за технічним виконанням, що на думку останнього могло свідчити про їх підміну.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року (судді: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі № 14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на те, що судом апеляційної інстанції при новому розгляді не були виконані вказівки Вищого господарського суду України, зокрема щодо дослідження заперечень позивача стосовно підміни кредитного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (судді: Антонік С.Г., Широбокова Л.П., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Ферія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі №14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Вищий господарський суд України зазначив, окрім іншого, що судами попередніх інстанцій не було дано оцінки наявності договору купівлі-продажу обладнання, який знаходиться у кредитній справі.

Також зазначив, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та перевірити наведене.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 14/19-11 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І. з призначенням її до розгляду на 16.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року за клопотанням представника позивача та з урахуванням категорії і складності справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 14/19-11.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 17.05.2013 року № 171 у справі №14/19-11 призначено колегію у складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Пархоменко Н.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року справу №14/19-11 прийнято для розгляду у колегіальному складі.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці та обранням судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 16.07.2013 року № 282 у справі № 14/19-11 призначено колегію у новому складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Ємельянова О.О.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 року справу було прийнято до провадження новим складом судової колегії.

У зв'язку з перебуванням судді Ємельянової О.О. на лікарняному розпорядженням в.о. голови суду Татарчука В.О. від 13.08.2013 року № 315 у справі № 14/19-11 призначено колегію у новому складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2013 року справу було прийнято до провадження новим складом судової колегії з призначенням судового засідання у справі на 05.09.2013 року.

Під час нового розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву від 15.05.2013 року у якій підтвердив свої позовні вимоги про визнання недійсним договору застави майна № 2006-338, укладеного 13.12.2006 року між Приватним підприємством "Ферія" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 132 - 135 том 5). При цьому у якості обгрунтування позовних вимог позивач посилається на підміну первісного кредитного договору від 13.12.2006 року № 2006-338 новою редакцією, що у свою чергу збільшило обсяг відповідальності позивача у справі за оспорюваним договором застави майна № 2006-338, який вчинений під впливом обману.

Відповідач у відзиві № б/н від 16.05.2013 року (а.с. 145 - 153 том 5), № б/н від 14.06.2013 року (а.с. 177 - 183 том 5) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вони обгрунтовані доказами, які не відповідають обставинам справи. Оспорюваний договір застави відповідає вимогам закону, підміни його іншою редакцією не було, підстави для визнання його недійсним відсутні.

У письмових поясненнях № 122/01-16 від 11.07.2013 року третя особа-1 зазначила, що під час нотаріального посвідчення оспорюваного договору застави діяла в межах чинного законодавства. Договір застави був наданий сторонам на підписання після обговорення сторонами його проекту та погодження ними його змісту.

Третя особа-2 у судові засідання на виклики суду не з'являлась. Направлена судом на її адресу поштова кореспонденція повернулась з відміткою підприємства зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

На виконання вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 12.03.2013 року, які згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції, під час нового розгляду справи, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, ухвалою від 26.09.2012 року господарський суд за клопотання представника позивача призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2013 року до суду надійшов висновок № 9388/9389 криміналістичної судової експертизи матеріалів (дослідження паперу) та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №14/19-11, складений 25.11.2013 року, після чого ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження у справі було поновлено.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв'язку з чим у судовому засіданні 30.01.2014 року представники сторін подали письмове клопотання про затвердження мирової угоди від 30.01.2014 року у справі №14/19-11 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпропетровск "30"01.2014 р.

Приватне підприємство "Ферія" (Позивач) (код за ЄДРПОУ 24988341), в особі представника Стахняк Олександра Романовича, який діє на підставі Довіреності від двадцять шостого березня дві тисячі десятого року та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Відповідач) (код за ЄДРПОУ 14360570), в особі представника Багрової Євгенії Олегівни, що діє на підставі Довіреності № 2725-О від двадцятого серпня дві тисячі тринадцятого року, надалі за текстом разом - «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», з метою врегулювання спору, уклали Мирову угоду про наступне:

1. Метою укладення Мирової угоди є мирне врегулювання спору, з приводу якого у проваджені Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №14/19-11 за позовом Приватного підприємства "Ферія" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним Договору застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року, укладеного між Приватним підприємством "Ферія" та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", посвідченого 13.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2458, (надалі - Договір застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року), укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2006-338 від 13.12.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_3 (надалі - Кредитний договір №2006-338 від 13.12.2006 року).

2. Сторони досягли домовленості про укладення цієї Мирової угоди на таких умовах:

1) Позивач визнає дійсним Договір застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року та відмовляється від будь-яких вимог та претензій майнового та немайнового характеру до Відповідача, пов'язаних з укладанням Договору застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року.

2) Позивач сплачує в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2006-338 від 13.12.2006 року 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) протягом двадцяти п'яти календарних днів з наступного дня після затвердження судом цієї Мирової угоди з рахунку Позивача ПП "Ферія" №26001265284 у Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 24988341, МФО 380805 на рахунок №29097050026519 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 із призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором №2006-338 від 13.12.2006 року".

3) У день зарахування на рахунок №29097050026519 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 із призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором №2006-338 від 13.12.2006 року" з рахунку Позивача ПП "Ферія" №26001265284 у Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 24988341, МФО 380805 50000,00 грн. (п'ятидесяти тисяч гривень) зобов'язання Позивача за Договором застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року припиняються.

3. Зміст ст. 78 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомий, наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.80 ГПК України, сторонам зрозумілі.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Жодна із сторін не має вимог та претензій майнового та немайнового характеру одна до одної, пов'язаних з укладанням Договору застави майна № 2006-338 від 13.12.2006 року та розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи №14/19-11.

7. Дана Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та один для Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Позивач несе відповідальність за правильність вказаних своїх реквізитів у цій мировій угоді. Відповідач несе відповідальність за правильність вказаних своїх реквізитів у цій мировій угоді.

9. Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо судових витрат, понесених ними при розгляді господарської справи за позовом Приватного підприємства "Ферія" до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання Договору застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Багрова Є.О.

(підпис)

Представник Приватного підприємства "Ферія" Стахняк О.Р.

(підпис)

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін у справі.

За змістом частин третьої, четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків cторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст.ст. 78, 86, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 30.01.2014 року, укладену між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ФЕРІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 11, ідентифікаційний код 24988341) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570), у наступній редакції: