Ухвала

від 26.09.2013 по справі 14/19-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.13р. Справа № 14/19-11 За позовом Приватного підприємства "Ферія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору застави недійсним

Головуючий колегії суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., дов. № 33 від 26.03.2010 року, представник; Коваленко С.О., дов. від 23.02.2011 року, представник;

від відповідача: Багрова Є.О., дов. № 1884-О від 17.06.13р., провідний юрисконсульт;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору застави № 2006-338 від 13.12.2006 року недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року (суддя: Панна С.П.) позовні вимоги Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково: визнано недійсним п. 2 договору застави майна №2006-338 від 13.12.2006 року в частинах сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, а також сплати штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням та стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року (судді: Голяшкін О.В., Мороз В.Ф., Науменко І.М.) рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Ферія" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі №14/19-11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено заперечення позивача щодо обставин зміни умов кредитного договору, в тому числі на предмет вилучення умов про цільове призначення кредиту та прав щодо контролю ПП "Ферія" за видачею кредитних коштів. Також судом апеляційної інстанції не були спростовані посилання позивача на те, що надані до суду копії кредитного договору не співпадають за технічним виконанням, що на думку останнього могло свідчити про їх підміну.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року (судді: Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі № 14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на те, що судом апеляційної інстанції при новому розгляді не були виконані вказівки Вищого господарського суду України, зокрема щодо дослідження заперечень позивача стосовно підміни кредитного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (судді: Антонік С.Г., Широбокова Л.П., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Ферія " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі №14/19-11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому Вищий господарський суд України зазначив, окрім іншого, що судами попередніх інстанцій не було дано оцінки наявності договору купівлі-продажу обладнання, який знаходиться у кредитній справі.

Також указав, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та перевірити наведене.

Згідно з частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У матеріалах справи знаходиться копія договору № 1 від 25.01.2007 року купівлі-продажу обладнання та сировини, укладеного між ПП "Ферія" та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також акт від 25.01.2007 року приймання-передачі (а.с. 151 - 154 том 3).

14 червня 2013 року від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів. На вирішення експертизи він просить поставити наступні питання:

"2.1. Чи належать до однієї партії випуску аркуші паперу на яких електрографічним способом нанесено копії наступних документів:

- договір № 1 від 25.01.2007 р.;

- акт приймання-здавання обладнання та сировини по договору № 1 від 25.01.2007 р.;

- заява на видачу готівки № 01 від 23.05.2007 р.;

- заява на переказ готівки № 160 від 23.05.2007 р.;

- попередня вимога на видачу кредиту від 23.05.2007 р.;

- додаток № 7 до кредитного договору № 2006-338 від 13.12.2007 р.?

2.2. Чи виготовлені надані електрографічні копії документів, зазначені в п. 2.1 даного клопотання на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?".

Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що електрографічні копії вказаних документів позивач отримав на свій запит саме від ПАТ КБ "ПриватБанк" і всі вони роздруковані на одному копіювально-розмножувальному апараті та з використанням аркушів паперу однієї партії випуску. Згадані вище копії документів (за винятком копії договору № 1 від 25.01.2007 року, акту приймання-здавання обладнання та сировини за договором № 1 від 25.01.2007 року) були посвідчені штампом відділення "Будинок Губернатора" ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.10.2009 року.

Проведення зазначеної експертизи представник позивача пропонує доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) /а.с. 182-183 том 5/.

Представник відповідача у поданому 26.09.2013 року до суду письмовому запереченні вважає проведення такої експертизи недоцільним і просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення у справі необхідно встановити усі фактичні обставини справи, а також перевірити та оцінити докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі й надану позивачем копію договору купівлі-продажу обладнання та сировини № 1 від 25.01.2007 року на предмет його можливого знаходження у відповідача разом з документами кредитної справи стосовно ОСОБА_2, а вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань. А саме:

1. Чи належать до однієї партії випуску аркуші паперу на яких електрографічним способом нанесено копії наступних документів:

- договір № 1 від 25.01.2007 р.;

- акт приймання-здавання обладнання та сировини по договору № 1 від 25.01.2007 р.;

- заява на видачу готівки № 01 від 23.05.2007 р.;

- заява на переказ готівки № 160 від 23.05.2007 р.;

- попередня вимога на видачу кредиту від 23.05.2007 р.;

- додаток № 7 до кредитного договору № 2006-338 від 13.12.2007 р.?

2. Чи виготовлені надані електрографічні копії документів, зазначені у п. 1 даного клопотання на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

За змістом частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи належать до однієї партії випуску аркуші паперу на яких електрографічним способом нанесено копії наступних документів:

- договір № 1 від 25.01.2007 р.;

- акт приймання-здавання обладнання та сировини по договору № 1 від 25.01.2007 р.;

- заява на видачу готівки № 01 від 23.05.2007 р.;

- заява на переказ готівки № 160 від 23.05.2007 р.;

- попередня вимога на видачу кредиту від 23.05.2007 р.;

- додаток № 7 до кредитного договору № 2006-338 від 13.12.2007 р.?

2. Чи виготовлені надані електрографічні копії документів, зазначені у п. 1 даного клопотання на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті?

Зобов'язати Приватне підприємство "Ферія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 108, кв. 108, код ЄДРПОУ 24988341) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Примітка:

- копія договору № 1 від 25.01.2007 року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 184 - 186 том 5);

- копія акту приймання-здавання від 25.01.2007 року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 187 том 5);

- копія заяви на видачу готівки № 01 від 23.05.2007 року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 189 том 5);

- копія заяви на переказ готівки № 160 від 23.05.2007 року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 189 том 5);

- копія попередньої вимоги на видачу кредиту від 23.05.2007 року року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 190 том 5);

- копія додатку № 7 до кредитного договору № 2006-338 від 13.12.2007 року знаходиться у матеріалах справи (а.с. 191 том 5).

Головуючий колегії суддя І.І. Колісник

Суддя І.В. Мілєва

Суддя С.В. Мартинюк