Ухвала

від 06.09.2013 по справі 5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.09.2013 р. справа №5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. у справі№5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012)(головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Зекунов Е.В., Колесник Р.М.) за позовомКомпанії «Вендор Файненс ГмбХ», Австрія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад», м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт», м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанії «Грайнер Екструзіон ГмбХ», Австрія про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012).

Згідно чинної норми ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала господарського суду Донецької області була прийнята - 05.02.2013р., тобто строк на її оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 11.02.2013р. (перший робочий день).

В перше скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду в серпні 2013р., тобто із значним пропуском строку, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. була повернута заявникові на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення недоліків, 30.08.2013р. скаржник вдруге звернувся з апеляційною скаргою, про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії суду, наявний першій сторінці апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Одночасно, скаржником надана заява про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що третій особі 1 не було відомо про існування оспорюваної ухвали, оскільки на час її прийняття він перебував у відпустці за кордоном, тому не зміг скористатися наданим правом на апеляційне оскарження.

Згідно вихідного штампу канцелярії суду, який міститься на зворотній стороні останнього аркуша ухвали, заповненого відповідно до п.2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., ухвала від 05.02.2013р. була надіслана сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням 08.02.2013р., тобто у строки передбачені ст.87 ГПК України. В матеріалах справи містяться повідомлення з відмітками про отримання третьою особою поштового відправлення, надісланого судом на його адреси 08.02.2013р. (арк.спр.4, 10 т.21). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник приймав участь у подальших судових засіданнях, а також у справі наявне клопотання від 27.02.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи (арк.спр.110 т.21) з відміткою про ознайомлення представника скаржника 04.03.2013р. з матеріалами справи.

В даному випадку скаржником не наведено жодних обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо пропущення строку встановленого для подачі апеляційної скарги з причини, пов'язаної з перебуванням третьої особи у відпустці за кордоном, відхиляються апеляційним судом. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не було надано.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну (враховуючи подальшу участь представника скаржника у судових засіданнях). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ТОВ «ЄФ-Пласт» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012) заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений скаржником судовий збір у сумі 573,50грн. підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт», м. Київ про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012) заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФ-Пласт» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15/24; філія: 95048 АРК, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, код ЄДРПОУ 33398829) судовий збір у сумі 573,50грн., сплачений згідно платіжного доручення №441 від 30.07.2013р.

Справу №5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012) повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 30.08.2013р. з доданими до неї документами всього на 75 арк., ухвала підписана колегією судів та засвідчена на гербовою печаткою - на поштову адресу заявника апеляційної скарги (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А).

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірників: 1-позивачу, 1-відповідачу, 3- третій особі 1; 1-до справи, 1-ДАГС