Рішення

від 05.09.2013 по справі 915/1094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа № 915/1094/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Сухарникова В.І., дов. від 01.04.2013;

відповідача - Зайцева С.М., директор,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг",

поштова адреса: 54051, м. Миколаїв, а/с 21,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересадівська біоелектростанція",

54050, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8,

про стягнення коштів у сумі 166253 грн. 96 коп., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересадівська біоелектростанція" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 166253 грн. 96 коп. Користуючись правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявою від 03.09.2013 позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 179642 грн. 31 коп., з яких: основний борг - 159801 грн.; пеня - 12917 грн. 41 коп.; три проценти річних - 6923 грн. 90 коп. Крім того позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судовий збір у сумі 3592 грн. 84 коп.

Позивач підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі; відповідач позов не визнав посилаючись на порушення позивачем умов Договору № 14 від 20.09.2011 в частині строків поставки обладнання та його якості.

Ухвалою від 11.07.2013 суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; у судовому засіданні 03.09.2013 було оголошено перерву до 05.09.2013.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 20.09.2011 між сторонами укладено Договір № 14 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався виготовити та поставити, а відповідач - прийняти та оплатити обладнання, перелік, кількість та інші характеристики якого узгоджені сторонами в додатку № 1 до цього Договору; строки постачання обладнання визначаються додатком № 2 до Договору, а технічні характеристики - додатком № 3. Пунктом 4.8 Договору встановлено, що приймання робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений круглими печатками сторін. Акт прийому-передачі виконаних робіт є єдиним документом, який свідчить про виконання продавцем (позивачем у справі) прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором щодо постачання, збірки та монтажу обладнання.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що разом з обладнанням позивач передає відповідачу видаткову накладну, рахунок-фактуру, технічний паспорт, сертифікат якості, експлуатаційну і іншу технічну документацію на обладнання. У разі ненадання зазначених документів відповідач має право відмовитися від прийняття обладнання (п. 8.4 Договору).

Згідно з пунктами 3.7, 3.8 Договору сторони домовились, що при прийманні обладнання будуть керуватися положеннями цього Договору та чинного законодавства України, але без застосування Інструкції № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 та Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966.

Згідно з пунктами 5.2, 6.2, 6.3 Договору загальна ціна обладнання і робіт становить 236280 грн., сплатити яку відповідач зобов'язався у такому порядку: 15% вартості - протягом 5 банківських днів від дати підписання Договору; решту 85% - протягом 5 банківських днів після поставки кожної партії обладнання та отримання від позивача рахунку-фактури на оплату. У разі прострочення відповідачем розрахунку більше ніж на 10 банківських днів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення (п. 8.8 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачеві за актами приймання-передачі від 04.10.2011, 31.10.2011, 07.11.2011, 08.11.2011, 22.11.2011 та 19.12.2011 (далі - Акти) частину обладнання, перелік якого містить Додаток № 2 до Договору, на загальну суму 210243 грн. Обладнання, що зазначено у позиціях № 2 та № 14 Додатку № 2 до Договору, позивачем не виготовлялося і відповідачу не передавалося. Виготовлене обладнання відповідач прийняв без будь-яких зауважень, з моменту прийняття і до пред'явлення цього позову претензій щодо якості або некомплектності обладнання продавцю (позивачу у справі) не пред'являв, навпаки, платіжним дорученням № 95 від 13.04.2012 частково сплатив отримане обладнання.

Правом відмови від прийняття обладнання, встановленим пунктом 8.4 Договору на випадок ненадання супровідних документів до обладнання, відповідач не скористався, що дає підстави вважати ці документи переданими в порядку, встановленому пунктом 3.6 Договору.

Акти приймання - передачі підписані уповноваженими особами сторін та скріплені круглими печатками, тобто повною мірою відповідають умовам Договору.

Договірні зобов'язання щодо оплати отриманого обладнання відповідач виконав частково: платіжними дорученнями № 41 від 22.09.2011 та № 95 від 13.04.2012 сплатив позивачу 50442 грн.; решта боргу в сумі 159801 грн. залишається несплаченою.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов Договору щодо вчасного перерахування коштів за отримане обладнання, позивач направив відповідачу листа № 21 від 22.05.2012 разом з рахунком № 12 від 22.05.2012на суму 159801 грн. Отримання цього рахунку відповідач підтвердив у судовому засіданні, про що зазначено у протоколі від 05.09.2013.

Несплатою боргу у сумі 159801 грн. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК встановлена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати кредиторові, зокрема, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 8.8 Договору також встановлена відповідальність за порушення строку сплати у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Виходячи з вищенаведених правових норм та умов Договору, який згідно зі статтею 629 ЦК є обов'язковим для виконання сторонами, позивач правомірно просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу (159801 грн.) три проценти річних (6923 грн. 90 коп.) та пеню. Однак під час нарахування пені позивачем не враховано, що протягом періоду нарахування (з 09.01.2012 по 09.07.2012) облікова ставка НБУ змінювалася і з 09.01.2012 по 22.03.2012 становила 7,75%, а з 23.03.2012 по 09.07.2012 - 7,5%. За таких обставин розрахунок пені, що складений позивачем, є невірним і стягненню з відповідача підлягає не 12917 грн. 41 коп., а 12712 грн. 65 коп.:

1) сума боргу - 174801 грн.; період прострочення - 09.01.12 - 22.03.12; кількість днів прострочення - 73; облікова ставка НБУ 2(7,75%); сума пені - 5418 грн. 83 коп.;

2) сума боргу - 174801 грн.; період прострочення - 23.03.12 - 13.04.12; кількість днів прострочення - 22; облікова ставка НБУ 2(7,5%); сума пені - 1580 грн. 39 коп.;

3) сума боргу - 159801 грн.; період прострочення - 14.04.12 - 09.07.12; кількість днів прострочення - 87; облікова ставка НБУ 2(7,5%); сума пені - 5713 грн. 43 коп.

Всього за розрахунком суду сума пені складає 12712 грн. 65 коп.

Щодо стягнення пені за період з 09.01.2012 по 09.07.2012 слід також зазначити, що цю вимогу позивачем заявлено з частковим спливом позовної давності, а саме: позовну заяву подано до суду 21.06.2013, відтак, виходячи з приписів частини 2 статті 258 ЦК, згідно з якою до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, позовна давність для стягнення пені за період з 09.01.2012 по 20.06.2012 спливла на момент звернення позивача з даною позовною заявою. Однак застосувати її суд не може через відсутність заяви заінтересованої сторони (відповідача), адже згідно з частиною 3 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки з заявою про застосування спеціальної позовної давності відповідач до суду не звертався, у суду немає підстав для відмови позивачу у позові про стягнення неустойки (пені), нарахованої зі спливом позовної давності.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині, що не суперечить закону.

Заперечення відповідача не можуть вплинути на висновок суду про часткове задоволення позову, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересадівська біоелектростанція" (54050, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8; ідентифікаційний код 37697437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" (54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В; поштова адреса: 54051, а/с 21; ідентифікаційний код 37278783) грошові кошти у сумі: 159801 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот одна) грн. - основний борг; 12712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 65 коп. - пеня; 6923 (шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 90 коп. - 3% річних; 3588 (три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп. - судовий збір.

В частині стягнення 204 грн. 76 коп. - пені в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано "10" вересня 2013 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька