Рішення

від 09.09.2013 по справі 428/4459/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7155/13 Справа № 428/4459/12 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», третя особа: Закрите Акціонерне товариство «Юніверсал секьюрітіз», про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів та іпотечного договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 4 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (п. 1.3 Статуту) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/143746/3172/74, згідно пунктів 1.1 - 1.3 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредиту розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США строком на 240 місяців з "04" лютого 2008 року по "04" лютого 2028 року, а Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25 % річних відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - "04" лютого 2028 року.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, видавши Відповідачу - ОСОБА_2 кошти в розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США 00 центів, на поточний рахунок № НОМЕР_1 Відповідача - 1, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 0EQZ19675 від 04.02.2008 p., які надалі Відповідач - 1 отримала готівкою через касу Позивача (заява на видачу готівки №0ТН530151 від 04.02.2008 p.).

Банк та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту та 04.11.2009 року уклали Додаткову угоду № 014/143746/3172/74/1 та 20.01.2010 року уклали Додаткову угоду № 014/143746/3172/74/2 від 20.01.2010 року.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором Позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» Договір поруки № 014/143746/3172/74/740 від 04 лютого 2008 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Відповідача-1.

В той же час, Відповідач - 1 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем-1 умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу Відповідачів - 1, 2 були направлені претензії - вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені Боржниками без задоволення.

Таким чином, станом на 05.10.2012 року сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором, Договором поруки складає: 82 766 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) доларів США 48 центів, де: 77 233 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять три) долари США 49 центів - непогашена сума кредиту, 5 532 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять два) долари США 99 центів - несплачені проценти, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2012 p. (1 долар США = 7,9930 гривень) становить 661 552 (шістсот шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривни 48 копійок, де: 617 327 (шістсот сімнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 29 копійок - непогашена сума кредиту, 44 225 (сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 19 копійок - заборгованість по відсоткам, нарахована пеня за кредитним договором № 014/143746/3172/74 від 4 лютого 2008 року у розмірі 21.048 (двадцять одну тисячу сорок вісім) гривень 08 коп.; дані суми та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.219 грн. позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що окрім укладеного нею кредитного договору з банком на отримання грошових коштів у розмірі 73.000 доларів США, які вона отримала на придбання облігацій, 4 листопада між Банком та нею було укладено додаткову угоду № 014/143746/3172/74/1 до кредитного договору № 014/143746/3172/74 від 04.02.08 з метою «зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України». Із тексту цієї додаткової угоди вбачається, що Кредитор на підставі п.2 додаткової угоди неправомірно збільшив суму кредитної заборгованості на сукупну заборгованість за процентами у розмірі 10 875,63 долари США . При цьому у п.п. 2.1.2. додаткової угоди зазначено, що «Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику», що є порушенням норм цивільного законодавства. Таким чином, вона вважає, що якщо сума 10 875,63 доларів США не видавалась у грошовому вигляді позичальнику, але це призвело до неправомірного збільшення розміру її кредитних зобов'язань за договором №014/143746/3172/74 від 04.02.08.

Окрім того, умови кредитного договору вона виконувала та сплачувала грошові кошти ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на погашення основної суми та відсотків за користування кредитними коштами по лютий 2012 року включно, а потім перестала, оскільки зрозуміла, що Банк не виконує функції управителя, як це передбачено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Фактично ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всі ризики щодо будівництва житла поклав на інвесторів, а сам виключив свою відповідальність та контроль всупереч вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Таким чином, вважає, що кредитний договір та всі договори в його забезпечення позивачем було укладено внаслідок обману з боку банку.

Оскільки вартість облігацій була визначена у гривнях, то вартість предмета іпотеки внаслідок зміни курсу долару США у доларовому еквіваленті зменшилась до 57 566,68 доларів США, внаслідок чого Інвестор - ОСОБА_2 втратила значну частину коштів, інвестованих у облігації, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість.

На її думку позивач та ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» істотно порушили умови кредитування, Інвестиційного договору в частині закінчення будівництва, введення житлового комплексу експлуатацію і погашення цільових облігацій шляхом обміну їх на квартиру, внаслідок чого позивач цілком позбавлений можливості отримати житло у передбачений договором строк, внаслідок чого просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/143746/3172/74 від 04.02.08 з додатковими угодами від 04.11.2009 № 014/143746/3172/74/1 та від 20.01.2010 № 014/143746/3172/74/2, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2; визнати недійсними договори, які забезпечували основне зобов'язання, договір поруки № 014/143746/3172/74/740 від 04.02.08 , укладений між ТОВ «Правильна компанія» та ОСОБА_2, договір про заставу цінних паперів № 014/143746/3172/74/739 від 04.02.08 та іпотечний договір № 014/143746/3172/74/908 від 20.01.2010 року, укладені між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2; стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 305 286,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн..

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/143746/3172/74 від 4 лютого 2008 року у розмірі 661.552 (шістсот шістдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 48 коп., з яких 617.327 (шістсот сімнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 29 коп. - непогашена сума кредиту; 44.225 (сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 19 коп. - заборгованість по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції нараховану пеню за кредитним договором № 014/143746/3172/74 від 4 лютого 2008 року у розмірі 21.048 (двадцять одну тисячу сорок вісім) гривень 08 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.219 грн..

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ», третя особа: Закрите Акціонерне товариство «Юніверсал секьюрітіз» «про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів та іпотечного договору та стягнення збитків».

В апеляцій скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та задовольнити її зустрічний позов.

Вислухивши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (п. 1.3 Статуту) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/143746/3172/74, згідно пунктів 1.1 - 1.3 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредиту розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США строком на 240 місяців з "04" лютого 2008 року по "04" лютого 2028 року, а Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25 % річних відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - "04" лютого 2028 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, видавши Відповідачу - ОСОБА_2 кошти в розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США 00 центів, на поточний рахунок № НОМЕР_1 Відповідача - 1, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 0EQZ19675 від 04.02.2008 p., які надалі Відповідач - 1 отримав готівкою через касу Позивача (заява на видачу готівки №0ТН530151 від 04.02.2008 p.).

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Банк та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту та 04.11.2009 року уклали Додаткову угоду № 014/143746/3172/74/1 та 20.01.2010 року уклали Додаткову угоду № 014/143746/3172/74/2 від 20.01.2010 року.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором Позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» Договір поруки № 014/143746/3172/74/740 від 04 лютого 2008 року, згідно п. 1.2 якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Відповідача-1. Відповідно до п. 2.1.Договору поруки сторони Договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані Боржнику згідно умов Кредитного договору, Поручитель відповідальності не несе і їх не сплачує.

В той же час, Відповідач - 1 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем-1 умов Кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу Відповідачів - 1, 2 були направлені претензії - вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені Боржниками без задоволення.

Станом на 05.10.2012 року сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором, Договором поруки складає: 82 766 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) доларів США 48 центів, де: 77 233 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять три) долари США 49 центів - непогашена сума кредиту, 5 532 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять два) долари США 99 центів - несплачені проценти, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2012 p. (1 долар США = 7,9930 гривень) становить 661 552 (шістсот шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) гривни 48 копійок, де: 617 327 (шістсот сімнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 29 копійок - непогашена сума кредиту, 44 225 (сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 19 копійок - заборгованість по відсоткам, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

01 лютого 2008 року Позивачка уклала з ТОВ «Правильна компанія» інвестиційний договір на придбання квартири № 20/08-704Е, Відповідно до умов якого, вона взяла на себе зобов'язання взяти участь в інвестування будівництва будинку 19-поверхового багатофункціонального дому у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвар Слави, вул. Новорічна, а ТОВ «Правильна компанія» взяла на себе зобов'язання організувати будівництво, ввести в експлуатацію і передати у її власність квартиру-ізольоване житлове приміщення у будинку, придатне для постійного мешкання.

01 лютого 2008 року Позивачка також укладає договір купівлі-продажу облігацій № Б-43/08;50/08-704Е на вторинному ринку з ЗАТ «Юніверсал секьюрітіз», відповідно до умов якого клієнт Торговця зобов'язується передати у власність Позивачки, а Позивачка зобов'язалась прийняти у власність та сплатити Торговцю вартість повного пакету іменних безпроцентних облігацій, випущених у бездокументарній формі Емітента ТОВ «Правильна компанія» в кількості 7090 штук.

Відповідач ОСОБА_2, підписавши кредитний договір, погодилась з його умовами, а саме ст. 15 засвідчення та гарантії Позичальника визначають (ст.15.4.) Позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сім'ї) є розумними та справедливими. Позичальник засвідчив, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких Позичальник виходив при укладанні цього Договору, договору застави, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього Договору, Іпотечного договору, а також невиконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеними договорами.

Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. ст. 22, 216, 229, 230, 525 - 530, 549 - 554, 625, 629, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», задовольнив позовні вимоги позивача та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неповне та необ'єктивне дослідження доказів, наданих до матеріалів справи та відсутність всебічного і повного дослідження обставин в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у визнанні недійсними кредитного договору та договору застави цінних паперів і відшкодування збитків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції, а зводяться до особистого тлумачення відповідачем норм права.

Правовідносини між ОСОБА_2 та ПAT «Райффайзен Банк Аваль» виникли в зв'язку з укладенням між сторонами 04 лютого 2008 року кредитного договору № 014/143746/3172/74, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 73 000,00 доларів США, цільове використання кредиту: кошти видаються для придбання безпроцентних (цільових) облігації в розмірі 7090 штук на купівлю квартири № 704, будівельна адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Новорічна, емітент ТОВ «Правильна компанія».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

04 лютого 2008 року Банк виконав свої зобов'язання як Кредитора належним чином та в повному обсязі, а саме: згідно до вимог ст. 1054 ЦК України, положень Кредитного договору, надав суму коштів, визначену кредитним договором, факт отримання кредиту підтверджує і відповідачка.

04 листопада 2009 року до діючого кредитного договору між сторонами укладено додаткову угоду № 014/143746/3172/74/1, станом на день укладення додаткової угоди фактична заборгованість ОСОБА_2 як Позичальника складала 71 392,27 доларів США, при цьому існувала заборгованість по Кредитному договору в сумі 1 817,97 доларів США, з яких 117,63 доларів США- заборгованість з погашення суми Кредиту; 1 700,34 доларів США - заборгованість з погашення процентів (п.1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2 Кредитного договору тимчасово на період з 04.11.2009 року до 04.10.2010 року Сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту.

Таким чином, додаткову угоду до кредитного договору укладено саме з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці та саме в зв'язку з тим, що у Позичальника виникла заборгованість перед Банком за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

01 лютого 2008 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Правильна компанія» інвестиційний договір на придбання квартири № 20/08-704Е, відповідно до умов якого, вона взяла на себе зобов'язання взяти участь в інвестуванні будівництва будинку 19-поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа» за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвар Слави, вул. Новорічна, а ТОВ «Правильна компанія» взяла на себе зобов'язання організувати будівництво, ввести в експлуатацію і передати у її власність квартиру-ізольоване житлове приміщення у будинку, придатне для постійного мешкання.

01 лютого 2008 року ОСОБА_2 також укладає договір купівлі-продажу облігацій № Б-43/08;50/08-704Е на вторинному ринку з ЗАТ «Юніверсал секьюрітіз», відповідно до умов якого клієнт Торговця зобов'язується передати у власність Позивачки, а Позивачка зобов'язалась прийняти у власність та сплатити Торговцю вартість повного пакету іменних безпроцентних облігацій, випущених у бездокументарній формі Емітента ТОВ «Правильна компанія» в кількості 7090 штук.

Таким чином ОСОБА_2 ще до укладення Кредитного договору було прийнято рішення про придбання квартири на умовах інвестування будівництва будинку в житловому комплексі «Новая Победа», викуп цінних паперів та 04 лютого 2008 року укладено Кредитний договір.

Не підтверджено матеріалами справи та ніякими доказами твердження ОСОБА_2 про те, що кредитний договір та всі договори в його забезпечення було укладено внаслідок обману з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з підстав використання недобросовісної реклами в засобах масової інформації.

Згідно до ст. 230 ЦК України «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним». Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 20 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї іх сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 виникли договірні правовідносини з приводу отримання, користування та повернення кредитних коштів. При цьому остання як Позичальник під час укладення кредитного договору була ознайомлена з його умовами та погодилась з ними, не заперечувала факту отримання та використання кредитних коштів, щомісячно погашала кредит до квітня 2012 року та заявила вимоги про визнання цих договорів недійсними лише після звернення Банку до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимоги ст..ст. 57-60 ЦПК України, однак, жодних доказів в підтвердження своїх вимог щодо введення її в оману з боку Банку ОСОБА_2 не надала.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодним чином не міг управляти залученими коштами, так як ними на власний розсуд вже розпорядилась ОСОБА_2, згідно меморіального валютного ордеру № ОЕQZ19675, кредитні кошти було перераховано на поточний рахунок Позичальника, з якого 04.02.2008 року вона зняла кредитні кошти готівкою згідно заяви на видачу готівки № OІNS30151 в сумі 73000,00 доларів США.

Відповідно до ч.1,2 ст.З Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» «Системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі -система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

Всі правовідносини, які виникли між Банком та ТОВ «Правильна компанія» регулюються Договором поруки № 014/143746/3172/74/740 від 04.02.2008 року, як видом забезпечення за основним зобов'язанням - кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що нормами діючого законодавства не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині порядку стягнення судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" судові витрати у розмірі по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року змінити в частині порядку стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" судові витрати у розмірі по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

В решті рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: