Ухвала

від 11.09.2013 по справі 1013/4061/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1013/4061/2012

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чернову Д.Є., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, Моісєєвої-Домбровської про скасування рішень, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельні ділянки.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено відвід головуючому по справі - судді Чернову Д.Є., який мотивований тим, що головуючим по справі було відмовлено йому у задоволенні клопотань по справі, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_31, яка є представником відповідача ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді, просила її задоволити.

Прокурор м. Ірпеня Мясков О.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа Моісєєва-Домбровська приєдналася до думки Прокурор м. Ірпеня.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Чернову Д.Є., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чернову Д.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов