Постанова

від 28.08.2013 по справі 805/8432/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа №805/8432/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Галемського С.М.,

представника відповідача Гурського Г.Ю.,

представника третьої особи Тутукова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Відділу капітального будівництва Торезької міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Вертикаль", про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва Торезької міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 25 квітня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області в особі Єнакіївської об'єднаної державної фінансової інспекції, прийнято вимогу №23-13/1240 щодо усунення виявлених ревізією порушень. Пунктом 1 вимоги позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за виконані підрядні ремонтні роботи по завищеним обсягам перед ПП «Вертикаль». Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з контрагента - ПП «Вертикаль» зайво виплачених коштів на загальну суму 1025,37 тис. грн., щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, що є порушенням п. 3.3.5, п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

З наведеним пунктом вимоги позивач не погодився, оскільки вважає, що підрядні ремонтні роботи виконані ПП «Вертикаль» з дотриманням всіх вимог державних будівельних норм та відповідають інформації, викладеної у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Ліфти, по яким виконувались роботи з капітального ремонту та модернізації у 2011-2012 роках, знаходяться в технічно справному стані і відповідають правилам технічної безпеки експлуатації пасажирських ліфтів.

На замовлення експлуатаційних організацій експертом проведена технічна експертиза ліфтів, на яких виконувались роботи з капітального ремонту та модернізації ліфтів на житлових будинках у 2011- 2012 роках. Звіти знаходяться в паспортах ліфтів, які зберігаються у балансоутримувача житлових будинків - Комунального Підприємства «Житлокомунсервіс» .

Перед початком проведення ремонтних робіт були складені дефектні акти по капітальному ремонту та модернізації ліфтів, які були затверджені балансоутримувачами житлових будинків, у яких знаходяться ліфти на балансовому обліку. На підставі дефектних актів розроблена кошторисна документація на капітальний ремонт та модернізацію ліфтів, яка пройшла кошторисну експертизу в установленому законодавством України порядку.

У ході проведення планової перевірки державним фінансовим інспекторам не надавались документи по проведенню ремонтних робіт ліфтів за 2011р., у зв'язку з вилученням 22.02.2013 р. зазначених документів слідчим слідчого відділення Торезького MB ГУ МВСУ. Висновок відповідача ґрунтується на, нібито проведених, контрольних обмірах, але у ході кримінального провадження була призначена судова інженерно-технічна експертиза, за висновками якої порушень Державних будівельних норм і вимог законодавства України при проведенні ПП «Вертикаль» капітальних ремонтів ліфтів не встановлено, ліфти знаходяться в технічно справному стані, їх комплектність відповідає паспорту ліфта.

З наведених підстав позивач просив пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 скасувати та визнати недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.150), зазначив, що в період проведення планової ревізії за період з 01.03.2009 р. по 28.02.2013 р. фінансовим інспекторам не надавались документи стосовно виконаних підрядних робіт ані Відділом капітального будівництва Торезької міської ради, ані ПП «Вертикаль» з причин відсутності таких документів у зазначених підприємств тому, що дані документи знаходились у слідчому відділі Торезького MB ГУ МВСУ. Проте фінансові інспектори Єнакіївської ОДФІ з дозволу начальника зазначеного відділу, на підставі письмового звернення Єнакієвської ОДФІ від 18.03.2013 №23-15/739 отримали доступ до зазначених документів та, вивчивши їх, прийшли до висновку про завищення вартості будівництва на загальну суму 1025,37 тис. грн.

Ревізію проектно-кошторисної документації на модернізацію та кап. ремонтні роботи ліфтів, а також обґрунтованості включення до акту приймання виконаних робіт ф.КБ-2в витрат, проведено фахівцем головним інженером ТОВ «Донкомлект» ОСОБА_5, який залучений при проведенні ревізії.

Також в присутності зазначеного фахівця, працівників Єнакієвської ОДФІ, директора ПП «Вертикаль», були здійсненні контрольні обміри та обстеження ліфтів, в яких проводились роботи з капітального ремонту, в результаті яких встановлено завищення обсягів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, вважає, що вимога від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах компетенції, визначеної законами України. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 р. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, залучене Приватне підприємство «Вертикаль».

Представник третьої особи заявлений позов підтримав. Зазначив про належне виконання робіт з капітального ремонту ліфтів та їх оплату відповідно до фактичної вартості проведених робіт, що підтверджується оформленим актами встановленої форми. Просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Відділ капітального будівництва Торезької міської ради є юридичною особою, зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 04011779 (а.с.67-70), діє на підставі Положення (а.с.144-149).

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області. ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями, згідно з п.4.3.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Донецькій області на І квартал 2013 року та на підставі направлення від 11.03.2013 р. № 70, виданого начальником Єнакієвської ОДФІ Штокман О.О., завідуючим сектору інспектування об'єктів державної і комунальної форм власності Єнакієвської ОДФІ Свердловим М.М. (керівник бригади), проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Відділі капітального будівництва Торезької міської ради за період з 01.03.2009 р. по 28:02.2013 р.

За наслідками ревізії складений акт від 18.04.2013р. № 12 (а.с.7-54) та прийнята вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 (а.с.59-60), у п. 1 якої вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за виконані підрядні ремонтні роботи по завищеним обсягам перед ПП «Вертикаль». Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з контрагента - ПП «Вертикаль» зайво виплачених коштів на загальну суму 1025,37 тис. грн., щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнані поважними.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою прийняття вимоги від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 в оскарженій частині стали висновки акту перевірки, викладені на сторінках 29-39 акту (а.с.35-45) щодо взаємовідносин позивача з ПП "Вертикаль". У вказаній частині акту, зокрема, зазначено, що на підставі укладених між Відділом капітального будівництва (Замовник) та ПП «Вертикаль» (Підрядник) договорів підряду, протягом 2011-2012 років проводились роботи з реконструкції та капітальних ремонтів ліфтів в житлових будинках м. Тореза. Реконструкція та капітальні ремонти проводились у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт за 2011-2012 роки складає 2702571,14 грн.

Відповідно до умов договорів, договірна ціна робіт є твердою договірною ціною.

Сплата за фактично виконані роботи здійснювалась на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, підписаних уповноваженими особами з обох боків. Здача-прийомка виконаних робіт здійснювалась після закінчення ремонту об'єктів, у відповідності з діючим порядком.

Ревізією проектно-кошторисної документації на модернізацію та капітальні ремонти ліфтів, а також обґрунтованості включення до акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в витрат, проведено залученим фахівцем головним інженером ТОВ «Донкомплект» ОСОБА_5, який залучений Єнакієвською ОДФІ листом від 29.03.2013 № 23-13/952.

В ході проведення ревізії, комісією Відділу капітального будівництва, в присутності фахівця ОСОБА_5, працівників Єнакієвської ОДФІ та директора ПП «Вертикаль» Тутукова М.Ю. були здійснені контрольні обміри та обстеження ліфтів, в яких проводились роботи за капітального ремонту та модернізації, в результаті яких встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт.

Надалі акт ревізії містить перелік актів виконаних робіт за укладеними між позивачем та ПП «Вертикаль» договорами у період, що перевірявся, із зазначенням встановлених розбіжностей у вигляді заниження обсягу замінених запасних частин ліфтів, а також безпідставного виконання пусконаладжувальних робіт.

Також в акті ревізії зазначено, що у всіх актах виконаних робіт за формою КБ-2В на виконання капітальних ремонтів та модернізацій на тих об'єктах, на яких виконувались пусконалагоджувальні роботи, присутня позиція ЖТ2-7-1 (підготовка ліфтів до здавання в експлуатацію, ліфти пасажирські на 9 зупинок з автоматичними розсувними дверима), яка підтверджує готовність ліфта до експлуатації без проведення пусконалагоджувальних робіт.

В ході контрольного обстеження ліфтів комісією було встановлено, що деякі прилади (лебідки, електродвигуни, гальмівні пристрої та ін.), які згідно актів виконаних робіт форми КБ-2В та відомостей ресурсів до них встановлені як нове обладнання, мають явні зовнішні ознаки не нового обладнання, а такого, що перебувало у використанні.

Голова комісії - начальник відділу капітального будівництва Фефелова Л.І. та директор ПП «Вертикаль» відмовились від підпису актів контрольних обмірів.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Відділом капітального будівництва та ПП «Вертикаль» за період 01.03.2009 р. по 28.02.2013 р. проведено зустрічне звіряння в ПП «Вертикаль», в ході якого встановлено, що все обладнання, яке встановлювалось при проведенні капітальних ремонтів та модернізації ліфтів, придбавалося ПП «Вертикаль» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, про що свідчать накладні.

В ході проведення зустрічної звірки, директором ПП «Вертикаль» не надано технічні паспорти та сертифікати якості на придбане та встановлене на ліфти обладнання.

Директор ПП «Вертикаль» Тутуков М.Ю. відмовився від підпису довідки зустрічного звіряння, про що складено акт № 2 від 05.04.2013 року.

З наведених підстав в акті ревізії зроблений висновок про те, що підприємством ПП «Вертикаль», внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по реконструкції та капітальним ремонтам ліфтів в житлових будинках міста Тореза, зайво пред'явлено до відшкодування, а Відділом капітального будівництва зайво сплачено за виконані роботи бюджетні кошти у сумі 1025376,80 грн.

Стосовно вказаних в акті ревізії розбіжностей суд зазначає, що акт ревізії містить відомості технічного характеру за відсутністю зазначення джерел таких відомостей.

Зокрема, акт ревізії не містить місцезнаходження, найменування та технічних характеристик обладнання, на якому виконувалися ремонтні роботи. Тобто, не зазначені адреси будинків, на яких встановлені ліфти, що підлягали перевірці, не вказані модифікації та рік виготовлення ліфтів. Відсутні посилання на номери та технічні паспорти ліфтів.

В акті ревізії не вказані способи та засоби вимірювання матеріалів, які підлягають кількісній оцінці, зокрема способи вимірювання довжини канатів.

Через відсутність зазначених відомостей відповідачем не доведена нормативна кількість тих чи інших запасних частин, що підлягали ремонту чи заміні.

За таких обставин суд критично ставиться до висновків акту ревізії щодо завищення обсягів замінених запасних частин та механізмів силами ПП «Вертикаль».

Вказаний висновок підтверджується і запереченнями самого відповідача щодо того, що в період проведення ревізії фінансовим інспекторам не надавались документи стосовно підрядних робіт виконаних ПП «Вертикаль», оскільки вказані документи знаходились у слідчому відділі Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області. Проте фінансові інспектори Єнакіївської ОДФІ з дозволу начальника зазначеного відділу даного на підставі письмового звернення Єнакієвської ОДФІ отримали доступ до зазначених документів та, вивчивши їх, прийшли до висновку завищення вартості будівництва.

Таким чином, суд встановив, що ревізія проводилася за документами, наданими слідчим, за відсутності об'єктивних відомостей про обсяг та достовірність таких документів, а також місця та часу їх дослідження. Також, вказані обставини виключають участь у проведенні ревізії посадових осіб позивача, які були позбавлені можливості надати необхідні пояснення та документи. Крім того, суду не надано відомостей про те, що при проведенні ревізії за матеріалами кримінального провадження були присутні фахівець ОСОБА_5 та посадові особи ПП «Вертикаль».

При цьому суд також враховує, що відсутність у слідчого даних про невідповідність обсягів виконаних робіт підтверджується відповіддю старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВСУ в Донецькій області Матвійчук І.С. на адресу позивача (а.с.91-92). У вказаній відповіді зазначено, що по наявним кримінальним провадженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» проведено судову інженерно-будівельну експертизу, відповідно до проведеної експертизи від 08.05.2013 року фактично виконані роботи відповідають роботам зазначеним в актах прийому виконаних робіт.

29.05.2013 року по зазначеним кримінальним провадженням призначено судову експертизу кошторисної частини проекту будівництва, проведення якої доручено Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області. Станом на 01.07.2013 року досудове розслідування про кримінальним провадженням відповідно до вимог ст. 283 КПК України не закінчено, остаточне рішення не прийнято.

Таким чином, на час розгляду справи з боку слідчого не надано підтверджень факту завищення обсягу робіт, виконаних за договорами між позивачем та ПП "Вертикаль", на що посилається відповідач.

Крім зазначеного, матеріали ревізії щодо обсягів виконаних на замовлення позивача робіт з капітального ремонту ліфтів не можуть бути прийняті судом до уваги, через те, що дослідження технічних об'єктів, на яких були виконані роботи, потребують спеціальних знань. На підтвердження висновків ревізії відповідач посилається на довідку фахівця ОСОБА_5, яка не надана до матеріалів справи, як не надано і жодного іншого документу за підписом вказаної особи.

На питання суду, яким чином, за якими критеріями та з кола яких осіб визначається фахівець для участі у проведенні ревізії, представник відповідача пояснень не надав. Натомість, на підтвердження фахової підготовки ОСОБА_5 з боку відповідача суду надані копія його трудової книжки, наказ про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Донкомплект» та диплом про закінчення Горлівського індустріального технікуму за спеціальністю техніка-електрика (а.с.218-222).

З цього приводу суд зауважує, що з наданої копії диплому вбачається відсутність у ОСОБА_5 повної вищої освіти, робота на посаді у господарському товаристві не свідчить про його фахову підготовку, а надані відповідачем документи жодним чином не підтверджують, що вказана особа взагалі має будь-яку фахову підготовку з питань ремонту та експлуатації ліфтів.

Також суд вважає необґрунтованим посилання в акті ревізії на те, що пунктом 1.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН 1.1-6-2000 не передбачено визначення витрат труду на пусконалагоджувальні роботи при виконанні капітального ремонту, оскільки такий висновок відповідача не відповідає змісту зазначених будівельних норм.

Зокрема, ДБН Д.1.1-6-2000. Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 04.10.2000 р. № 220 та введені в дії з 1 січня 2001 року.

Відповідно до п. 1.2 вказаних ДБН ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи призначені для:

- визначення витрат праці при виконанні пусконалагоджувальних робіт на новому будівництві, при реконструкції, розширенні і технічному переоснащенні діючих підприємств, будинків і споруд;

- розробки поточних одиничних розцінок;

- визначення прямих витрат у инвесторському кошторисі і розрахунків за виконані роботи;

- визначення тривалості робіт;

- складання різної технологічної документації й інших аналітичних цілей.

Отже застосування вказаних ДБН Д.1.1-6-2000 не виключено у разі реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення ліфтів, оскільки ці ДБН прямо призначені для складання різної технологічної документації й інших аналітичних цілей.

Таким чином, посилання в акті ревізії на те, що у ДБН Д.1.1-6-2000 не передбачено визначення витрат труду на пусконалагоджувальні роботи при виконанні капітального ремонту, є необґрунтованим і суперечить приписам вказаних будівельних норм.

З наведених обставин суд дійшов висновку про те, що з боку відповідача не надано належних та переконливих доказів завищення обсягів робіт, які були оплачені позивачем, оскільки матеріали ревізії містять не підтверджені належним чином відомості та суперечать діючим державним будівельним нормам.

Водночас, з боку позивача суду надані звіти ТОВ "Східна експертна компанія" щодо експертизи кошторисної частини проекту будівництва пусконалагоджувальних робіт ліфтів, із зазначенням адреси фактичного місцезнаходження конкретного ліфту (а.с.170-176). Також позивачем надані експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт ліфтів у житлових будинках м. Тореза", складений Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Луганській області (а.с.177-184). Позитивні висновки вказаних експертних звітів відповідачем не спростовані.

Враховуючи надані сторонами докази, суд зазначає, що за приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відомості акту перевірки та прийнята на їх підставі вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, складена Єнакієвською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, в оскарженій частині є необґрунтованими, не відповідають встановленим обставинам справи та приписам законодавства, що регулює спірні відносини. Судом при розгляді справи у спірній частині порушень з боку позивача не встановлено. Тому заявлений по цій справі позов підлягає задоволенню.

Водночас, суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому належним способом судового захисту у цій справі є задоволення адміністративного позову шляхом скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відділу капітального будівництва Торезької міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Вертикаль", про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 - задовольнити повністю.

Скасувати пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, складеної Єнакієвською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу капітального будівництва Торезької міської ради (код ЄДРПОУ 04011779) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 02 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.