Постанова

від 20.08.2013 по справі 801/7610/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 р. (15:53) Справа №801/7610/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача - Давиденко А.О., довіреність № б/н від 30.11.2012 року, представника відповідача - Кірюшкіної К.О, довіреність № 658/9/10 від 12.02.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним і скасування наказу від 22.07.2013 року №19, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будинок творчості "Актор" з 23.07.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Позов мотивовано тим, що відповідачем прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки без дотримання вимог податкового законодавства, оскільки у письмового запиту про надання інформації не викладено обставин, що підтверджують наявність інформації про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, оскільки відсутні підстави для прийняття наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Представник позивача пояснив, що підприємство надало згоду на проведення перевірки, але не погоджувалось з обґрунтованістю та законністю зазначених дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі є юридичною особою (ідентифікаційний код 05117416), зареєстрованою виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим.

18.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті на адресу позивача направлено запит, в якому на підставі п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 ПК України відповідач просив надати пояснення і документальне підтвердження щодо невідповідності темпів росту обсягів постачання та нарахування податку на додану вартість у період квітень/березень 2013 року. В запиті запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження у встановлені чинним законодавством строки, та попереджено, що у разі порушення термінів на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України буде проведено виїзну позапланову перевірку підприємства.

01.07.2013 року листом позивача №222/1 було відмовлено податковому органу в наданні пояснень та їх документальних підтверджень, оскільки в запиті зазначено невідповідність темпів росту об'єму поставок та нарахування ПДВ, в переліку не зазначено контрагентів, за якими необхідно надати підтверджуючі документи.

22.08.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим прийнято наказ №19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ у період квітень-березень 2013 року у зв'язку із відмовою надати документи за письмовим запитом. Перевірку вирішено провести з 23.07.2013 року тривалістю п'ять робочих днів.

На підставі наказу №19 Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2013 року.

Не погодившись діями відповідача з прийняття наказу та проведення перевірки позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд зазначає, що письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ПК України 81.1. посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із наведених норм слідує, що наслідком порушення податковим органом вимог щодо наявності підстав для проведення перевірки та оформлення документів, які є підставою для її проведення, може бути недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що свідчить копія довідки від 05.08.2013р. за №122/22/2/05117416/166.

Як було вже зазначено вище, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З наведеного випливає, що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі, якщо під час розгляду справи з'ясується, що права позивача не порушені, у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із відсутністю права, яке підлягає захисту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про порушення проведеною перевіркою прав позивача. Допуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки та надання усіх документів свідчить про те, що позивач був згоден на її проведення, а відтак суб'єктивно позивач дійшов висновку про відсутність порушення його прав під час проведення оскаржуваної перевірки. Суд також не вбачає порушення прав позивача під час проведення оскаржуваної перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.08.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 26.08.2013 року.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Москаленко С.А.