Ухвала

від 06.11.2013 по справі 801/7610/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7610/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор"- Мамутова Наталя Ігорівна, довіреність № б/н від 05.11.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/7610/13-а за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 20.08.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" (вул.Дражинського,35, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування наказу, та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будинок творчості "Актор" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним і скасування наказу від 22.07.2013 року №19, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Будинок творчості "Актор" з 23.07.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, та визнання протиправними дій відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки без дотримання вимог податкового законодавства, оскільки у письмового запиту про надання інформації не викладено обставин, що підтверджують наявність інформації про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства. На думку апелянта, відсутні підстави для прийняття наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Підприємство надало згоду на проведення перевірки, але не погоджувалось з обґрунтованістю та законністю зазначених дій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті на адресу позивача направлено запит, в якому на підставі п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 ПК України відповідач просив надати пояснення і документальне підтвердження щодо невідповідності темпів росту обсягів постачання та нарахування податку на додану вартість у період квітень/березень 2013 року. В запиті запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження у встановлені чинним законодавством строки, та попереджено, що у разі порушення термінів на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України буде проведено виїзну позапланову перевірку підприємства.

01.07.2013 року листом позивача №222/1 було відмовлено податковому органу в наданні пояснень та їх документальних підтверджень, оскільки в запиті зазначено невідповідність темпів росту об'єму поставок та нарахування ПДВ, в переліку не зазначено контрагентів, за якими необхідно надати підтверджуючі документи.

22.08.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим прийнято наказ №19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ у період квітень-березень 2013 року у зв'язку із відмовою надати документи за письмовим запитом. Перевірку вирішено провести з 23.07.2013 року тривалістю п'ять робочих днів.

На підставі наказу №19 Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2013 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми слідує, що документальна виїзна перевірка може бути проведена тільки у випадку наявності наступних обов'язкових підстав для її проведення. По-перше, така перевірка може бути призначення у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. По-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, письмовий запит податкового органу повинен відповідати вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України.

У разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ПК України 81.1. посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із наведених норм слідує, що наслідком порушення податковим органом вимог щодо наявності підстав для проведення перевірки та оформлення документів, які є підставою для її проведення, може бути недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що свідчить копія довідки від 05.08.2013р. за №122/22/2/05117416/166.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки допуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки та надання усіх документів свідчить про те, що позивач був згоден на її проведення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будинок творчості "Актор" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.13 у справі № 801/7610/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко