Рішення

від 03.09.2013 по справі 905/5601/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2013 Справа № 905/5601/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миаком", м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області

про припинення іпотеки за іпотечним договором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №609 з усіма подальшими змінами і доповненнями

За участю представників сторін:

Від позивача: Чернік С.І. за довіреністю.

Від відповідача: Гойденко С.А. за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

03.09.2013р. з 10.55 год. по 11.05 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миаком", м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про припинення іпотеки за іпотечним договором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №609 з усіма подальшими змінами і доповненнями.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/5601/13 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

20 серпня 2013р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження по справі №905/5601/13 до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/4203/13-а про визнання дій державних виконавців щодо проведення оцінки та рецензування звіту про оцінку такими, що не відповідають діючому законодавству, скасування оцінки та визначення ринкової вартості майна. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №805/4203/13-а може бути скасований звіт про вартість майна від 05.11.2012р., який, водночас, є доказом по справі №905/5601/13. Таким чином, за твердженням заявника, до розгляду адміністративної справи №805/4203/13-а існує ймовірність зміни підстав, які покладені в основу предмету судового розгляду по справі №905/5601/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд не вбачає обставин, які перешкоджають вирішенню господарської справи №905/5601/13 та обумовлені перебуванням у провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи №805/4203/13-а, оскільки скасування звіту про вартість майна від 05.11.2012р., в умовах неоскаржених дій державного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна , щодо проведення двох торгів, щодо запропонування іпотекодержателю прийняти у власність предмет іпотеки, щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №905/5601/13.

03 вересня 2013р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №19.1-10/85-974-2 від 03.09.2013р., в якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на порушення кредитних зобов'язань, виконання яких забезпечувалось іпотекою, та чинність спірного іпотечного договору.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

18 лютого 2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - іпотекодержатель, правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миаком» (далі - іпотекодавець), яке є майновим поручителем ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладений іпотечний договір №210/06/ДІ/8 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1, за цим договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/01 від 18.02.2008р. наступне майно: адміністративна будівля та сарай загальною площею всіх будівель та споруд 1 050,6 кв.м (у зв'язку з самочинним переплануванням площа адміністративної будівлі змінилась на 1,6 кв.м та складає 1 009,7 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 2 828 000,00 грн. (п.1.2 іпотечного договору).

Відповідно до п.5.2 іпотечного договору, сторони домовились про те, що спір, який виникає між сторонами за цим договором, розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею спор розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спор не може буде розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Виходячи зі змісту правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.2.3 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі наявності письмовою угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, проте якщо відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність заперечень щодо розгляду справи №905/5601/13 господарським судом Донецької області, суд робить висновок про відсутність передбачених п.5 ст.80 ГПК підстав для припинення провадження у зазначеній справі.

Згідно з п.6.3, іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дає до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору припиняється також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Іпотечний договір №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.02.2008р. та зареєстровано за № 609, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.

У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, відповідні зміни за згодою сторін внесено до іпотечного договору №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., про що сторонами укладено договір про внесення змін №1 від 02.0.2010р. до нього.

Судом проаналізовано зміст іпотечного договору іпотечного договору №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р. та встановлено, що за своєю природою він носить забезпечувальний характер та підпадає під правове регулювання §6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку".

20 квітня 2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №408, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі, передані в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р. з метою задоволення вимог іпотекодержателя в сумі 371 268,40 дол. США.

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» №19.1-10/87-3948 від 07.05.2012р. за виконавчим написом №408 від 20.04.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №32550729 згідно з постановою від 14.05.2012р. 18 вересня 2012р. державним виконавцем складено акт №32550729 опису й арешту майна - нежитлових будівель (адміністративна будівля та сарай), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою від 05.10.2012р. призначено експерта, суб'єкта оціночною діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7, якого зобов'язано надати письмовий висновок з питань вартості вищевказаного описаного майна. У відповідності до звіту про вартість майна від 05.11.2012р., ринкова вартість (початкова стартова) для продажу з аукціону адміністративної будівлі (літ. А-3) складає 7 389 024,00 грн. без ПДВ, гаража (сараю) (літ. Б) складає 35 872,00 грн. без ПДВ. Отже, загальна вартість описаного та арештованого в межах виконавчого провадження №32550729 майна складає 7 424 896,00 грн.

За заявою ТОВ «Миаком», постановою від 12.11.2012р. призначено рецензування звіту про оцінку нерухомого майна. За рецензією ФОП ОСОБА_8 звіт про оцінку майна оцінювача ОСОБА_7 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки.

Листом №473 від 13.03.2013р. спеціалізована торгівельна установа Філія 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомило державного виконавця, ТОВ «Миаком» та ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Миаком» за стартовою ціною 7 424 896,00 грн. призначені на 29.03.2013р. Листом №601 від 29.03.2013р. повідомлено, що вищевказані торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Листом №463 від 17.04.2013р. спеціалізована торгівельна установа Філія 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомило державного виконавця, ТОВ «Миаком» та ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Миаком» за стартовою ціною 7 053 651,20 грн. призначені на 13.05.2013р. Листом №947 від 13.05.2013р. повідомлено, що повторна реалізація арештованого нерухомого майна ТОВ «Миаком» не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Листом №10941 від 21.05.2013р. державний виконавець на підставі п.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» запропонував стягувачу до 01.06.2013р. надати згоду щодо залишення за ним нереалізованого майна за початковою ціною. Зазначений лист був надісланий за адресою, визначеною відповідачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, під грифом «UniCreditBank» як «адреса для листування». Факт отримання вищевказаного листа відповідачем під час розгляду справи №905/5601/13 не заперечувався та не спростований належними доказами. З огляду на неотримання державним виконавцем відповіді на вищевказану пропозицію протягом встановленого законом терміну, 15.07.2013р. ним ухвалено постанову, якою повернуто без виконання виконавчий документ - виконавчий напис №408 від 20.04.2012р. на адресу стягувача та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В обґрунтування правомірності заявлених вимог щодо припинення іпотеки за іпотечним договором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р. позивач посилається на неможливість застосування до правовідносин з реалізації предмету іпотеки положень ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», оскільки відповідні зміни внесено до них Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набув чинності 16.10.2011р., натомість правовідносини між сторонами склались у зв'язку з кредитним договором, укладеним до набрання чинності цим законом, а тому відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень цього закону він не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі іпотечного договору №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., який має акцесорний характер щодо основного зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №210/06/КД/01 від 18.02.2008р.

З огляду на наведені обставини, суд погоджується з позицією позивача, щодо неможливості застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

За нормами ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на приписи наведених норм, а також акцесорний характер іпотеки щодо кредитного зобов'язання, нею забезпеченого, суд відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості припинення іпотеки після того, як не відбулись повторні прилюдні торги з продажу предмету іпотеки та іпотекодержатель не скористався правом набути предмет іпотеки, оскільки доводи відповідача в цій частині не відповідають законодавству.

Статтею 42 Закону України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок реалізації предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса - за таких умов реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з цим, виходячи зі змісту ст.49 Закону України «Про іпотеку», відсутність реалізації іпотекодержателем права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після повторних прилюдних торгів, які не відбулись, зумовлює можливість припинення іпотеки за рішенням суду.

Під час розгляду справи сторонами не надано доказів щодо визнання незаконними дій державного виконавця щодо запропонування відповідачеві придбати у власність предмет іпотеки та припинення виконавчого провадження з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про припинення іпотеки за іпотечним договором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №609, а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, §6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миаком", м. Макіївка Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області про припинення іпотеки за іпотечним договорором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №609 з усіма подальшими змінами і доповненнями - задовольнити.

Припинити іпотеку за іпотечним договором №210/06/ДІ/8 від 18.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №609 з усіма подальшими змінами і доповненнями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миаком» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. Шевченка, 23, ЄДРПОУ 31959862) судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

У судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 09.09.2013р.

Суддя П.В. Демідова