Постанова

від 05.09.2013 по справі 826/1757/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1757/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Семенової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у справі №826/1757/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АТ Каргілл» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000412320 від 09.11р. №0000172310 від 22.11.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з придбання у ТОВ «АГРО-ІНКАМ-ТРЕЙД» сої та придбання у ПП «Електро-Лайф» ремонтних робіт мали товарний (реальний) характер, що підтверджується документально та безпідставно не враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, яке судом задоволено.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2012 року та лютий, серпень 2012 року, за результатами яких складено акти від 19.10.12р. №1204/40-50/23-20/20010397 та № 1307/40-50/23-20/20010397.

На підставі актів перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

від 09.11.12р. №0000412320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 262 700 грн.;

від 26.11.12р. №0000172310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 268 700 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2012 року на суму 262 700 грн. та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, та як наслідок - завищення від'ємного значення за липень 2012 року на суму 262 700 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 - п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року на суму 268 700 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що висновками акта Кіровоградської ОДПІ від 08.10.12р. № 144/22-2/37-096746 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року було встановлено відсутність здійснення господарської діяльності ТОВ «Агро-Інкам-Трейд». Зокрема вказано, що відповідно до матеріалів перевірок контрагента ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», податковими органами встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Приємна пропозиція» господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Так, ТОВ «Приємна Пропозиція» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) суб'єкт господарювання (платник ПДВ) що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремим операціям або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (близько 05%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - відсутня.

Також, в ході проведення перевірки було з'ясовано, що одним із постачальників ТОВ «AT Каргілл» у липні 2012 року є ПП «Електро-Лайф». Згідно довідки № 147/224/35987469 від 12.10.12р. про результати проведення зустрічної звірки ПП «Електро - Лайф» щодо документального непідтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень 2012 року, складеної ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вказаний суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою. У довідці податковий орган посилається на акт перевірки контрагента ПП «Електро - Лайф», згідно якого операції з поставки у ланцюгах між підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом апеляційної інстанції керуючись ст. 195 КАС України, у судовому зсіданні 02.07.13р. було оголошено перерву та витребувано у податкового органу докази, на підтвердження неможливості вчинення господарських операцій позивача з його контрагентами у перевіряємому періоді, однак такі докази суду надані не були, у зв'язку з чим колегія суддів при прийнятті рішення виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Видами діяльності позивача є: виробництво олії та тваринних жирів; виробництво інших неорганічних хімічних речовин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер та вчинені у мажах звичайної господарської діяльності товариств.

Між позивачем та ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» було укладено договори поставки № CVP 32551 11.07.12р. та CVP 32747 від 16.07.12р., за умовами умов яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця насіння сої.

На виконання вказаних господарських договорів, протягом 16-17 липня 2012 року ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» здійснило поставку позивачу сої у кількості 420,8 тон на елеватор ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» у м. Помічна, Добровеличівського району, Кіровоградської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами № СФ -0000162 від 16.07.12р., № СФ - 0000165 від 17.07.12р., видатковими накладними № РН - 0000163 від 16.07.12р., № РН - 0000161 від 16.07.12р., податковими накладними від 16.07.12р. № 17, від 17.07.12р. № 22, платіжними дорученнями № 14967 від 17.07.12р. № 15038 від 17.07.12р. про оплату вартості товару.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій з придбання насіння сої позивачем надано договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна № 16 від 04.07.12р. та додаткову до нього угоду, що укладені позивачем з ТОВ «Агростройкомтрейд-Альянс» та складську квитанцію на зерно № 176 від 17.07.12р., видану останнім, з якої вбачається, що на зерновий склад ТОВ «Агростройкомтрейд-Альянс» прийнято від ТОВ «АТ Каргілл» сою.

Вказані документи розкривають зміст та обсяг господарської операції як того вимагає ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Покликання суду першої інстанції на безтоварність господарських операцій з поставки сої з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних не є у даному випадку доказом безтоварності операції, оскільки за умовами Договорів поставки (п.1.1) постачання сої здійснювалось ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» позивачеві на умовах EXW «Франко-завод-зерновий склад Постачальника» ТОВ «Агростройкомтрейд-Альянс», а отже постачання товарів позивачу не потребувало його перевезення і відповідно, ні позивач, ні ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» не були зобов'язані здійснювати його перевезення.

Матеріалами справи підтверджується також фактична можливість ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» щодо здійснення ним господарської операції з поставки сої, зокрема матеріали справи містять баланс підприємства за червень 2012 року та звіт про фінансові результати за І півріччя 2012 року, які підтверджують наявність основних засобів та трудових ресурсів підприємства.

Судом першої інстанції безпідставно не досліджені вказані документи, що підтверджують фактичну поставку товару на зерновому складі за вказаними договорами.

Доводи податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту в сумі 262 700 грн. за рахунок сум ПДВ, сплачених в ціні сої з покликанням на порушення в ланцюгу поставки, зокрема на порушення ТОВ «Приємна пропозиція» - контрагента ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Такі доводи ґрунтуються виключно на висновках акта Кіровоградської ОДПІ від 08.10.12р. № 144/22-2/37-096746 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року» яким встановлено, що ТОВ «Приємна Пропозиція», який є контрагентом ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), тобто суб'єктом господарювання, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремим операціям або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (близько 05%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - відсутня.

Разом з тим, вказані обставини (відсутність економічної вигода у контрагента постачальника у ланцюгу поставки) не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Відповідальність за сплату ПДВ до бюджету, за подання звітності відповідно до вимог податкового законодавства несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з покликанням на порушення в ланцюгу поставки товару - не заслуговують на увагу.

Отже, відповідачем безпідставно зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року на суму 262 700 грн., відтак безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму262 700 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 09.11.12р. №0000412320 та від 26.11.12р. №0000172310, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Як свідчать обставини справи, відповідач вказує також і на протиправність включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 6000 грн., сплачених в ціні послуг з ремонту асфальтобетонного покриття загальною площею 180 м2 на території елеватора в с.м.т. Брагинівка, Дніпропетровської області, отриманих від ПП «Електро-Лайф» згідно укладеного договору підряду № 130 від 05.07.12р..

Висновок податкового органу про протиправність формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування у вказаній сумі ґрунтується на висновках викладених у довідці про результати проведення зустрічної звірки ПП «Електро-Лайф» щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень 2012 року №147/224/35987469 від 12.10.12р. якою встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням; згідно використаного під час перевірки акта від 07.09.12р. №2198/224 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ник 7» (контрагент ПП «Електро-Лайф») за липень 2012 року, встановлено відсутність факту поставки товару у ланцюгах між підприємствами.

Колегія суддів вважає, що такі обставини не є достатньою правовою підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, за умови реального виконання господарської операції сторонами правочину.

Так, в підтвердження придбаних робіт матеріали справи місять наступні первинні документи: податкові накладні від 11.07.12р. № 71112, від 13.07.12р. № 71310; акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року, довідку про вартість будівельних робіт за липень 2012 року, розрахунок витрат, довідку про підтвердження переказу коштів на рахунок ПП «Електро-Лайф» від 28.01.13р. видану філією «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Як зазначалось вище, такі докази були витребувані колегією суддів у податкового органу, однак не подані.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаної угоди, оскільки на момент вчинення господарських операцій ПП «Електро-Лайф» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 26.11.12р. №0000172310.

Відповідно до пунктів 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у справі №826/1757/13-а та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у справі №826/1757/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у справі №826/1757/13-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 09.11.12р. №0000412320 та від 26.11.12р. №0000172310.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 09.09.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.