Ухвала

від 06.09.2013 по справі 190/1007/13-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1007/13-ц

Провадження 2/190/538/13

УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

06.09.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи - реєстраційна служба П'ятихатського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень і договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Прокурор у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам вчиняти будь-які дії, цу тому числі з реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 34,8994 га від 21.09.2011 р., проведення будь-яким фізичним та юридичним особам на вказаній ділянці польових робіт.

Зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст.. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Прохання прокурора забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії безпідставне та незаконне, оскільки до заяви не долучено документів в підтвердження того, що ОСОБА_1 вживає заходи щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. При цьому суд зазначає, що до участі у справі залучено Реєстраційну службу П'ятихатського РУЮ, а саме орган, який здійснює таку реєстрацію.

У заяві зазначено, що однією з підстав для забезпечення позову є і те, що ОСОБА_1 фактично використовується земельна ділянка, її засаджено кукурудзою. Суд звертає увагу на те, що наданим актом від 03.06.2013 р. встановлено, що земельна ділянка площею 34,8994 га вже оброблена, на ній проведено посів кукурудзи, тому вказівка на те, що проведення на цій ділянці польових робіт потягне беззворотні наслідки для держави чи унеможливить своєчасно і повно виконати ухвалене судове рішення, є безпідставною. При цьому слід зазначити, що позивач не ставить однією із вимог відшкодування матеріальної шкоди, а лише просить визнати розпорядження і договір недійсними.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи - реєстраційна служба П'ятихатського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень і договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя