Рішення

від 04.09.2013 по справі 908/2150/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/61/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 Справа № 908/2150/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР", с. Долинське Запорізького району Запорізької області,

про стягнення 485156,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та 20716,06 грн. - 3 % річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Піх А.Б. (довіреність № 68 від 13.03.13р., начальник юридичного відділу ВАТ "Запоріжжяобленерго"); Рубльова О.А. (довіреність № 150 від 01.07.13р., начальник служби енергозбутової підтримки ВАТ "Запоріжжяобленерго"); Ремига О.В. (довіреність № 75 від 18.03.13р., юрисконсульт групи юридичного забезпечення збуту електроенергії юридичного відділу ВАТ "Запоріжжяобленерго");

від відповідача: Толстов О.С. (довіреність № 23-юр від 07.09.12, юрисконсульт) ; Ібрагімов М.М. (наказ № 66-пр від 17.05.13, генеральний директор ТОВ "МИР");

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" 485156,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та 20716,06 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами по справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 7603 від 27.02.2004р. Відповідно до умов договору, споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії за підсумками розрахункового періоду відповідно до рахунку або платіжної вимоги - доручення, виписаної для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданих Споживачем з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача. Позивач вважає, що відповідач замість попередніх (кінцевих) показів за спожиту електричну енергію у листопаді 2011 р. зазначив покази, що були зафіксовані актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 09.12.2011р. За умовами договору при виявленні недостовірних відомостей про електроспоживання під час перевірки у споживача розрахункових приладів обліку постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок. Об'єм використаної електроенергії розраховується як різниця між виявленими при перевірці показами приладу обліку електричної енергії та останніми показами, які були надані постачальнику споживачем. Таким чином, обсяг спожитої відповідачем електричної енергії у грудні 2011р. було розраховано позивачем як різницю між показами приладу обліку, зафіксованих актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.12.2011 р., та останніми показами, які були надані відповідачем, тобто за листопад 2011 р. Отже, кількість спожитої відповідачем у грудні 2011 р. активної та реактивної електроенергії, з урахуванням розрахункового коефіцієнту 40, на думку позивача, складає: 474520 кВт/г активної електричної енергії на суму 497364,80 грн. та 163360 Квт/г реактивної енергії на суму 3303,22 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за грудень 2011р. складає 488460,02 грн. Крім того, позивач нарахував 3% річних в сумі 20716,06 грн. Просить позов задовольнити.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 625, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та на підставі договору № 7603 від 27.02.2004 року.

Відповідач в своєму відзиві заперечує проти факту заниження показів спожитої електроенергії, посилаючись на відсутність вільного доступу до лічильника. Відповідач наполягає, що рапорти про споживання електричної енергії ними заповнювалися на підставі даних, відображених в актах, які надавалися від ВАТ "Запоріжжяобленерго". Відповідач заперечує проти результатів експертизи № 142 від 25.02.2013р. Вважає, що всі дії по проведенню експертизи проводились з порушенням ПКЕЕ, отже, результати цієї експертизи не можна вважати доказом. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи максимальну пропускну здатність існуючої КЛ 0,4 кВ, максимально допустимий струм трансформаторів, захисних комутаційних апаратів і номінальну потужність силового трансформатору в ТП 2450, за умови цілодобового споживання електроенергії, використав потужність 2,14 МВТ (при дозвільній потужності 0,1 МВТ), споживання тієї кількості електроенергії, яку вказав позивач, за дев'ять днів грудня - технічно неможливе. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/61/13 та призначено розгляд справи на 04.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013р. розгляд справи відкладено на 08.08.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.09.2013р. та відкладено розгляд справи в межах цього строку на 30.08.2013р. для надання можливості відповідачу подати нові докази та письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 04.09.2013 р.

В судовому засіданні 04.09.2013р. були присутні представники обох сторін, здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Представники позивача в судовому засіданні 04.09.2013р. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні 04.09.2013р. проти позову заперечували, просили відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

27.02.2004р. Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі - постачальник електричної енергії, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИР" (надалі - споживач, відповідач) укладено договір № 7603 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 2 договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2006р. постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У п. 2 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Відповідно до умов пунктів 2.2.3 та 2.2.4 договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 4 «Порядок розрахунків» та № 5 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

У п. 7.3. договору закріплено, що порядок зняття показів розрахункових приладів обліку, розрахунків за активну електроенергію та оплати за послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатками № № 4, 5, 6.

Відповідно до п. 4 додатка № 4 до договору обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається «Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» Додаток № 5.1 та «Актами прийому-передачі електроенергії» Додаток № 5.2 згідно з умовами п. 7.5 договору.

Пунктом 6 додатка № 4 до договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2006 р. визначено, що за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого споживачем «Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію» з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача.

Відповідно до п. 10 додатка № 4 до договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2006р. споживач зобов'язаний після розрахункового періоду і проведення постачальником розрахунку обсягу використаної електроенергії у разі не одержання рахунка або вимоги-доручення до 10 числа, направити свого уповноваженого представника, отримати платіжні документи на сплату спожитої електроенергії, і не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснити оплату.

У пунктах 5, 6 додатка № 6 до договору також передбачено, що за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Сума платежу визначається з обсягів фактично спожитої та генерованої споживачем реактивної електричної енергії з мереж постачальника в мережі споживача протягом розрахункового періоду, «Акта про обсяги перетікання реактивної енергії з мереж споживача в мережі постачальника протягом розрахункового періоду» та умов цього додатку з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача. Рахунки або платіжні вимоги-доручення направляються постачальником споживачу поштою рекомендованим листом або нарочним.

Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п. 5 цього додатку), здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Згідно з п. 7 додатку № 5 в редакції додаткової угоди від 30.08.2007 р. за наявності у споживача розрахункових засобів обліку та/або автоматизованої системи обліку, що фіксують середнє півгодинне навантаження за площадкою вимірювання споживача, для контролю дотримання споживачем договірних величин потужності постачальником електричної енергії в присутності представника споживача з архіву показань електричної потужності вибираються найбільші 30-хвилинні величини окремо за періоди ранкового та вечірнього максимуму навантаження відповідного розрахункового періоду. За результатами зчитування оформлюється «Акт результатів замірів електричної потужності» за формою додатку № 5.4.

Як визначено додатковою угодою від 11.06.2009 р. та додатком № 6.1 до договору в редакції цієї додаткової угоди, облік електричної енергії, що споживається електроустановками відповідача, здійснюється розрахунковим приладом обліку типу NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер № 01423927, встановленого на межі балансової належності в ТП-2450. Розрахунковий коефіцієнт обліку становить 40.

30.12.2011р. представниками позивача в присутності представників відповідача було здійснено зняття показів приладу обліку, що зафіксовано актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку № 15535 від 30.12.2011 р., який підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Станом на 30.12.2011р. позивачем було зафіксовано наступні покази приладу обліку:

зона пік Н - 005631 кВт/год;

зона на пів пік L - 013048 кВт/год;

зона ніч М - 006252 кВт/год;

R (реактивна електрична енергія) - 011862 кВар/год.

За спожиту у грудні 2011 року електричну енергію відповідачем було надано рапорт, який містив в собі недостовірні відомості, які не відповідають обсягу фактично спожитої електричної енергії, що підтверджується наступним.

Згідно наданого відповідачем рапорту за спожиту у листопаді 2011 року електричну енергію, попередні (кінцеві) покази приладу обліку складали:

зона пік Н - 003189 кВт/год;

зона на пів пік L - 006442 кВт/год;

зона ніч М - 003437 кВт/год;

R (реактивна електрична енергія) - 007778 кВар/год.

Однак, у рапорті за грудень 2011 року відповідач замість попередніх (кінцевих) показів за спожиту електричну енергію у листопаді 2011 року зазначив покази, що були зафіксовані актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 09.12.2011 р.

Згідно з п. 12 додатка № 4 до договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2006 р. при виявленні представником постачальника електричної енергії під час проведення перевірки у споживача розрахункових приладів обліку факту надання споживачем недостовірних відомостей про електроспоживання в «Акті про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок. Об'єм використаної електроенергії розраховується як різниця між виявленими при перевірці показами приладу обліку електричної енергії та останніми показами, які були надані постачальнику споживачем.

Враховуючи зазначене, обсяг спожитої відповідачем електричної енергії у грудні 2011 року було розраховано позивачем як різницю між показами приладу обліку, зафіксованих актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.11.2011 р., та останніми показами, які були надані відповідачем, тобто за листопад 2011 року.

Отже, кількість спожитої відповідачем у грудні 2011 року активної та реактивної електроенергії, з урахуванням розрахункового коефіцієнту 40, складає:

зона пік Н - 97680 кВт/год із розрахунку: справжні покази грудня 2011 року 005631 кВт/год - останні покази листопада 2011 року 003189 кВт/год х 40 = 97680 кВт/год;

зона на пів пік L - 264240 кВт/год із розрахунку: справжні покази грудня 2011 року 013048 кВт/год - останні покази листопада 2011 року 006442 кВт/год х 40 = 262240 кВт/год;

зона ніч М - 112600 кВт/год із розрахунку: справжні покази грудня 2011 року 006252 - останні покази листопада 2011 року 003437 кВт/год х 40 = 112600 кВт/год;

R (реактивна електрична енергія) - 163360 кВар/год із розрахунку: справжні покази грудня 2011 року 011862 кВар/год - останні покази листопада 2011 року 007778 кВар/год х 40 = 163360 кВар/год.

На оплату відповідачу були виписані рахунки № 7603 від 04.01.2012 р. на суму 485156,80 грн. (активна електрична енергія, з урахуванням оплати планового платежу за грудень 2011 року в розмірі 12208,00 грн. на підставі рахунку № 7603 від 30.11.2011 р.) та № 7603 від 04.01.2012 р. на суму 3303,22 грн. (плата за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії). Всього на суму 488460,02 грн.

Рахунки були надіслані відповідачу поштою 05.01.2012 р. та вручені відповідачу 09.01.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.01.2012 р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 10 додатка № 4 до договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2006р. споживач не оплатив вартість спожитої електричної енергії в сумі 485156,80 грн. до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (тобто до 15 січня 2012 року).

Також в порушення п. 6 додатка № 6 до договору відповідач не здійснив оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 3303,22 грн. протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунка.

З урахуванням умов п. 5 додатку 6 до договору, рахунок з компенсації перетікання послуг реактивної електроенергії, який був надісланий відповідачу рекомендованим листом 05.01.2012 р., отриманий відповідачем 09.01.2012 р. та мав бути оплачений протягом 5 операційних днів до 14.01.2012 р. Отже, датою прострочення оплати є 15.01.2012р., але враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України і те, що 15.01.2012р. припадає на вихідний день - неділю, днем прострочення є 16.01.2012р.

Відповідачем рахунки не оплачені, оскільки відповідач заперечує проти факту занижування показів спожитої електроенергії, посилаючись на відсутність вільного доступу до лічильника. Відповідач наполягає, що рапорти про споживання електричної енергії ними заповнювалися на підставі даних, відображених в актах, які надавалися працівником ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Як встановлено судом, між сторонами існує спір з приводу точності та дійсності показів приладу обліку, причиною якого стали наступні обставини.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.09.2012р. № 6911202 за заявою генерального директора ВАТ«Запоріжжяобленер-го» була порушена кримінальна справа відносно працівника служби засобів обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бородай Д.М., який щомісячно надавав споживачу показники розрахункового приладу обліку. Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про несанкціоноване втручання Бородай Д.М. в роботу автоматизованої системи контролю обліку електроспоживання з метою зміни показників електролічильника споживача електричної енергії ТОВ «Мир» та виставлення недостовірних рахунків до оплати, чим було спричинено значну шкоду ВАТ «Запоріжжяобленерго». Наразі розгляд кримінальної справи не завершено.

В межах кримінального провадження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова електротехнічна експертиза розрахункового приладу обліку типу NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер № 01423927, результати якої оформлені висновком № 142 від 25.02.2013 р. Результатами експертних досліджень підтверджено справність технічного стану приладу обліку та достовірність його показів, і зокрема встановлено наступне:

1. Схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, який облаштований лічильником типу NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер №01423927, та трансформатором струму типу Т-0,66, номіналом 200/5, які встановлені в РУ-0,4 кВ, ТП-2450, відповідає рекомендаціям заводу-виробника. Покази, зняті 24.01.2013р. при натурному дослідженні приладу обліку NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер №01423927, відповідають показам, зафіксованим в акті від 23.01.2012 р.

2.Лічильник електричної енергії NP 06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер №01423927, відповідає метрологічним характеристикам заводу-виробника та знаходиться у працездатному стані.

3. Ознаки втручання в автоматизовану систему обліку електричної енергії «Smart IMS» через лічильник NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер №01423927, відсутні. Дії по виведенню на екран дисплея лічильника будь-якої передбаченої заводом-виробником інформації, за допомогою оптичної головки, не є втручанням в його роботу або зміною параметрів програмування, та не впливають на достовірність обліку спожитої електричної енергії. Лічильником NP-06TDME.3F.TxPD-U, заводський номер №01423927, здійснювався постійний облік споживання активної, реактивної електричної енергії та генерації реактивної електричної енергії, не зважаючи на обсяг інформації, яка виводиться на дисплей лічильника. Відсутність виводу на дисплей лічильника інформації щодо показів активної, реактивної електричної енергії та генерації реактивної електричної енергії не є збоєм ані в роботі лічильника, ані в параметрах програмування. Такий режим роботи лічильника, коли на дисплей виводяться не всі покази, є нормальним режимом роботи, який не впливає на здійснення лічильником обліку спожитої електричної енергії. Показники лічильника, що збережені в його енергонезалежній пам'яті, є достовірним відображенням фактично спожитої електроенергії з часу випуску лічильника та відповідають показникам, які зафіксовані в акті від 23.01.2012 р.

Відповідач заперечує проти результатів експертизи № 142 від 25.02.2013р. Вважає, що всі дії по проведенню експертизи проводились з порушенням ПКЕЕ, отже, результати цієї експертизи не можна вважати доказом. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи максимальну пропускну здатність існуючої КЛ 0,4 кВ, максимально допустимий струм трансформаторів, захисних комутаційних апаратів і номінальну потужність силового трансформатору в ТП 2450, за умови цілодобового споживання електроенергії, використав потужність 2,14 МВТ (при дозвільній потужності 0,1 МВТ), споживання тієї кількості електроенергії, яку вказав позивач, за дев'ять днів грудня - технічно неможливе.

Суд зазначає, що дії по проведенню вище вказаної експертизи лічильника проводились в межах кримінального провадження за нормами Кримінально-процесуального кодексу України, і в даному випадку не регулюються Правилами користування електричною енергією. Крім того, порушення процедури зняття приладу обліку для проведення експертизи, яке, на думку відповідача, мало місце, не впливає на достовірність самого експертного висновку. Оскарження дій слідчого та судових експертів, у разі незгоди з ними відповідача, можливе лише в рамках кримінального процесу. Крім того, належних та допустимих доказів на спростування фактів встановлених під час експертизи відповідач суду не надав.

Доводи відповідача стосовно пропускної спроможності лічильника ґрунтуються на кількості днів роботи лічильника у грудні 2011 року, у той час як експертизою встановлено, що покази приладу обліку, які були виявлені в грудні 2011 року, фактично були пораховані лічильником з часу його встановлення в 2009 році. Експертизою підтверджено, що помилка в показниках обліку мала місце лише на дисплеї лічильника, у той час як фактичний обсяг електричної енергії був врахований лічильником вірно і втручання в систему обліку лічильника не було.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав не приймати до уваги в якості доказу висновки експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи. Оскільки обсяг фактично спожитої відповідачем електричної енергії пораховано лічильником вірно, вартість активної електричної енергії та послуги з перетікання реактивної електричної енергії за спірний період підлягають оплаті відповідачем відповідно до умов договору.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/2502/12, якою відмовлено ТОВ «Мир» у задоволенні позовних вимог про визнання дій ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж незаконними та зобов'язано відновити електропостачання, надана правова оцінка законності нарахування енергопостачальником суми заборгованості, заявленої до стягнення у справі № 908/2150/13 та встановлено факт надання відповідачем недостовірних даних про обсяг спожитої енергії, встановлено обсяг фактично спожитої електричної енергії, а також факт несплати вартості цього обсягу спожитої активної електроенергії на суму 485156,80 грн. (з урахуванням оплати планового платежу у грудні 2011р. в розмірі 12208 грн.) і несплати за послуги по компенсації за перетоки реактивної електроенергії на суму 3303,22 грн., а також факт правомірності дій постачальника електроенергії щодо припинення енергопостачання.

Зазначена постанова Донецького апеляційного суду набрала законної сили і на момент розгляду справи № 908/2150/13 не скасована, тому згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені цією постановою мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі, тобто є встановленими і не потребують доведення при розгляді справи № 908/2150/13.

Стосовно клопотання відповідача про проведення повторної експертизи лічильника у справі 908/2150/13, то дане клопотання судом залишено без задоволення, бо висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 142 від 25.02.2013р. не викликає сумнівів у суду. До того ж, сторони не зможуть надати прилад обліку на експертизу, оскільки, як пояснили представники позивача, прилад обліку знаходиться у слідчому відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та визнаний речовим доказом у кримінальній справі.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на встановлені факти, що викладені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 0870/4182/12 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Запорізькій області Тремпольського Д.С. про визнання протиправними та скасування припису № 01/20-07-140 від 20.03.2012р., не приймаються судом до уваги, оскільки ця постанова не набрала законної сили і вказані в ній обставини не можуть вважатися встановленими фактами.

Інші доводи відповідача, викладені у його відзиві та письмових поясненнях, базуються на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростовував доводів позивача та не надав доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 485156,80 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 3303,22 грн. вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму боргу позивач нарахував 3% річних за період з 16.01.2012 р. по 14.06.2013 р. в сумі 20716,06 грн.

Розрахунок 3% річних є невірним, оскільки позивач не врахував, що в 2012 році було 366 днів, а розрахунок здійснено, виходячи із 365 днів у році.

За розрахунком суду 3% річних від загальної суми боргу 488460,02 грн. за період прострочення з 16.01.2012 р. по 14.06.2013 р. (516 днів) складають 20677,55 грн. В цій сумі вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. У стягненні 3% річних в сумі 38,51 грн. суд відмовляє.

Таким чином, позов задоволено судом частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (юридична адреса: вул. Шкільна, 41, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; поштова адреса: вул. Хортицьке шосе /М.Судця, 24/2, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32604211), на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926) 485156,80 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 80 коп.) основного боргу за спожиту активну електричну енергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в Філії - ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" (юридична адреса: вул. Шкільна, 41, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; поштова адреса: вул.Хортицьке шосе /М.Судця, 24/2, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32604211), на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926) 3303,22 грн. (три тисячі триста три грн. 22 коп.) вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 20677,55 грн . (двадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 55 коп.) - 3% річних та 10182,75 грн. (десять тисяч сто вісімдесят дві грн. 75 коп.) витрат зі сплати судового збору на поточний рахунок № 260030231709 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.09.2013 р.