Ухвала

від 10.09.2013 по справі 904/4957/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.13р. Справа № 904/4957/13

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374", м.Дніпропетровськ

про стягнення 65 628,19 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Муха С. С., довіреність № 428 від 13.03.13р.

від відповідача: Павелко С. М., довіреність б/н від 09.08.13р.

від відповідача: Лебіч Т. М., згідно наказу № 3 від 01.09.13р.

за участю прокурора: Несевря Д. С., службове посвідчення № 011405 від 24.10.12

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 374" про стягнення 71 628,19 грн., з яких: заборгованість за спожиту теплову енергію - 66 666,72 грн., пеня - 791,02 грн. та 3% річних - 4 170,45грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №62/02-09 на постачання теплової у вигляді гарячої води від 01.11.2009р., в частині оплати поставленої теплової енергії.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.08.2013р.

12.08.2013р. представник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради подав до суду письмові пояснення, зазначивши, що з моменту звернення до суду з позовною заявою відповідачем було погашено частину заборгованості на загальну суму 26 342,93 грн. (а.с.58).

12.08.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2013р.

23.08.2013р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити Комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОК "ЖБК №374" заборгованості за договором №62/02-09 від 01.11.2009р. у розмірі 32 503,11 грн., а також у стягненні пені та 3% річних, оскільки, заборгованість не відповідає дійсності, є безпідставною та необґрунтованою. Так, відповідач зазначає, що 03.03.2012р. отримав рахунок №ТС00425 від 29.02.2012р. за спожиту теплову енергію у лютому 2012р. на суму 19 524,32грн. та оплатив її (06.04.2012р.-1524,32грн., 24.04.2012р.-8000,00грн., 14.05.2012р.-10000,00грн., однак 23.03.2012р. отримав рахунок №ТС00425 від 29.02.2012р. на суму 50 772,89грн. Заборгованості за лютий 2012 року була розрахована на підставі п. 20 "Правил користування тепловою енергією", з підстав невірного обліку теплової енергії приладом обліку. Однак, перевіркою не встановлено що прилад обліку теплової енергії, що належить Кооперативу занижував облік теплової енергії. Позачергова перевірка відбулась 05.03.2013р., з подальшим розпломбуванням, демонтажем та направленням приладу в ремонт до приватної фірми "Родник-ЮЖ". Відповідач не погоджується з перерахунком спожитої теплової енергії за лютий 2012 року, адже позачергова перевірка, демонтаж, монтаж та ремонт відбувались у березні 2012 року. В акті звірки постачальник зазначає суми у розмірі 5 348,00 грн., як оплату за лютий 2011 року. Однак ОК "ЖБК № 374" 24.05.2011р. сплатило 6 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 24 травня 2011 року (а. с. 89). У зв'язку із цим, сума заборгованості за спожиту теплову енергію зазначену в акті звірки взаєморозрахунків підлягає зменшенню на 652,00грн. (6 000 грн. - 5 348 грн.) До акту звірки взаємних розрахунків включено штрафні санкції у розмірі 602,54 грн., тому заборгованість за спожиту теплову енергію підлягає зменшенню на 602,54 грн. Відповідач зазначає, що станом на 12.08.2013р. ОК "ЖБК № 374" має заборгованість перед КП "Коменергосервіс" за спожиту теплову енергію за Договором №62/02-09 від 01.11.2009р. у розмірі 7 820,68 грн. (40 323,79 грн. - 31 248,57грн.- 602,54 грн. - 652,00 грн. ). Пунктом 7.2.4. розділу 7 Договору, яким було передбачено неустойку за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, було виключено. Пеня розрахована КП "Коменергосервіс" за період з 14 листопада по 06 червня 2013 року, тобто понад шестимісячний строк, що також не відповідає чинному законодавству. З урахуванням того, що заборгованість за постачання теплової енергії 32 503,11 грн. є спірною заборгованістю, відповідач вважає безпідставним нарахування 3 % від всієї суми заборгованості.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 10.09.2013р. включно. Розгляд справи відкладено на 03.09.2013р.

03.09.2013р. розгляд справи відкладено на 09.09.2013р.

09.09.2013р. у судовому засідання оголошено перерву до 10.09.2013р.

10.09.2013р. прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог на 6000,00грн., у зв'язку з тим, що вказана сума була сплачена відповідачем до моменту звернення до суду з позовом. Також прокурор просив припинити провадження в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 20432,93грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 25.06.2013р., тобто частина боргу, а саме 6000,00 грн. була сплачена Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 374" до порушення провадження у справі.

У судове засідання з'явились представники позивача, відповідача, прокурор.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач перерахував позивачу частину боргу, а саме:

- 12.06.2013р. за квітень 2013р. - 4 000,00грн.,

- 18.08.2013р. за квітень 2013р. - 2 000,00грн.,

- 01.07.2013р. за травень 2013р. - 3 396,85грн.,

- 23.07.2013р. за травень 2011р. - 4 444,04грн.,

- 09.08.2013р. за березень 2011р. - 6 502,04грн.,

- 09.08.2013р. за березень 2011р. - 6 000,00грн.,

- 06.09.2013р. за квітень 2011р. - 7472,60грн.,

- 09.09.2013р. за квітень 2011р. -1000,08грн.,

на загальну суму 28 815,61 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У період з 01.07.2013р. по 09.08.2013р. відповідач сплатив позивачу 28 815,61 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію по договору №62/02-09 на постачання теплової у вигляді гарячої води від 01.11.2009р.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 20 342,93 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 28 815,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва