Постанова

від 10.09.2013 по справі 910/5366/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 910/5366/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Черепахін Д.С. - представник за довіреністю від 20.03.2013 року;

від відповідача: Максимчук Р.Г. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року

у справі № 910/5366/13 (суддя Ониськів О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд»

про стягнення 80 933, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» про стягнення 77 152,04 грн. заборгованості та пені у розмірі 3 781, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг за договором № 33 від 01.10.2012 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 77 152, 04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 910/5366/13 (суддя Ониськів О.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла внаслідок наявності заборгованості третіх осіб перед відповідачем, а тому останній не мав змоги вчасно розрахуватися із позивачем. Крім того, апелянт просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб - КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ТОВ «БК «Азур Груп».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» по справі № 910/5366/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5366/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено розгляд справи на 10.09.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2013 року підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. До того ж, просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб - КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ТОВ «БК «Азур Груп».

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв'язку із тим, що відповідачем не доведено яким чином рішення по даній справі може вплинути на права чи обов'язки КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ТОВ «БК «Азур Груп».

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» (надалі - замовник) було укладено договір на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом (надалі - договір), згідно з умовами п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надавати послуги будівельними машинами, а саме: автокрани, авто вежі, екскаватори, самоскиди, маніпулятори, довгоміри згідно умов даного договору, за які відповідач зобов'язався своєчасно та в розмірах, передбачених договором, здійснювати платежі, згідно виставлених рахунків (п.2.2.10. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору передбачено, що розмір плати визначається сторонами згідно виставлених рахунків-фактур, актів виконаних робіт. Динамічна вартість однієї машино-години становить залежно від місця знаходження об'єкту, строку, на який замовляється техніка та виду будівельної техніки.

Згідно із п.3.1. договору встановлено, що замовник щоденно підписує змінні рапорти відповідно до відпрацьованого технікою часу, на підставі яких позивач оформляє документи. Сторони підписують акт виконаних робіт.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору позивачем були надані, а відповідачем прийнятті послуги на загальну суму 139 603, 23 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.п. 3.2., 3.3. договору, послуги виконуються по передплаті на підставі рахунків-фактур. У разі нездійснення передплати, оплату послуг відповідач виконує протягом 2 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури.

Частиною першою статті 901 ЦК України вставнолено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегією суддів вставнолено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактур. Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, факт отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків-фактур на оплату послуг підтверджується посиланням на відповідні рахунки-фактури в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких вартість послуг загалом склала 139 603, 23 грн.

Відтак, датою отримання відповідачем рахунку-фактури суд вважає дату підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідачем оплата наданих послуг проведена лише частково у сумі 62 451,19 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті отриманих послуг загалом у сумі 77 152,04 грн.

Оскільки відповідач не здійснив оплати в повному обсязі за отримані послуги, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 5 від 04.03.2013 року із вимогою сплатити заборгованість за надані послуги.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надіслав та не здійснив повної оплати заборгованості у сумі 77 152, 04 грн.

Враховуючи викладене, колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості.

Крім того, позивачем нарахована пеня за прострочення виконання основного зобов'язання у сумі 3 781, 88 грн.

Так, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.. 230 ГК України).

Відповідно до п.4.1.1. договору у разі, якщо відповідач порушить терміни оплати, передбачені цим договором, він виплачує позивачу на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати, але не більше 10% ціни договору.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою відповідач зазначає, що в його діях відсутня вина щодо несвоєчасного повернення боргу позивачеві, оскільки він не зміг вчасно розрахуватися у зв'язку із наявністю заборгованостей третіх осіб перед ним за договором № 47 від 26.06.2012 року.

Так, з умов договору № 47 від 26.06.2012 року вбачається, що він є двостороннім договором, укладеним між ТОВ «БК Азур Груп» у якості генпідрядника та ТОВ «Граніт Київ Буд» у якості субпідрядника. При цьому, вказаний договір не встановлює для ТОВ «Спецтранс ЛТД» жодних прав та обов'язків.

В свою чергу, договір № 33 від 01.10.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем не створює для ТОВ «БК Азур Груп» жодних наслідків. Крім того, умови договору в частині оплати наданих послуг не містять відсилання до договору № 47 від 26.06.2012 року та не ставлять під умову його виконання (оплати послуг) здійснення ТОВ «БК Азур Груп» своїх зобов'язань за договором № 47 від 26.06.2012 року.

До того ж, відповідно до ст. 218 ГК України Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, невиконання контрагентами зобов'язань по іншим правовідносинам не тягне за собою звільнення правопорушника від відповідальності.

Беручи до уваги викладене, перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення пені.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 910/5366/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Київ Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року у справі № 910/5366/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/5366/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.