Ухвала

від 10.09.2013 по справі 2а-177/10/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/59683/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Тракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Новоолександрівський кінний завод № 64"про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року стягнуто з Державного підприємства "Новоолександрівський кінний завод № 64" (далі ДП"Новоолександрівський кінний завод № 64") на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для інвалідів у 2008 році у розмірі 26348 грн. 39 коп. та пеню у розмірі 590 грн. 24 коп., а всього 26938 грн. 73 коп. Судове рішення набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження.

У червні 2012 року Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ДП "Новоолександрівський кінний завод № 64", в тому числі й за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року про стягнення з ДП"Новоолександрівський кінний завод № 64" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 26938 грн. 73 коп. Оскільки внаслідок реорганізації шляхом приєднання до ДП «Конярство України» створені відокремлені філії без прав юридичної особи і боржник змінив найменування на Філію «Новоолександрівський кінний завод № 64 ДП «Конярство України», а ДП «Конярство України» є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого підприємства ДП "Новоолександрівський кінний завод № 64", Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції просив замінити боржника у виконавчому провадженні на Філію «Новоолександрівський кінний завод № 64 ДП «Конярство України».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року, задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року у справі № 2а-177/10/1270 з ДП «Новоолександрівський кінний завод № 64» на ДП «Конярство України» в особі Філії «Новоолександрівський кінний завод № 64».

У касаційній скарзі ДП «Конярство України», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання про заміну сторони виконавчого провадження суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно положення, затвердженого директором Державного підприємства «Конярство України» та наказу № 33 Міністерства аграрної політики України від 1 лютого 2011 року «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства» шляхом приєднання кінних заводів до Державного підприємства «Конярство України» створені відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи (довідка АА № 396972 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), і боржник Державне підприємство «Новоолександрівський кінний завод № 64» змінив найменування на Філія «Новоолександрівський кінний завод № 64». А відповідно до передавального акту від 30 січня 2012 року Державне підприємство «Конярство України» є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого Державного підприємства «Новоолександрівський кінний завод № 64».

Проте повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення, реорганізація) або в результаті ліквідації.

Відповідно до положень частини 1 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Частиною першою ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У частині 3 цієї ж статті зазначено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) бо в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 12 ст. 37 Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться наступні відомості: дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

За змістом ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Підписаний та затверджений акт є однією з підстав для подальшого внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників.

Проте суди попередніх інстанцій цих вимог законів не врахували.

Встановивши, що в Єдиному державному реєстрі містяться лише відомості, що ДП «Новоолександрівський кінний завод № 64» знаходиться в процесі припинення, проте відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та не врахували, що зазначений ними передавальний акт не може бути визнаний документом, на підставі якого права та обов'язки переходять від ДП «Новоолександрівський кінний завод № 64» (як особи, що реорганізується) до ДП «Конярство України», оскільки такий перехід здійснюється виключно на підставі положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема, після державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

За правилами ч. 9 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням вищезазначених норм матеріального та процесуального права, не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 КАС України з усіх процесуальних питань суд касаційної інстанції постановляє ухвали.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Новоолександрівський кінний завод № 64"про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк