Постанова

від 04.09.2013 по справі 908/639/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №908/639/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Ковтуненко Р.О. - за довіреністю, від відповідача:Зубко Т.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року по справі№908/639/13-г (Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м.Дніпропетровськ доПублічного акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро", м.Запоріжжя простягнення 17 111,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) рішенням від 29.04.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Славутич-Реєстратор») до Публічного акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро", м.Запоріжжя (далі - ПАТ "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро") про стягнення основного боргу в сумі 14791,60грн., інфляційних витрат в сумі 517,71грн., 3% річних в сумі 877,77грн. та пені в сумі 924,22грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. по справі № 908/639/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом Запорізької області було зроблено безпідставний висновок, що відповідно до умов договору №10/06/02 від 10.06.2002р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів основним первинним документом є акт виконаних робіт.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 14 791, 60 грн., а в угоді від 20.01.2011р. про припинення дії Договору від 10.06.2002р. №10/06/02 відповідач прийняв на себе зобов"язання в п"ятиденний строк до дати закриття системи реєстру (11.02.2011р.) погасити існуючу заборгованість перед реєстратором.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2013р. з"явився, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. по справі № 908/639/13-г законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Славутич-Реєстратор" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро" 17 111,30 грн., з яких: основний борг в сумі 14791,60грн., інфляційні витрати в сумі 517,71грн., 3% річних в сумі 877,77грн. та пеня в сумі 924,22грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2002 р. між ВАТ «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» (емітент) та Товариством «Славутич - Реєстратор» ( реєстратор) укладений договір № 10/06/02 по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого емітент доручає, а реєстратор зобов'язується здійснити ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента згідно умов цього договору, положень Статуту емітента, діючого законодавства України та нормативних актів.

Умовами пункту 1.2 передбачено, що реєстратор веде реєстри всіх випусків іменних цінних паперів емітента.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення керівних органів емітента про проведення загальних зборів, повідомити реєстратора про загальні збори, що плануються. Оплатити в п'ятиденний термін з дня виставлення рахунка реєстратором послуги щодо забезпечення підготовки та проведення цих зборів.

Сторони домовились, що емітент зобов'язаний оплачувати послуги реєстратору на умовах та в терміни, що передбачені цим договором та додатками до нього ( пункт 2.1.5 ).

Розділом 3 договору передбачено, що вартість послуг складається з одноразової оплати, розмір якої визначений пунктом 1 та пунктом 3 Додатку №1, яка сплачується протягом 10 днів з дати підписання договору; - абонентської оплати, яка підлягає сплаті щомісячно, до 10 числа місяця наступного за місяцем оплати, згідно з виставленими рахунками; - вартості послуг, які надаються реєстратором емітенту згідно Додатку № 1, які підлягають сплаті протягом 3 банківських днів з моменту надходження запиту від емітента.

Додатком № 1 до договору № 10/06/02 від 10.06.2002 р. сторони узгодили тарифи на послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Розділом 7 передбачено, що договір вступає в силу з дня підписання акту прийому-передачі реєстратором документів від попереднього реєстроутримувача і має силу до того часу, поки не буде припинений за взаємною згодою сторін чи в односторонньому порядку: - на підставі письмового повідомлення реєстратора емітентом, яке вступає в силу через 45 днів з дня отримання; - на підставі письмового повідомлення емітента реєстратором , яке вступає в силу через 45 днів з дня отримання.

У разі припинення договору емітент зобов'язаний сплатити послуги реєстратора по веденню системи реєстру та його передачі в строк не більше як за 20 днів до дати закриття реєстру .

Також, 27 грудня 2010 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 11 до договору № 10/06/02 від 10 червня 2002 р. (на виконання реєстратором операцій по організаційному та інформаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів), відповідно до якої емітент доручає, а реєстратор зобов'язується виконати операції по організаційному та інформаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький Діпроелектро» , які відбудуться 22 лютого 2011 р.

Відповідно до вимог розділу 3 Додаткової угоди № 11 від 27 грудня 2010р. емітент оплачує здійснення реєстратором операцій по організаційному забезпеченню проведення загальних зборів у розмірі 1500, 00 грн. з оплатою всієї суми до 31 грудня 2010 р. включно.

Також, відповідно до матеріалів, наданих позивачем, 15 лютого 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич - Реєстратор» (реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький Діпроелектро» (емітент) укладений Договір № 3 на виконання реєстратором операцій по організаційному забезпеченню проведення загальних зборів, відповідно до предмету якого емітент доручає, а реєстратор зобов'язується виконати операції по організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький Діпроелектро», які відбудуться 22 лютого 2011 р.

Строк виконання зобов'язань згідно з пунктом 1.1.1 - 1.1.6 - з дня укладення цього договору до 22.02.2011 р.

Сторони домовилися, що емітент оплачує здійснення реєстратором операцій по організаційному забезпеченню проведення загальних зборів у розмірі 1 500 , 00 грн. на відповідний рахунок з оплатою всієї суми до 22 лютого 2011 р. включно .

Пунктом 3.2 договору № 3 від 15 лютого 2011 р. на виконання реєстратором операцій по організаційному забезпеченню проведення загальних зборів власників цінних паперів передбачено, що виконання сторонами своїх обов'язків згідно цього договору оформлюється актом виконаних робіт.

Сторони домовилися, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надана належним чином засвідчена копія Угоди про припинення дії договору по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 20.01.2011 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо припинення дії договору з дати передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Запорізький Діпроелектро» до зберігача ТОВ «Об'єднаний фондовий реєстратор - Запоріжжя».

Пунктом 2 вказаної Угоди передбачено, що датою припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента для передачі зберігачу є 11 лютого 2011 р.

Сторони домовилися, що емітент зобов'язаний не менш ніж за п'ять робочих днів до дати закриття системи реєстру погасити поточну заборгованість перед реєстратором за послуги щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів , за інші надані послуги .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Звертаючись з позовною заявою ТОВ "Славутич-Реєстратор" зазначив, що відповідно до умов Договору підставою стягнення основного боргу, який складається з абонентської оплати у сумі 11791.60 грн, є рахунки у кількості 27 штук, які позивач перелічив у позовній заяві, але не додав до позову.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на відсутність зазначених рахунків, а наявні у справі рахунки: №488 від 11.10.2010р., №б/н від 06.03.2012р., які є сводними, не прийняв до уваги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності мав надати оцінку зазначеним рахункам як підставі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Апеляційним судом у позивача витребувані перелічені в позові рахунки та докази їх направлення відповідачу.

Відповідно до наданих доказів відправлення відповідачу рахунків згідно умов п. 3.1.2 Договору колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача боргу з абонентської плати в сумі 11791,60грн.

Відповідачем доказів сплати боргу за зазначеними рахунками не надано.

Крім того, матеріалами справи доведено виконання позивачем послуг, передбачених Додатковою угодою №11 на суму 1500грн., оформлених актом прийому-передачі робіт від 01.02.2011р. та робіт з організаційного забезпечення проведення зборів на суму 1500грн. за договором №3 від 15.02.2011р., оформлених актом прийому - передачі робіт від 22.02.2011р.

Таким чином, позивачем доведено борг відповідача в загальній сумі - 14791,60грн.

Щодо відповідальності (пені) за несвоєчасну оплату послуг за Договором №3 від 15.02.2011р., передбаченої п.4.4, то вона підлягає стягненню за період з 23.02.2011р. по 23.08.2011р. в сумі 115,29грн.

В Додатковій угоді №11 від 27.12.2010р. до Договору №10/06/02 в п.4.4 сторони також передбачили відповідальність - пеню за несвоєчасну оплату Емітентом послуг Реєстратора.

Враховуючи, що строк оплати в Додатковій угоді №11 встановлений до 31.12.2010р. (п.3.1), позивачем період нарахування пені з 01.01.2011р. по 01.02.2013р. визначений всупереч приписам ч.3 ст.232 Господарського кодексу України.

Пеня підлягає стягненню за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. в сумі 115,29грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг - 14791,60грн., пеня - 230,58грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунками позивача в частині стягнення 3 % річних у сумі 877,77грн. та інфляційних витрат у сумі 517,71грн.

Донецький апеляційний господарський суд не погоджується з сумою пені 924,22грн, яку просить стягнути позивач, з наступних підстав.

Положеннями ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Згідно п. 3.1.2. Договору абонентна оплата підлягає сплаті щомісячно, до 10 числа місяця наступного за місяцем оплати, згідно з виставленими рахунками. Пеня має нараховуватись з наступного дня після дня виникнення зобов"язання.

Додводи відповідача щодо застосування позовної давності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення.

Як свідчать матеріали справи, такої заяви сторони в суді першої інстанції не надавали.

Посилання відповідача на письмові пояснення як на заяву про застосування позовної давності апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки пояснення (п.5) такої заяви не містить (а.с. 75 т.1).

З врахуванням викладеного суд не застосовує позовну давність при розгляді спору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м.Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. по справі №908/639/13-г - скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. по справі №908/639/13-г скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор" задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро» (69065, м.Запоріжжя, майдан Інженерний,1, код ЄДРПОУ 00215404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Реєстратор» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, код ЄДРПОУ 24423544) основний борг у розмірі 14791,60 грн., пеню у розмірі 230,58 грн. , 3% річних у розмірі 877,77грн., інфляційні витрати у розмірі 517,71 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро» (69065, м.Запоріжжя, майдан Інженерний,1, код ЄДРПОУ 00215404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Реєстратор» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 24423544) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1650,76грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро» (69065, м.Запоріжжя, майдан Інженерний,1, код ЄДРПОУ 00215404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Реєстратор» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 24423544) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 825,38 грн.

Суду першої інстанціїї видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС