Постанова

від 11.09.2013 по справі 53/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 53/42

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від боржника: Гапоненко Р.І. - фізична особа - підприємець;

від ВДВС: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2013

винесену за результатом розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про видачу дублікату наказу

у справі № 53/42 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича

до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі керуючого без балансовим відділенням № 2 Головного операційного управління Промінвестбанку України

про стягнення 231 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 53/42 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 53/42 від 17.04.2009.

Ухвала мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду № 53/42 від 17.04.2009 своєчасно пред'явлено до виконання і строк пред'явлення цього наказу до виконання переривався; враховуючи, що строк пред'явлення наказу № 53/42 від 17.04.2009 до виконання не закінчився, суд вважає заяву ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві такою, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 53/42 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, Господарським судом міста Києва неправомірно повторно відкрито провадження стосовно заяви ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, оскільки Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.06.2013 у справі № 53/42 заяву ВДВС Подільського РУЮ м. Києва залишено без задоволення; також в зазначеній ухвалі вказано, що строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 у справі № 53/42 сплинув 17.04.2012, а державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката зазначеного вище наказу 06.06.2013.

Скаржник вказує на те, що довідка органу зв'язку про втрату наказу в матеріалах справи відсутня, її не було додано ані до подання ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 06.06.2013, ані до подання ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 09.07.2013; також відсутні докази сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника боржника, колегія суддів встановила наступне.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням про видачу дублікату наказу № 53/42 виданого 17.04.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з боржника на користь Державного бюджету України державного мита 2 584,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі № 53/42 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 у справі № 53/42, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва у справі № 53/42 від 22.12.2008 змінено, резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 доповнено наступними частинами: підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 2 584,46 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції; підлягає стягненню з Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 1 292,23 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 у справі № 53/42 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду України від 13.08.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009 у справі № 53/42.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009, Господарським судом міста Києва видано наказ від 17.04.2009 № 53/42, відповідно до якого належиться стягнути з Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 2 584,46 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 08.05.2012 ВП № 13099035 встановлено, що згідно із актом державного виконавця від 17.04.2012, в ході проведення виконавчих дій, з'ясовано, що боржник працює в ПП "Альянс ЛГ", за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 127, Київської області; виконавчий документ направляється для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Зазначеною постановою від 08.05.2012 ВП № 13099035 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 53/42 від 17.04.2009 Господарського суду міста Києва про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 2 584,46 грн. закінчено.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у поданні від 10.04.2013 № В8 про видачу дублікату наказу зазначив, що згідно із актом державного виконавця було встановлено, що боржник працює за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 127, Київської області, тому виконавчий лист було направлено до Обухівського Відділу державної виконавчої служби України, але до Обухівської Державної виконавчої служби наказ № 53/42, виданий 17.04.2009, не надійшов, що свідчить про його втрату при пересилці.

Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції листом від 03.04.2013 № 4120 повідомив боржника, що станом на 03.04.2013 наказу Господарського суду міста Києва № 53/42 від 17.04.2009 про стягнення з Гапоненка Романа Івановича державного мита в дохід Державного бюджету України, згідно із перевіркою ЄДРВП, книг реєстрації загальної вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606), в редакції від 05.03.2009, чинній на дату видачу наказу Господарського суду міста Києва № 53/42 від 17.04.2009, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 22 Закону № 606 передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що наказ Господарського суду міста Києва № 53/42 від 17.04.2009 своєчасно пред'явлено до виконання, строк пред'явлення цього наказу до виконання перервався та не закінчився.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах законодавства та не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали з огляду на викладене та наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення ухвали суду першої інстанції від 13.06.2013 у справі № 53/42 за результатом розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 28.05.2013 № 4866 про видачу дублікату наказу, у матеріалах справи були відсутні документи, засвідчуючі переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а були надані у справу на час розгляду подання за № В8, одержаного судом 09.07.2013, про видачу дублікату наказу, яким і була надана відповідна оцінка в ухвалі суду першої інстанції від 05.08.2013 у справі № 53/42.

Виконання рішення, ухвали, постанови в ГПК України регулюється окремим розділом ХІV, а не розділом ХІ Вирішення господарських спорів у першій інстанції й право на звернення про видачу дублікату наказу нормами ГПК України не обмежується.

Наявні у справі матеріали підтверджують ту обставину, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання, отже, підлягає застосуванню норма ст. 22 Закону № 606 про переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Докази фактичного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 № 53/42 у справі відсутні й скаржник про це не зазначає.

Також слід зазначити, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 53/42 залишити без змін, а скаргу Фізичної особи - підприємця Гапоненка Романа Івановича без задоволення.

2. Справу № 53/42 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.