Постанова

від 09.09.2013 по справі 807/2731/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2731/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області ,- педставник Ліуш В.Б.

відповідача: Дочірнє підприємство "Ламелла" ,- представники Матіко Р.І., Рішко М.М., Черакаєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області до Дочірнє підприємство "Ламелла" про нарахування та сплату податкового зобовязання в результаті застосування звичайних цін-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до статті ч. 3 ст. 160 КАС України 09 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 1 2 вересня 2013року.

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Ламелла". Позовні вимоги мотивовані наступним.

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС проведено планову перевірку ДП «Ламелла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. В результаті чого був складений акт перевірки від 05.06.2013р. №791-2232/31247723, на підставі якого ДПІ у Тячівському районі 19.06.2013р. прийняла податкове повідомлення-рішення №569/0000852200/3642, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 256838,00 грн. податку на прибуток підприємств та 31084,00 грн. штрафної санкції, з них сума податкових зобов'язань визначених по звичайній ціні становить 124716,00 грн. в т.ч. основний платіж 112133,00 грн. та 12583,00 грн. - штрафна санкція.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, та пояснив, що позивач посилається на контракт № 10363-1 від 29.12.2010 року на постачання товару, де асортимент, кількість і якість товару оговорюється в додатках до даного контракту, але як зазначає відповідач, не вказує на те, що валюта контракту - ЄВРО і ціни на продукцію зафіксовані в додатках до контракту в валюті контракту. Також зазначив, що позивач не вказує на те, що цей покупець є основним покупцем і купує валову частину асортименту продукції, що виробляє Відповідач.

В запереченнях також зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на те, що перевіркою при визначенні звичайних цін за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. використано пп. 1.20.1 п.1.20, пп. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р № 35/94-ВР. Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону №334 якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Позивач посилається на те, що ціна реалізації одиниці продукції по деяких наймену ваннях товарів була меншою за її виробничу собівартість, що, на нашу думку, не відповідає дійсності, оскільки, даний покупець є основним для відповідача. За наслідками діяльності відповідача за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. отримано прибуток: 4 квартал 2011р. - 262499,10 грн; 1 квартал 2012 р. -413556,65 грн; 2 квартал 2012 р. - 429266,53 грн; 3 квартал 2012 р. - 82250,25 грн; 4 квартал 2012 р. - 640080,76 грн; відповідач зазначає, що є незрозумілим яку саме норму закону визначену в пп. 153.2.1. п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України відповідачем порушено, адже підприємство прибуткове. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дочірнє підприємство "Ламелла" зареєстроване Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області за адресою 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Лазівська ,будинок 56 , ідентифікаційний код 31247723 ( а. с. 5).

Працівниками ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС проведено планову перевірку ДП «Ламелла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 05.06.2013р. №791-2232/31247723 . Перевіркою збільшено доходи від операційної діяльності за перевіряємий період на загальну суму - 508381,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі -268696,00 грн., за І квартал 2012 року в сумі - 42520,00 грн., за II квартал 2012 року в сумі -63296,00 грн., за III квартал 2012року в сумі 133869,00 грн.( а.с.6-11).

За наслідками проведеної перевірки та складеного акта ДПІ у Тячівському районі 19.06.2013р. прийняла податкове повідомлення-рішення №569/0000852200/3642, яким збільшено суму грошового зобов'язанню на 256838,00 грн. податку на прибуток підприємств та 31084,00 грн. штрафної санкції, з них сума податкових зобов'язань визначених по звичайній ціні становить 124716,00 грн. в т.ч. основний платіж 112133,00 грн. та 12583,00 грн. - штрафна санкція. ( а.с.73).

Між ДП «ЛАМЕЛЛА» та " SIA HimBalt" укладено контракт № 10363-1 від 29.12.2010 року на постачання товару, де асортимент, кількість і якість товару оговорюється в додатках до даного контракту. Валюта контракту - ЄВРО і ціни на продукцію зафіксовані в додатках до контракту в валюті контракту. Покупець за даним контрактом є основним покупцем і купує валову частину асортименту продукції, що виробляє Відповідач ( а.с.59-63).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що перевіркою при визначенні звичайних цін за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. використано пп. 1.20.1 п.1.20, пп. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р № 35/94-ВР. Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону №334 якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторона ми договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно не залежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований підпунк том 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (на приклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, пос луг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключ но, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквід них або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Всі вищевказані обставини були враховані в Експертному висновку № ОМ-148 від 23 серпня 2013 року, який був складений на замовлення ДП "Ламелла" експертом Івановою О.Ф. на підставі пред'явлених документів, а саме: 1. Зовнішньоекономічний договір( котракт) № 10363-1 від 29.12.2010 року з доповненнями. 2. Інвойси на відправку. 3. Перелік продукції , що відвантажувалась по контракту. 4. Калькуляції на виготовлення товару( на весь асортимент).5. ТТН на на отримання сировини. Експертом було використано Закон України "Про оцінку майна", прайс-листи фірм, організацій, які торгують аналогічним товаром та Національний стандарт оцінки № 1.

На основі даних , представлених замовником , після вивчення фінансової та техдокументації, маркетингу ринків збуту , консультацій по технічному стану майна із фахівцями, з урахуванням загальних положень і обмежувальних умов, проведених розрахунків, вартість меблів в асортименті, виробником яких є ДП "Ламелла" для проведення фінансових розрахунків при відвантаженні товару по зовнішньоекономічному контракту знаходиться на рівні звичайних ринкових цін, що склалися в регіоні на аналогічну продукцію.

Як встановлено в судовому засіданні покупець є основним для відповідача. За наслідками діяльності відповідача за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. отримано прибуток:4 квартал 2011р. - 262499,10 грн.; 1 квартал 2012 р. - 413556,65 грн.; 2 квартал 2012 р. - 429266,53 грн.;3 квартал 2012 р. - 82250,25 грн.;4 квартал 2012 р. - 640080,76 грн.; Отже відповідачем не порушено норму закону визначену в пп. 153.2.1. п. 153.2 ст. 153 Податко вого кодексу України оскільки підприємство є прибуткове.

Згідно пп. 153.2.1 ст.153 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж: на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги). Відповідно пп..153.2.2 ст. 153 Податко вого кодексу України витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (робо ти, послуги) відрізняється більше ніж: на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги). У відповідності до пп.153.2.3. ст.153 Податкового кодексу України положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також: на операції з особами, які не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж: платник податку на прибуток.

Згідно положень ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.3.ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки прийняте позивачем про стягнення спірної суми не відповідає вищевказаним вимогам .

На підставі наведеного , керуючись ст. 160-163 КАСУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Ламелла" про нарахування та сплату податкового зобовязання в результаті застосування звичайних цін - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судд Суддя З.Б. Плеханова