Рішення

від 08.05.2013 по справі 2-303/1204/12

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.05.2013

Справа № 2-303/1204/12

(2/408/28/13)

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

с.Біловодськ 8 травня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства "Гарант", третьої особи відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на визначену частину з майна фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2013 року було винесено рішення Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського господарства "Гарант", третьої особи відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області.

В той же день до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі. В якій було зазначено, що звертаючи стягнення на майно відповідача - ОСОБА_4, суд не зазначив в який спосіб слід звернути зазначене стягнення. А тому заявники прохали суд винести додаткове рішення в якому вказати, що звернення стягнення на визначену частку майна слід визначити шляхом передачі визначеної частки майна, що вказано в рішенні суду, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність, в рахунок погашення існуючої заборгованості.

В судове засідання заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право не зазначив які дії треба виконати.

Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та текст ухваленого рішення, за цією справою, доходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки

зі змісту позовних вимог встановлено, що питання про звернення стягнення на майно поставлено позивачами саме в розумінні виділення частки майна в натурі з подальшим зверненням стягнення на нього. Більш того це не суперечить інтересам відповідача, оскільки останнім, як головою ФГ «Гарант», 12.12.2012 року було прийняте рішення про виділення токового господарства, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1, для задоволення вимог за особистими борговими зобов'язаннями. Крім того під час першого судового засідання по справі відповідач ОСОБА_4 зазначав, що він згоден виділити частину майна з ФГ «Гарант» та в натурі передати її на користь позивачів за умови проведення незалежної грошової оцінки майна.

А тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати спосіб звернення стягнення на частку виділеного майна в натурі, шляхом передачі позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність наступного майна ОСОБА_4 - учасника ФГ «Гарант»:

- будівлю АВМ, вартістю 73 559,0 гривень;

- навіс, вартістю 999,0 гривень;

- сушилу, вартістю 18 497,0 гривень;

- ЗАВ - 20, вартістю 197 500,0 гривень;

- ЗАВ - 40, вартістю 221 800,0 гривень;

- кормоцех, вартістю 21 699,0 гривень;

- будівлю вагової, вартістю 2 272,0 гривень;

- навіс вагової, вартістю 23958,0 гривень;

- огорожу вартістю 21 092,0 гривень;

- трактор Т-150К, 1990 року випуску, державний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 31 508,0 гривень;

- борону УДА-3,1-20, 2007 року випуску, заводський № 977, вартістю 30 587,0 гривень;

- борону УДА-3,1-20, 2007 року випуску, заводський № 1149, вартістю 30 587,0 гривень;

- туалет, вартістю 313,0 гривень в межах залишку боргу в розмірі 153,34 гривні від вартості цього об'єкта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 в розмірі 154 081,44 гривень, ОСОБА_2 в розмірі 398 030,92 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 122 069, 98 гривень, а всього на суму 674 182, 34 гривні звернути на користь позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення на визначену судом частку майна, що належить відповідачу ОСОБА_4, як учаснику ФГ «Гарант», шляхом передачі в натурі у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості наступного майна, а саме:

- будівлю АВМ, вартістю 73 559,0 гривень;

- навіс, вартістю 999,0 гривень;

- сушилу, вартістю 18 497,0 гривень;

- ЗАВ - 20, вартістю 197 500,0 гривень;

- ЗАВ - 40, вартістю 221 800,0 гривень;

- кормоцех, вартістю 21 699,0 гривень;

- будівлю вагової, вартістю 2 272,0 гривень;

- навіс вагової, вартістю 23958,0 гривень;

- огорожу вартістю 21 092,0 гривень;

- трактор Т-150К, 1990 року випуску, державний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 31 508,0 гривень;

- борону УДА-3,1-20, 2007 року випуску, заводський № 977, вартістю 30 587,0 гривень;

- борону УДА-3,1-20, 2007 року випуску, заводський № 1149, вартістю 30 587,0 гривень;

- туалет, вартістю 313,0 гривень в межах залишку боргу в розмірі 153,34 гривні від вартості цього об'єкта.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас