Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/12610/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12610/13 04.09.13

за позовом : Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», Британські Віргінські Острови

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», м.Київ, ЄДРПОУ 32485339

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», м.Київ, ЄДРПОУ 37560195

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ, ЄДРПОУ 37569329

до відповідача 4: Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 34691374

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) та скасування державної реєстрації

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Тугай В.С. - по дов.

від відповідача 4: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Компанія «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», Британські Віргінські Острови звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», м.Київ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», м.Київ, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ, відповідача 4, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп»;

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення про відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» було прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» без надання на це згоди його учасниками, якими є ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД та БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, що суперечить п.п.10 п.16.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №4 від 03.02.2012р.

05.08.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 02.08.2013р. Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»;

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» від 21.05.2013р.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейко Україна», яке оформлене протоколом №05/06/2013 від 05.06.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»;

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 19.06.2013р. за номером 10681050026030437;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 19.06.2013р. за номером 10681050026030437.

Пунктом 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, за змістом поданої заяви, з одночасним заявленням нових позовних вимог також змінились і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів.

За висновками суду, в заяві б/н від 02.08.2013р. позивачем було викладено нові додаткові вимоги, предмет та підстави яких відмінні від предмету та підстав розглядуваного позову.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи положення ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає до розгляду вимоги Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», що викладені в заяві б/н від 02.08.2013р., оскільки позивачем фактично було заявлено нові позовні вимоги.

У судове засідання 04.09.2013р. представник позивача не з'явився. 02.09.2013р. до суду надійшло клопотання Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому процесі. При цьому, доказів такої зайнятості суду надано не було.

Відповідач 1 у відзиві без дати та номеру, що надійшов до суду 16.07.2013р., заперечив проти позову, просив залишити його без задоволення. При цьому, за твердженням відповідача 1, при скликанні та проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», на яких було прийнято спірне рішення, було дотримано усі вимоги чинного законодавства.

В судове засідання 04.09.2013р. відповідач 1 не з'явився. При цьому, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026296394.

Відповідач 2 у відзиві б/н від 15.07.2013р. позовні вимоги не підтримав та зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» було перевірено та встановлено наявність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» повноважень на укладення договору про відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт».

В судове засідання 04.09.2013р. відповідач 2 не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026296360.

Відповідач 3 у відзиві б/н від 15.07.2013р. проти задоволення позову заперечив з огляду на відсутність у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції від 19.04.2013р., що діяла на момент прийняття спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», жодних обмежень щодо укладення договорів про відчуження часток в інших юридичних особах директором.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. неналежного відповідача 4, Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, було замінено на належного, а саме Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Відповідач 4 відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Згідно з клопотанням вих.№3689 від 13.08.2013р. Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві просило розглянути справу без участі його представника.

З огляду на неявку позивача та відповідачів 1, 2, 4 у судове засідання, господарським судом враховано, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, господарським судом враховано, що позивач не був позбавлений права та можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 1, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з поясненнями сторін, на момент прийняття оспорюваного рішення 21.05.2013р. діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №14/03/2013 від 14.03.2013р.

За змістом п.3.1, п.7.4 статуту відповідача 1 у вказаній редакції учасником товариства було Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» з часткою у статутному капіталі - 100%.

При цьому, станом на 21.05.2013р. був чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №4/04/2013 від 18.04.2013р.

За змістом п.4.1, п.5.2 статуту відповідача у вказаній редакції учасниками товариства були БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД з часткою у статутному капіталі - 95%, а також ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД з часткою у статутному капіталі - 5%.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2013р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», результати яких оформлені протоколом №21/05/13 від 21.05.2013р., на яких відповідно до порядку денного було вирішено: у зв'язку з прийняттям Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» рішення про відступлення належної йому частки в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 540 550 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, затвердити відступлення (продаж) Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» належної йому частки у статутному капіталі товариства, що становить 100% статутного капіталу товариства за номінальною вартістю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп»; у зв'язку з купівлею Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» частки товариства, що складає 100% статутного капіталу товариства (540 550 грн.), визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп» єдиним учасником товариства.

За змістом протоколу №21/05/13 від 21.05.2013р. на вказаних загальних зборах були присутній учасник, який володіє 100% голосів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», яке представляв його директор, ОСОБА_2.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»)

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Телерадіосвіт» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» позивачем визначено ту обставину, що відчужувати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» мало право лише за наявності на це згоди його учасників, якими є ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД та БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, з огляду на положення п.п.10 п.16.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №4 від 03.02.2012р.

Відповідно до вказаного пункту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, що затверджена загальними зборами товариства 03.02.2012р. та зареєстрована 09.02.2012р. за №10701050005043011, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, прийняття рішень про розпорядження частками (акціями) товариства в статутних капіталах інших юридичних осіб, в тому числі, шляхом зміни розмірів статутних капіталів останніх.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, станом на 21.05.2013р. під час прийняття спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» був чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів товариства від 18.04.2013р. та зареєстрована 19.04.2013р. державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за №10681050009029232.

За змістом положень вказаного статуту в редакції від 19.04.2013р. вирішення питання щодо розпорядження частками товариства в статутних капіталах інших юридичних осіб не віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до п.6.3.1 чинного статуту директор товариства самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком віднесених цим статутом до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Діючий статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів від 18.04.2013р.), не містить жодних положень, якими були б передбачені обмеження прав директора підписувати договори, у тому числі, щодо відчуження часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, та приймати участь у загальних зборах іншого товариства від імені юридичної особи, директором якої він є.

Наразі, господарським судом не береться до уваги посилання позивача на неправомірність рішення загальних зборів від 18.04.2013р., яким було затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО».

При цьому, у даному випадку господарським судом з огляду на положення п.17 Постанови №13 від 28.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» враховано, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання недійсним рішення від 18.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО». Вказане рішення є чинним та має обов'язковий характер для його учасників.

Як зазначалось, 19.04.2013р. статут в новій редакції було зареєстровано державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за №10681050009029232.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.18 вказаного Закону України, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, станом на момент розгляду даної справи у господарського суду відсутні підстави вважати, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції від 19.04.2013р. є недійсним та містить недостовірну інформацію.

Крім того, господарським судом враховано, що за змістом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Приймаючи до уваги приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності у нього суб'єктивного матеріального права, на захист якого поданого позов.

При цьому, господарський суд з огляду на позицію Верховного суду України, яка викладена в Постанові №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», виходить з того, що діючим законодавством право на оскарження рішення органу товариства у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання надано учаснику товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише його акціонери (учасники ), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи, позивач, Компанія «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», не є учасником товариства, рішення зальних зборів якого він оскаржує. Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», проте розглядуваний спір не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, предметом спору є саме рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт».

Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», який володіє 100% у статутному капіталі, є відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО». При цьому, господарським судом не було встановлено факту порушення спірним рішенням загальних зборів прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО».

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача. Натомість, за висновками суду, позивачем не надано доказів як правомірності позовних вимог, так і наявності у нього суб'єктивного матеріального права, на захист якого поданого позов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що посилання Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» на неправомірність спірного рішення загальних зборів спростовуються матеріалами справи, з огляду на недоведення позивачем наявності у нього суб'єктивного матеріального права, на захист якого поданого позов, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» також задоволенню не підлягають як похідні позовні вимоги, враховуючи висновки суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого таку державну реєстрацію було проведено.

Клопотання б/н від 12.08.2013р. Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9021/13 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

За висновками суду, всі фактичні обставини правовідносин, які виникли між сторонами можуть бути встановлені судом на підставі доказів, наданих в процесі судового розгляду учасниками процесу по цій справі, внаслідок чого суд не позбавлений можливості з урахуванням приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України винести повне та обґрунтоване судове рішення без зупинення провадження по справі. Судом враховано, що сторони по справі №910/12610/13 надали пояснення в судових засіданнях стосовно предмету позовних вимог, внаслідок чого суд може дослідити фактичні дані та обставини, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги та заперечення, та надати їх самостійну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-які обставини, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №910/9021/13, відсутні.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що на момент розгляду даної справи рішенням від 23.08.2013р. по справі №910/9021/13 господарським судом м.Києва відмовлено у задоволенні позову Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», Балмор Інвест Лімітед, Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, суд зазначає, що у разі скасування вказаного судового рішення судом вищої інстанції, учасники судового процесу не позбавлені права та можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення від 04.09.2013р. по справі №910/10954/13 за нововиявленими обставинами у випадку наявності підстав, що передбачені ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання позивача б/н від 12.08.2013р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9021/13 залишається без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

При цьому, враховуючи, що заяву б/н від 02.08.2013р. Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» про уточнення та збільшення позовних вимог не було прийнято судом до розгляду, судовий збір в розмірі 3441 грн., сплачений згідно з квитанцією №12868.57.1 від 02.08.2013р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД», Британські Віргінські Острови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ, Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінанс Груп»; визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437; скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437.

Повернути Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» (Британські Віргінські Острови, Трайдент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3441 грн., сплачений згідно з квитанцією №12868.57.1 від 02.08.2013р.

У судовому засіданні 04.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя М.О Любченко