Постанова

від 11.12.2013 по справі 910/12610/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 910/12610/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Москаленко І.О. - адвокат;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Тугая В.А. - представник за дов. б/н від 07.05.2013р.;

від відповідача 4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р.

у справі № 910/12610/13 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО"

Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" (далі - відповідач 3), Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 4) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп"; визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437; скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437.

05.08.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 02.08.2013р. Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт";

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 24.05.2013р. за номером 10681050025030437;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" від 21.05.2013р.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейко Україна", яке оформлене протоколом №05/06/2013 від 05.06.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт";

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 19.06.2013р. за номером 10681050026030437;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко Іриною Миколаївною 19.06.2013р. за номером 10681050026030437.

Судом першої інстанції було відмовлено в прийнятті вимоги Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД", що були викладені в заяві б/н від 02.08.2013р., оскільки позивачем фактично було заявлено нові позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі №910/12610/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що директор відповідача 2 при відчуженні часток у статутних капіталах інших юридичних осіб Радченко О.А., діяв з перевищенням компетенції, наданої йому законом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у справі №910/12610/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

13.11.2013р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1, 2, 4 в засідання Київського апеляційного господарського суду 11.12.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі 1, 2, 4 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 11.12.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів 1, 2, 4 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.05.2013р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", результати яких були оформлені протоколом №21/05/13 від 21.05.2013р., на яких відповідно до порядку денного було вирішено: у зв'язку з прийняттям Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" рішення про відступлення належної йому частки в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 540550,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп" шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, затвердити відступлення (продаж) Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" належної йому частки у статутному капіталі товариства, що становить 100% статутного капіталу товариства за номінальною вартістю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп"; у зв'язку з купівлею Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп" частки товариства, що складає 100% статутного капіталу товариства (540 550,00 грн.), визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп" єдиним учасником товариства.

За змістом протоколу №21/05/13 від 21.05.2013р. на вказаних загальних зборах був присутній учасник, який володіє 100% голосів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО", яке представляв його директор, Радченко Олег Анатолійович.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону "Про господарські товариства".

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Телерадіосвіт" під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів.

Так, позовні вимоги були мотивовані тим, що відчужувати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" мало право лише за наявності на це згоди його учасників, якими є ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД та БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, з огляду на положення п.п.10 п.16.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №4 від 03.02.2012р.

Відповідно до вказаного пункту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" в редакції, що затверджена загальними зборами товариства 03.02.2012р. та зареєстрована 09.02.2012р. за №10701050005043011, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, прийняття рішень про розпорядження частками (акціями) товариства в статутних капіталах інших юридичних осіб, в тому числі, шляхом зміни розмірів статутних капіталів останніх.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 21.05.2013р. під час прийняття спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" був чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів товариства від 18.04.2013р. та зареєстрована 19.04.2013р. державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за №10681050009029232.

За змістом положень вказаного статуту в редакції від 19.04.2013р. вирішення питання щодо розпорядження частками товариства в статутних капіталах інших юридичних осіб не віднесено до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до п. 6.3.1 чинного статуту директор товариства самостійно вирішує питання діяльності товариства, за винятком віднесених цим статутом до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Діючий статут Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів від 18.04.2013р.), не містить жодних положень, якими були б передбачені обмеження прав директора підписувати договори, у тому числі, щодо відчуження часток у статутних капіталах інших юридичних осіб, та приймати участь у загальних зборах іншого товариства від імені юридичної особи, директором якої він є.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що директор відповідача 2 Радченко О.А., діяв з перевищенням компетенції, наданої йому законом.

Відповідно до п.17 Постанови №13 від 28.10.2008р. Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Так, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належні відомості про визнання недійсним рішення від 18.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО", тобто вказане рішення є чинним та має обов'язковий характер для його учасників.

Як зазначалось, 19.04.2013р. статут в новій редакції було зареєстровано державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за №10681050009029232.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст.18 вказаного Закону України, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, станом на момент розгляду даної справи у господарського суду першої інстанції статут Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" в редакції від 19.04.2013р. є дійсним та містить достовірну інформацію.

За змістом п.19 Постанови №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Компанія

"ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД", не є учасником товариства, рішення зальних зборів якого він оскаржує.

Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО", проте розглядуваний спір не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, предметом спору є саме рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт".

Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", який володіє 100% у статутному капіталі, є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" (відповідач 3).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що спірним рішенням загальних зборів прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" порушено не було.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів було покладено саме на позивача, проте, позивачем в порушення ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів наявності суб'єктивного матеріального права, на захист якого було подано позов.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про відступлення (продаж) 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінанс Груп".

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт", оскільки останні є похідними позовними вимогами, враховуючи висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого таку державну реєстрацію було проведено.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо безпідставності суду першої інстанції відмови в зупинення провадження у даній справі розгляду справи №910/9021/13, з огляду на наступне.

За приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Так, всі фактичні обставини правовідносин, які виникли між сторонами можуть бути встановлені судом на підставі доказів, наданих в процесі судового розгляду учасниками процесу по цій справі, внаслідок чого суд не позбавлений можливості з урахуванням приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України винести повне та обґрунтоване судове рішення без зупинення провадження по справі.

Крім того, сторони по справі №910/12610/13 надали пояснення в судових засіданнях стосовно предмету позовних вимог, внаслідок чого суд може дослідити фактичні дані та обставини, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги та заперечення, та надати їх самостійну правову оцінку.

Так, момент розгляду даної справи в суді першої інстанції рішенням від 23.08.2013р. по справі №910/9021/13 Господарським судом міста Києва було відмовлено у задоволенні позову Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ІНФО", Балмор Інвест Лімітед, Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що у разі скасування вказаного судового рішення судом вищої інстанції, учасники судового процесу не позбавлені права та можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення від 04.09.2013р. по справі №910/10954/13 за нововиявленими обставинами у випадку наявності підстав, що передбачені ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника на рішення Вищого суду Англії та Уельсу, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зміст цього рішення не впливає на законність рішення суду першої інстанції і не є підставою для його скасування в апеляційній інстанції, крім того апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення станом на момент його прийняття, тоді як рішення Вищого суду Англії та Уельсу було прийнято та надано суду апеляційної інстанції після прийняття спірного рішення по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі №910/12610/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" - задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. у справі №910/12610/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12610/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко