Рішення

від 02.09.2013 по справі 5017/107/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.Справа № 5017/107/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів Л.В. Степанової

С.Ф. Гута

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третіх осіб:

1) ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" - не з'явився,

2) ТОВ „Леріо Інвестмент" - Романчишин О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" до Служби автомобільних доріг в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" та на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Леріо Інвестмент", стягнення 1036872,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком", про стягнення заборгованості в сумі 1036872,00 грн., посилаючись на наступне.

03.03.2007 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" було укладено генеральний договір підряду № 1 КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області, за яким відповідач як замовник доручає, а ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" як генпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по катальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області. При цьому п. 10.1 вказаного генерального договору підряду генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Так, позивач вказує, що, 15.01.2007 року між генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" було укладено контракт субпідряду № 122, згідно п. 1.1 якого позивач як субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320, а генпідрядник згідно п. 1.2 цього контракту зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Згідно п. 4.2 контракту субпідряду №122 генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Так, позивач стверджує, що ним фактично виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1 036 872,00 грн., однак генпідрядником вказані роботи не оплачені з причини відмови замовника (відповідача) приймати дані роботи та підписувати форми КБ-2в та КБ-3, а також з причин припинення фінансування даних робіт замовником (відповідачем) з невідомих на те причин. Хоча за умовами контракту субпідряду № 122 генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг в Одеській області (п. 4.1).

При цьому позивач зазначає, що від генпідрядника та самого замовника жодних претензій стосовно якості та строків виконання робіт на адресу позивача не надходило.

Також за ствердженнями позивача, замовник не попередив ані генпідрядника, ані субпідрядника про те, що роботи фінансуватись далі не будуть, не повідомив про причини відсутності фінансування, тому роботи й надалі виконувались позивачем належним чином з повною впевненістю того, що вони будуть оплачені вчасно та у повному обсязі.

Крім того, позивач посилається на те, що у відповідності до умов контракту субпідряду № 122 термін виконання генпідрядником зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов'язаний з настанням певної події - отримання фінансування від відповідача. Оскільки відповідачем з невідомих причин припинено фінансування робіт, відповідно генпідрядник не має можливості перерахувати кошти на рахунок позивача за фактично виконані ним роботи, внаслідок чого позивач несе значні збитки.

Між тим генеральним договором підряду, на підставі якого був укладений контракт субпідряду № 122, а саме п. 18.5 передбачено, що за збитки, нанесені третій стороні відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Як вказує позивач, неприйняття та несплата відповідачем фактично виконаних робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці км 426+320 спричинило позивачу значних матеріальних збитків.

Так, позивач вважає, що фактично він згідно положень генерального договору є третьою стороною, яка понесла збитки з вини відповідача в сумі 1036872,00 грн., тому на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст. 18.5 Генерального договору підряду у позивача є всі правові підстави вимагати від відповідача сплати вищезазначеної суми. При цьому позивач наголошує, що з огляду на положення контракту субпідряду № 122 фінансування робіт здійснюється за рахунок відповідача (замовника) і надходження таких коштів не залежить від волі генпідрядника, тому він не може нести відповідальності за неналежне виконання зобов'язань замовником щодо безперервного і своєчасного фінансування робіт.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що є достатньо законно обґрунтовані підстави для зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 1036872,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5017/107/2012, також справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи в засіданні суду 01.02.2012 р. представником позивача подано уточнену позовну заяву (а.с. 85-91 т. 1), відповідно до якої позивач уточнив підстави заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманого майна у сумі 1036872,00 грн. Так, позивач вказує, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" та Службою автомобільних доріг у Одеській області не існувало договірних відносин, відповідно відповідач безпідставно набув у власність побудоване/новостворене майно (виконані будівельно-монтажі роботи), а тому на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України є підстави для зобов'язання відповідача сплатити його вартість у вищезазначеному розмірі.

В засіданні суду 20.02.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник позивача просив на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення виконавця виконаних робіт на підставі поданих документів, а також визначення вартості фактично виконаних та неоплачених робіт.

У зв'язку з заявленим клопотанням ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. по справі № 5017/107/2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4082/12-42 від 04.12.2012 р. по справі № 5017/107/2012.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013 р. провадження по справі № 5017/107/2012 було поновлено, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

18.03.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про заміну його правонаступником - ТОВ „Леріо Інвестмент", в якому зазначено, що 10.12.2012 р. набрав чинності договір № 0108/122 від 08.08.2012 р. щодо передачі прав та обов'язків між ТОВ „БМК Планета-Міст" та ТОВ „Леріо Інвестмент".

Так, як вбачається з наданого позивачем до суду договору № 0108/122 від 08.08.2012 р. передачі прав та обов'язків з відкладальною умовою, укладеного між ТОВ БМК „Планета-Міст" та ТОВ „Леріо Інвестмент", позивач передає ТОВ „Леріо Інвестмент", а ТОВ „Леріо Інвестмент" набуває права та обов'язки, належні позивачу і стає стороною за контрактом субпідряду № 122 від 15.01.2007 р. між ТОВ БМК „Планета-Міст" і ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком", замовником будівництва є Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ТОВ „Леріо Інвестмент" набуває право вимагати від Служби автомобільних доріг в Одеській області вартість побудованого/створеного майна - шляхопроводу автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці км 426+320, Одеська область, у сумі 1036872,00 грн. Право вимоги засновано на контакті субпідряду № 122 від 15.01.2007 р., актах виконаних робіт, проектно-кошторисної документації (п. 3 договору).

Згідно п. 5 договору до ТОВ „Леріо Інвестмент" переходять права, які забезпечують зобов'язання ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком". ТОВ „Леріо Інвестмент" зобов'язане повідомити сторін договору про уступку права вимоги протягом 10 днів з набуття чинності цього договору, шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом або особисто. Передача повідомлення сторонам свідчить про набуття чинності договору про передачу прав та обов'язків № 0108/122 від 08.07.2012 р. (п. 7 договору).

У відповідності до п. 13 договору останній укладено на підставі ст. 212 Цивільного кодексу України з відкладальною обставиною. У випадку не проведення ТОВ БМК „Планета-Міст" розрахунків з ТОВ „Леріо Інвестмент" до 10.12.2012 р., даний договір набуває чинності та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, так як контракт субпідряду укладався саме між генпідрядником та ТОВ „БМК Планета-Міст".

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2013 р. залучено до участі у справі № 5017/107/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Леріо Інвестмент", оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Леріо Інвестмент" щодо позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013 р. справу № 5017/107/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі заяви судді Петрова В.С. розпорядженням голови суду від 27.05.2013 р. визначено наступний склад колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 5017/107/2012, а саме: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Демешин О.А. і Гут С.Ф.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. справу № 5017/107/2012 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів -Демешина О.А. та Гута С.Ф. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 10.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2013 р. розгляд справи № 5017/108/2012 відкладено на 01.07.2013 р.

Розпорядженням голови суду від 01.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. у відпустці з 25.06.2013 р. справу № 5017/107/2012 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Степанова Л.В. та Гут С.Ф.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2013 р. справу № 5017/107/2012 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Степанової Л.В. і Гута С.Ф. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 17.07.2013 р.

17.07.2013 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. З огляду на вказане клопотання позивача та враховуючи неявку в засідання суду представників позивача і третіх осіб, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2013 р. розгляд справи № 5017/107/2012 відкладено на 02.09.2013 р.

Представники позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 17.07.2013 р. (а.с. 93 т. 8).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи, оскільки був присутній у судовому засіданні від 17.07.2013 р. Також відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" письмові пояснення по суті спору не надало, також представник третьої особи в засідання суду не з'явився, у зв'язку з чим з'ясувати його думки щодо заявленого позову не уявляється можливим.

Третя особа - ТОВ „Леріо Інвестмент" письмові пояснення по суті спору не надало, проте представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ „БМК Планета-Міст".

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

03 березня 2007 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" (генпідрядник) було укладено генеральний договір підряду №1КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, на ділянках км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного відповідач (замовник) доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, на ділянках км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області, здачі їх в обумовлені строки замовнику та усунення вад протягом гарантійного періоду.

Згідно з пунктом 10.1. генерального договору генпідрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників.

На виконання вказаного генерального договору підряду 15 січня 2007 року між генпідрядником - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" (субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № 122, згідно з п. 1.1 якого позивач як субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса на ділянці км 426+320 відповідно до затвердженої проектно0кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а генпідрядник згідно п. 1.2 цього контракту субпідряду зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 контракту субпідряду генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання генпідряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт.

Як вказує позивач, в межах виконання умов контракту субпідряду № 122 у грудні 2011 р. позивачем фактично були виконані роботи на суму 1036872,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2011 р. (а.с. 70 т. 1) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 р. (а.с. 71-76 т. 1). Однак, за ствердженнями позивача, генпідрядником вказані роботи не оплачені з причини відмови замовника (відповідача) приймати дані роботи та підписувати форми КБ-2в та КБ-3, а також з причин припинення фінансування даних робіт замовником (відповідачем) з невідомих на те причин. При цьому позивач зазначає, що від генпідрядника та самого замовника жодних претензій стосовно якості та строків виконання робіт на адресу позивача не надходило.

Також, за ствердженнями позивача, замовник не попередив ані генпідрядника, ані субпідрядника про те, що роботи фінансуватись далі не будуть, не повідомив про причини відсутності фінансування, тому роботи й надалі виконувались позивачем належним чином з повною впевненістю того, що вони будуть оплачені вчасно та у повному обсязі.

Крім того, в уточненій позовній заяві (а.с. 85-91 т. 1) позивач вказує, що договірних відносин безпосередньо між Службою автомобільних доріг у Одеській області та позивачем не існувало, оскільки у взаєминах з субпідрядниками функції замовника виконує генеральний підрядник.

До того ж 08.06.2010р. між замовником та генпідрядником було укладено угоду про розірвання генерального договору підряду №1КР від 03.03.2007р. (а.с. 42 т. 1), в п. 4 якої визначено, що всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов'язанням, які виникли до укладення цієї угоди виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованість сторін одна перед іншою відсутня, будь-які збитки, пов'язані з розірванням договору, відсутні. Також в п. 3 вказаної угоди сторони зазначили про припинення обов'язків сторін по виконанню умов зазначеного договору.

Таким чином, позивач зазначає, що виконані позивачем роботи, вартість яких заявлена до стягнення, випливають з позадоговірних зобов'язань. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що внаслідок виконання ним робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса на ділянці км 426+320, відповідач безпідставно отримав у власність побудоване/новостворене майно на суму 1036872,00 грн. Так, оскільки виконані позивачем будівельно-монтажні роботи, вартість яких встановлена довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, не можуть бути повернуті позивачу в натурі, тому, на думку позивача, відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем.

Однак, вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз наведеної статті свідчить про те, що розрахунки за виконані субпідрядником роботи, їх прийняття здійснює генпідрядник, а тому всі претензії та вимоги пов'язані з порушенням договірних зобов'язань замовником субпідрядник може пред'явити генпідряднику , якщо інше не передбачено договором.

Разом з тим слід зазначити, що згідно додаткової угоди від 29.11.2007 р. до вказаного договору субпідряду №122 від 15.01.2007 р. (а.с. 67 т. 1) строк дії вказаного контракту був встановлений до 31 грудня 2008 року при умові повного розрахунку за виконані роботи. При цьому роботи щодо предмету контракту в межах виділених коштів повинні бути завершені в строк до 31 грудня 2008 року з правом дострокового виконання (п. 1 додаткової угоди). Враховуючи вказане, судом оцінюються критично доводи позивача про те, що від генпідрядника та самого замовника жодних претензій стосовно якості та строків виконання робіт на адресу позивача не надходило.

До того ж доказів звернення позивача до генпідрядника - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з приводу фінансування спірних робіт позивачем не надано.

Наразі в угоді про розірвання генерального договору підряду №1КР від 03.03.2007 р. зазначено, що всі взаєморозрахунки між сторонами по зобов'язанням, які виникли до укладення цієї угоди, виконані у повному обсязі, будь-яка заборгованість сторін відсутня, будь-які збитки, пов'язані з розірванням договору, відсутні, а відтак зазначене свідчить про належне виконання Службою як замовником своїх зобов'язань перед Товариством "Шляхове будівництво "Альтком" як генпідрядником, у тому числі щодо ділянки робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса на ділянці км 426+320.

Разом з тим з наданих позивачем до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2011 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2011 р. випливає, що спірні роботи мали місце у грудні 2011 року, тобто після припинення як підрядних відносин між третьою особою - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" та відповідачем, так і субпідрядних відносин між третьою особою - ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" і позивачем.

Більш того позивач не навів жодної обставин, якими була викликана необхідність виконання ним будь-яких робіт на вищевказаній ділянці автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, км 426+320, після припинення підрядних правовідносин з приводу будівництва шляхопроводу на вказаній ділянці.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші право чини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Посилання позивача у своїх поясненнях (а.с. 1-2 т. 8) на те, що спірні роботи позивач продовжив виконувати на підставі договору генпідряду з посиланням на акти прихованих робіт за 2007 рік, судом до уваги не приймаються з підстав припинення договору генпідряду і складання вказаних актів до моменту виникнення спірних робіт.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також слід зазначити, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: коли є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вказані положення ЦК спрямовані на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб. Разом з тим, якщо у загибелі майна є винним сам набувач, він до того ж є зобов'язаним відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Наразі належних доказів здійснення саме позивачем будівельних робіт, зазначених у вказаному акті КБ-2в, матеріали справи не містять, як і не містять відповідних доказів, що підтверджують вартість цих робіт, з огляду на самостійне складання та підписання позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4082/12-42 від 04.12.2012 р. по даній справі вказані факти неможливо встановити. Відтак, на думку суду, позивач не є в розумінні ст. 1213 ЦК України потерпілою особою, якій відповідач (якого позивач вважає набувачем безпідставно набутого майна) зобов'язаний відшкодовувати вартість будівельно-монтажних робіт.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" про стягнення зі Служби автомобільних доріг в Одеській області 1036872,00 грн. вартості безпідставно набутого майна не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими, у зв'язку із чим не підлягаються задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" до Служби автомобільних доріг в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" та на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Леріо Інвестмент", стягнення 1036872,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2013 р.

Головуючий суддя Петров В.С.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Гут С.Ф.