Постанова

від 12.09.2013 по справі 905/3739/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №905/3739/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Татенко В.М., Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін від позивача:не прибув від відповідача:не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. по справі№905/3739/13 (суддя Огороднік Д.М.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків дотовариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області простягнення 44923,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області про стягнення 44923,42грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області про стягнення 44923,42грн. у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання та ненадання без поважних причин документів, необхідних для вирішення спору.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі №905/3739/13 та матеріали справи повернути господарському суду Донецької області з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд не надав позивачу можливість реалізувати своє право на судовий захист, оскільки судом його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторони у судове засідання не прибули, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.08.2013р. сторони було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та штампом вихідної кореспонденції суду на ухвал про порушення апеляційного провадження.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області про стягнення 44923,42грн. Як підставу вимоги позивач визначив невиконання умов договору поставки №737 від 07.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3739/13, призначено судове засідання на 10.06.2013р. та витребувано документи від сторін, в тому числі від позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2013р. розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача представити суду оригінали статуту (положення), оригінали свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду справи судом; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору; належним чином засвідчені документи, додані до позовної заяви (з оригіналом підпису президента товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" Куценко С.А.; належним чином засвідчений акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на момент розгляду справи судом (оригінал для огляду).

У зв'язку з неявкою представників сторін до судового засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. розгляд справи відкладено, визнано обов'язковою явку представників та зобов'язано позивача надати суду зазначені вище документи.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області про стягнення 44923,42грн. залишена без розгляду.

Ухвала обґрунтована невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також неявкою представника позивача в судові засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріалів справи колегія суддів дійшла наступного.

Доводи апелянта про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неповідомленням належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі про несвоєчасне отримання ухвал суду від 29.05.2013р. та від 24.07.2013р. про відкладання розгляду даної справи судова колегія вважає необґрунтованими.

Згідно з приписами пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про своєчасне направлення зазначених ухвал в установленому порядку.

Також, колегія суддів зауважує, що отриманні ухвали суду у будь-який час є обов'язковими до виконання відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду щодо залишення позовної заяви без розгляду та обґрунтування цієї ухвали невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також неявкою представника позивача в судові засідання.

Частиною 1 пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення тих чи інших обставини справи покладається на сторони. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з приписів пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування цієї норми можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду, а витребувані документи впливають на конкретну оцінку обставин у справі.

Отже, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду; нез'явлення представника позивача повинно перешкоджати вирішенню спору.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що причиною неможливості розгляду справи по суті стало не представлення позивачем без поважних причин витребуваних документів та неявка представника позивача у судове засідання.

При цьому, ухвалами суду витребувались наступні документи: оригінали статуту (положення), оригінали свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду справи судом; довідку територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору; належним чином засвідчені документи, додані до позовної заяви (з оригіналом підпису президента товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" Куценко С.А.; належним чином засвідчений акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на момент розгляду справи судом (оригінал для огляду).

Судом не враховано, що в матеріалах справи наявні надані відповідачем документи, в тому числі, копії договору №737 від 07.11.2011р., додаткової угоди від 31.12.2012р., видаткових накладних, вимоги про стягнення заборгованості від 10.12.2012р., виписок банку №148 від 20.03.2013р., №185 від 05.04.2013р., проекту акту звірки рахунків, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта-Фарм», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек».

Як вбачається з матеріалів справи, всі додані позивачем документи засвідчені факсимільним кліше «копія згідно оригіналу Президент Куценко С.А.» та при цьому кожний аркуш документів завірений мокрою печаткою підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимагаючи надати оригінали зазначених вище документів, в тому числі документи з оригіналом підпису президента товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» Куценко С.А., суд першої інстанції не визначив підстави такої вимоги.

За змістом пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог статті 82 Господарського процесуального кодексу України, не надав належну оцінку доказам, поданим сторонами та не звернув увагу на те, що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо представником позивача не подані витребувані господарським судом документи, то суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів вважає необґрунтованим вимогу про витребування судом першої інстанції від позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як таку, що не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами статті 22№ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доступ суду до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції мав можливість самостійно здійснити дії щодо отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації як відповідача, так і позивача.

Належним чином засвідчений акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, витребуваний судом першої інстанції, не є первинним документом, а, як наслідок, - належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, на якому ґрунтується судове рішення.

Таким чином, витребувані судом документи такі, як власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду справи судом; довідка територіального органу Державного казначейства про зарахування до бюджету судового збору; належним чином засвідчені документи, додані до позовної заяви та належним чином засвідчений акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на момент розгляду справи судом, не впливають на розгляд справи по суті.

Крім того, суд не визначив підстави, за якими вважає додані позивачем докази такими, що позбавляють його можливості розглянути справу по суті, у зв'язку з чим витребував належним чином засвідчені документи.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду лише у разі, якщо таке нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті. Проте, у спірній ухвалі місцевий господарський суд жодним чином не зазначив, яким чином відсутність представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Таким чином, при вирішенні спору даній справі місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, мав розглянути справу за наявними у ній документами та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки застосування місцевим господарським судом норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним та передчасним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013 року у справі №905/3739/13 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі № 905/3739/13 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м.Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013 року у справі №905/3739/13 - скасувати.

Справу №905/3739/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Фарм", м. Горлівка Донецької області про стягнення 44923,42грн. передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В.М. Татенко

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ГСДО;

5. ДАГС