РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" вересня 2013 р. Справа № 924/115/13-г Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Мельник О.В. суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Яремі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 р. у справі № 924/115/13-г за позовом відділу освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області до Хмельницького обласного військового комісаріату за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про стягнення 100894,37 грн. за участю представників сторін: позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився; ВСТАНОВИВ: Відділ освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, звернувся з позовом до Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення боргу в сумі 100894, 37 грн. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 року (колегія суддів Заярнюк І.В., Субботіна Л.О., Заверуха С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницького обласного військового комісаріату на користь Відділу освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області 73688,48грн. відшкодування вартості наданих послуг з теплопостачання та 1473,87грн. судового збору. У стягненні 27205,89грн. в позові відмовлено. У обґрунтування рішення суд вказав, що між сторонами було укладено договір оренди, відповідно до якого відповідач зобов'язаний сплачувати всі комунальні послуги (водо-, теплопостачання та водовідведення, пожежно-охоронну сигналізацію і вивезення сміття), тобто орендар крім плати за оренду приміщення щомісячно сплачує фактичні витрати за комунальні послуги, пропорційно займаній площі, згідно виставленого орендодавцем рахунку. Полонське підприємство теплових мереж виставляло до сплати відділу освіти Полонської РДА рахунки по сплаті послуг теплопостачання, які були оплачені останнім. На виконання умов договору, позивач виставляв рахунки на оплату послуг теплопостачання Шепетівсько - Полонському ОМВК на суму 100894,38грн., які останній не оплатив, тому суд на підставі ст. 173,ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526 ЦК України стягнув з відповідача борг в сумі 73688,48 грн. за період з січня 2010 року по грудень 2011року та відмовив в позові в частині стягнення боргу в сумі 27205,89грн. у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його в частині задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. У обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на невиконання позивачем визначеного договором зобов'язання щодо виставлення рахунків на оплату комунальних послуг. Вказує на відсутність відповідного бюджетного призначення на оплату послуг теплопостачання та, що функцію з оплати комунальних послуг, які споживаються військовими частинами покладено на квартирно - експлуатаційні органи Міністерства оборони України. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставне незастосування судом свого права визнання договору оренди недійсним. Позивач своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався. Сторони участь повноважних представників під час розгляду апеляційної скарг до суду не забезпечили, хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку. Апеляційним судом встановлено, що 14.10.2008 року між Полонським відділом освіти райдержадміністрації Хмельницької області (орендодавець) та Шепетівсько - Полонським об'єднанням міського військового комісаріату (орендар) укладено договір №1 про оренду нежитлових приміщень і оплату комунальних послуг, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування службове приміщення по вул. Л. України, 87 м. Полонне, Хмельницької області, загальною площею 335 кв.м. (п.1.1.). Згідно із п. 2.2, п. .2.4 договору орендодавець сам сплачує всі комунальні послуги (водо-, теплопостачання та водовідведення, пожежно-охоронну сигналізацію і вивезення сміття); орендар крім плати за оренду приміщення щомісячно сплачує фактичні витрати за комунальні послуги, пропорційно займаній площі, згідно виставленого орендодавцем рахунку. Платежі вносяться на рахунок районного відділу освіти до 30 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць. На підставі платіжних доручень №2 від 14.01.2009р., №147 від 06.02.2009р., №148 від 06.02.2009р., №149 від 06.02.2009р., №150 від 06.02.2009р., №146 від 05.02.2009р., №146 від 05.02.2009р., №459 від 19.03.2009р., №460 від 19.03.2009р., №461 від 19.03.2009р., №462 від 19.03.2009р., №643 від 27.04.2009р., №1500 від 21.08.2009р., №826 від 21.05.2009р., №889 від 26.06.2009р., №888 від 26.06.2009р., №887 від 26.06.2009р., №886 від 30.06.2009р., №1230 від 30.07.2009р., №1538 від 28.09.2009р., №1539 від 28.09.2009р., №1540 від 28.09.2009р., №1722 від 14.10.2009р., №1870 від 27.10.2009р., №1871 від 27.10.2009р., №1872 від 27.10.2009р., №1873 від 27.10.2009р., №1849 від 20.11.2009р., №1848 від 20.11.2009р., №1847 від 20.11.2009р., №1846 від 20.11.2009р., №1854 від 20.11.2009р., №2038 від 21.12.2009р., №1891 від 11.12.2009р., №1889 від 11.12.2009р., №1888 від 11.12.2009р., №1890 від 11.12.2009р., №8 від 21.01.2010р., №11 від 21.01.2010р., №10 від 21.01.2010р., №9 від 21.01.2010р., №157 від 25.02.2010р., №158 від 26.02.2010р., №160 від 16.02.2010р., №158 від 16.02.2010р., №159 від 16.02.2010р., №159 від 26.02.2010р., №160 від 26.02.2010р., №157 від 16.02.2010р., №438 від 25.03.2010р., №596 від 19.04.2010р., №597 від 19.04.2010р., №598 від 19.04.2010р., №599 від 19.04.2010р., №1755 від 07.10.2010р., №1936 від 04.11.2010р., №1937 від 04.11.2010р., №1938 від 04.11.2010р., №1939 від 04.11.2010р., №2142 від 03.12.2010р., №2143 від 03.12.2010р., №2144 від 03.12.2010р., №2145 від 03.12.2010р., №2309 від 21.12.2010р., №2309 від 21.12.2009р., №2439 від 27.12.2010р., №2438 від 27.12.2010р., №9 від 27.01.2011р., №10 від 27.01.2011р., №11 від 27.01.2011р., №8 від 28.01.2011р., №8 від 31.01.2011р., №264 від 14.02.2011р., №264 від 16.02.2011р., №265 від 16.02.2011р., №266 від 16.02.2011р., №267 від 16.02.2011р., №540 від 14.03.2011р., №541 від 14.03.2011р., №542 від 14.03.2011р., №543 від 14.03.2011р., №783 від 08.04.2011р., №782 від 08.04.2011р., №781 від 08.04.2011р., №780 від 08.04.2011р., №882 від 19.04.2011р., №883 від 19.04.2011р., №881 від 19.04.2011р., №880 від 19.04.2011р., №1117 від 13.05.2011р., №1118 від 13.05.2011р., №1119 від 13.05.2011р., №1120 від 13.05.2011р., №1446 від 15.06.2011р., №1447 від 15.06.2011р., №1448 від 15.06.2011р., №1449 від 15.06.2011р., №1696 від 26.07.2011р., №1697 26.07.2011р., №1698 від 26.07.2011р., №1699 від 26.07.2011р., №1865 від 12.08.2011р., №1866 від 12.08.2011р., №1867 від 12.08.2011р., №1868 від 12.08.2011р., №2030 від 14.09.2011р., №2031 від 08.09.2011р., №2032 від 14.09.2011р., №2033 від 14.09.2011р., №2423 від 14.10.2011р., №2424 від 14.10.2011р., №2425 від 14.10.2011р., №2426 від 14.10.2011р., №2563 від 25.10.2011р., №2566 від 25.10.2011р., №2565 від 25.10.2011р., №2564 від 25.10.2011р., №2820 від 25.11.2011р., №2821 від 25.11.2011р., №2822 від 25.11.2011р., №2823 від 25.11.2011р., №3022 від 14.12.2011р., №3023 від 14.12.2011р., №3024 від 14.12.2011р., №3025 від 14.12.2011р., №3191 від 22.12.2011р. судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач здійснював оплату послуг з теплопостачання орендованого відповідачем приміщення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відділом освіти Полонської районної державної адміністрації було проведено оплату комунальних послуг з теплопостачання за Полонську допризовну дільницю в сумі 100894,38 грн.. Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів зазначив, що позивачем було виставлено рахунки на суму 100894,38грн., які Шепетівсько-Полонський ОМВК не оплатив. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність доказів надіслання для нього позивачем рахунків на оплату комунальних послуг, як підставу для скасування рішення та відмову в позові, оскільки така обставина не може нівелювати зобов'язання орендаря, визначене в п. 3.1. договору щодо своєчасної і в повному обсязі оплати таких послуг. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості для забезпечення виконання своїх зобов'язань, визначених в п.3.1. договору ініціювати отримання рахунків від позивача. 30.11.2012 року позивач звернувся до Шепетівсько - Полонського об'єднаного міського військового комісаріату з претензією про сплату боргу за спожиті комунальні послуги в сумі 100894,37грн.. Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно враховував положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та з урахуванням положень ст. ст.256,257,260,261,267 ЦК України, врахувавши час звернення з даним позовом до суду (25.01.2013 року) та період нарахування боргу, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог за період з січня 2010 року по грудень 2011 року на суму 73688,48грн. та про відмову в позові в частині стягнення 27205,89 грн. з підстав пропуску строку позовної давності. На підставі положень ст.ст.96,525,526 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 року, постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 року (справа № 11/446), керуючись ч. 1 ст.111-28 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про відсутність кошторисного призначення за КЕКВ 2271 для оплати комунальних послуг, як підставу для відмови в задоволенні позову. Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що функцію з оплати комунальних послуг, які споживаються військовими частинами покладено на квартирно - експлуатаційні органи Міністерства оборони України. При цьому, судом враховується, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди, який в силу положень ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами, тому спільне розпорядження Департаменту фінансів Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України від 09.12.2005 року, на яке посилається апелянт, не може змінювати таких правовідносин та є локальним документом, який може бути обов'язковим до виконання лише для відповідача, а не для обох сторін договору. Враховуючи те, що договір оренди може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, що не впливає на предмет та підстави даного спору, суд апеляційної інстанції погоджується з вірністю висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для реалізації права суду, визначеного в п. 1 ст. 83 ГПК України. Судом першої інстанції на підставі довідки з ЄДР №932/12 від 30.11.2012 року вірно враховано, що Шепетівсько - Полонське об'єднання міського військового комісаріату не є юридичною особою та знаходиться на фінансовому забезпеченні в Хмельницькому обласному військовому комісаріаті з 2006 року, тому суд правильно розглянув позовні вимоги до Хмельницького обласного військового комісаріату. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 р. у справі №924/115/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату - без задоволення. 2. Повернути Хмельницькому обласному військовому комісаріату (м. Хмельницький, вул. Театральна, 64, код 08202826) 613,62 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №248/512 від 30.07.2013 року. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. 4. Справу №924/115/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області. Головуючий суддя Мельник О.В. Суддя Грязнов В.В. Суддя Савченко Г.І.
Суд | Рівненський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2013 |
Оприлюднено | 12.09.2013 |
Номер документу | 33419859 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Рівненський апеляційний господарський суд
Мельник О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні