Постанова

від 09.09.2013 по справі 3/1/921-4/2013

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 3/1/921-4/2013

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Данко Л.С.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Країна») за № 2060 від 19.03.2013р. (вх. № 05-05/347/13 від 08.04.2013р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р.

у справі № 3/1/921-4/2013

за позовом: ПАТ «Страхова компанія «Країна»

до відповідача: Кременецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (ОСОБА_2.)

про відшкодування збитків в порядку регресу,

за участю:

від позивача: Усенко А.М. - представник (довіреність № 7 від 08.01.2013р.);

від відповідача: Данилюк В.Л. - представник (довіреність № 37 від 21.05.2013р.);

від третьої особи: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі №3/1/921-4/2013 (суддя Турецький І.М.) відмовлено повністю у задоволенні позову.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами своє право на звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 19811,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані докази належного повідомлення відповідачем позивача про настання ДТП. Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі №3/1/921-4/2013, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що позивач в різний спосіб і неодноразово був повідомлений про ДТП з участю автомобіля відповідача. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі № 3/1/921-4/2013, а апеляцій скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі № 3/1/921-4/2013, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір - поліс №ВЕ/4119876 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки МАN 19.403, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3. Строк дії полісу - з 26.07.2010р. до 25.07.2011р. (включно) (а.с.109).

18.06.2011р. у м. Львові на вул. М.Голинського-Личаківська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого полісом № ВЕ/4119876 транспортного засобу автомобіля марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 є Кременецьке товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» (а.с.74) під керуванням водія ОСОБА_2 (виписка з наказу № 983 від 17.02.2012р.) (а.с. 13) та автомобіля марки КІА RІО, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, застрахованого у ПрАТ СК ПЗУ за договором добровільного страхування транспортних засобів № АМ.013395 від 24.02.2011р.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.07.2011р. у справі № 3-791/2011 встановлено, що ОСОБА_2 18.06.2011р. близько 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_3 по вул.М.Голинського-Личаківська в м. Львові проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12).

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № А-00205, складеного 11.07.2011р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8339-09, дійсний до 04.03.2012р.) за замовленням ПрАТ СК «ПЗУ-Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_5 без урахування ВТВ становить 25269,18 грн. (а.с.76-83).

17.01.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» отримало від ТзДВ "Інтер-Ріск Україна", яке на підставі договору доручення № 1 від 05.05.2009р. уповноважене вчиняти від імені ПрАТ СК "ПЗУ Україна" юридичні дії, спрямовані на відшкодування шкоди в порядку регресу, заяву № 961/3/2012-01/ИР від 10.01.2012р. про страхове відшкодування (в порядку регресу) шкоди в сумі 20321,14 грн., виплаченої ОСОБА_5, власнику пошкодженого в ДТП 18.06.2011р. автомобіля КІА RІО, д/н НОМЕР_5 (а.с.16).

Згідно страхового акту № 05/22348/3.2.29 від 28.08.2012р., позивачем прийнято рішення про виплату ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхового відшкодування в розмірі 19811,14 грн. (а.с.51).

Виконання своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 19811,14 грн. позивач підтвердив наявною в матеріалах справи копією угоди №28/08/2012 від 28.08.2012 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеною між ним та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (а.с.105).

14.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензійною вимогою №6668 від 12.09.2012р., в якій повідомив Кременецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про те, що, виконуючи свої зобов'язання за договором №ВЕ/4119876, ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплатило ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 19811,14 грн. Враховуючи факт неповідомлення його ні відповідачем, ні водієм про настання ДТП, запропонував в досудовому порядку протягом 14 днів відшкодувати суму заподіяних йому збитків в розмірі 19811,14 грн. (а.с.107-108).

Вищевказана претензійна вимога була залишена без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення ПАТ «Страхова компанія «Країна» до місцевого господарського суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 26.07.2010р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № ВЕ/4119876, забезпеченим транспортним засобом став автомобіль МАN 19.403, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 є Кременецьке товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс».

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.07.2011р. у справі № 3-791/2011 водія відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ДТП, яка сталась 18.06.2011р. у м. Львові на вул. М.Голинського-Личаківська, внаслідок зіткнення застрахованого автомобіля МАN номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем КІА RІО номерний знак НОМЕР_5 (страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна", договір добровільного страхування транспортних засобів № АМ.013395 від 24.02.2011р.).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У зв'язку із настанням страхового випадку на підставі заяви про страхове відшкодування (в порядку регресу) страховика пошкодженого в ДТП автомобіля позивач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування та склав страховий акт, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 19811,14 грн.

28.08.2012 року позивач виконав зобов'язання по відшкодуванню ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 19811,14 грн.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як визначено в ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України "Про страхування".

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч.1 ст. 1191 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В статті 1188 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з абзацом ґ) пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 цього Закону.

Відповідно до пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції, покликаючись, зокрема на наявну в матеріалах справи копію журналу реєстрації вихідної документації Кременецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» (а.с. 140-142), визнав доведеним факт повідомлення відповідачем позивача про ДТП за участю застрахованої автомашини, шляхом направлення відповідно листа (а.с. 128). Як наслідок, констатував, що позивач не довів належними та допустимими доказами своє право на звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 19811,14 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим, враховуючи наступне:

Факт направлення відповідачем листа-повідомлення позивачу про ДТП за участю застрахованої автомашини не може бути підтверджений лише наявною в матеріалах справи копією журналу реєстрації вихідної документації Кременецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», оскільки в матеріалах справи відсутні і суду не надані належні і допустимі докази на підтвердження даного факту, зокрема такі як: фіскальний поштовий чек чи опис вкладення до листа, адресованого позивачу.

В ході судового провадження у даній справі позивач заперечив факт отримання будь-якого повідомлення про ДТП від відповідача та третьої особи.

У відзивах на апеляційну скаргу Кременецьке ТзОВ «Агротехсервіс» та третя особа вказали, що після ДТП, яка мала місце 18.06.2011 року, водій ОСОБА_2 здійснив декілька мобільних дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_6 на телефон страхової компанії «Країна» 044 590-48-00, який зазначений в штампі полісу.

З метою перевірки вказаної інформації та повного і об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції звертався з письмовими запитами до ПАТ «Киівстар» та ПАТ «Укртелеком» про надіслання на адресу суду належно оформленого реєстру вихідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_6 (мобільний номер водія ОСОБА_2.) в період з 18.06.2011р. по 22.06.2011р. (включно) та належно оформленого реєстру вхідних дзвінків на номер телефону (044)590-48-00 (номер страховика-позивача, зазначений в страховому полісі) за вищевказаний період (а.с. 234-235).

Колегією суддів враховано, що з наданих суду відповідей ПАТ «Киівстар» та ПАТ «Укртелеком» (а.с.241-242, 244-258) не вбачається здійснення водієм ОСОБА_2 дзвінка позивачу з метою повідомлення про ДТП за участю застрахованої автомашини.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що, сплативши в порядку регресу страховій компанії, яка згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №АМ.013395 від 24.02.2011р. застрахувала автомобіль КІА RІО номерний знак НОМЕР_5, суму страхового відшкодування за завдану автомобілю шкоду, позивач набув право регресної вимоги до страхувальника (відповідача) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки саме водія відповідача визнано винним у ДТП, що сталася 18.06.2011р., а останній, як страхувальник, не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки і за умов, визначених законом.

Аналогічною є правова позиція Вищого господарського суду України в постанові від 18.06.2013р. у справі № 5011-53/9358-2012.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2013р. у справі №3/1/921-4/2013 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Кременецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» (47020, вул. Лесі Українки, 68 с. Великі Бережці, Кременецький р-н., Тернопільська обл., ЄДРПОУ 31276068) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, вул. Електриків, 29-А, м. Київ, ЄДРПОУ 20842474) суму збитків в порядку регресу у розмірі 19811,14 грн., 1609,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Данко Л.С.

Якімець Г.Г.